Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС"), ранее - ФГУП "ГВСУ № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 140 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 140-22-13 от 16.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ФГУП "ГУСС"), ранее - ФГУП "ГВСУ № 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления по делу об административно правонарушении № 140-22-13 от 16.06.2022, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2022 заявление оставлено без движения в срок до 05.09.2022.

22.08.2022 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда. Также заявитель уточнил номер оспариваемого постановления в связи с технической ошибкой, вместо 140-2217-2022 от 11.07.2022, просит признать незаконным № 140-22-13 от 16.06.2022.

Ходатайство принято судом.

Определением суда от 11.08.2022 заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

31.08.2022 от заявителя поступила информация о смене наименования с ФГУП "Главное военно-строительное управление №4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»), что подтверждается приказом Директора Департамента Военного имущества Министерства обороны РФ №2433 от 27.07.2022 года, копией листа записи из ЕГРЮЛ от 05.08.2022 года. Остальные реквизиты остаются без изменений.

Таким образом, поскольку смена наименования не влечет смену лица в спорном правоотношении, надлежащим Заявителем по делу следует считать ФГУП "ГУСС".

От Заявителя также поступили дополнения, - приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.02.2022 начальником 140 отдела ГАСН, на основании поступившего от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в отдел ГАСН графика строительства, утверждены изменения в Программу проверок при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11», по адресу: Свердловская область, пос. Свободный.

На основании вышеуказанной Программы проверок, 30.03.2022 (исх.197/140/151дсп) в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» направлено Решение начальника 140 отдела ГАСН от 30.03.2022 № 15 о проведении выездной проверки. Срок проведения проверки – с 12.04.2022 по 25.04.2022.

Проверке подлежали:

- Выполнение работ подготовительного этапа и выполнение земляных работ при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 4.2.6; этап 4.2.7; этап 4.2.3; этап 4.2.5; этап 4.3.1.

- Выполнение работ по монтажу фундаментов и конструкций подземной части сооружений при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 4.2.6; этап 4.2.7; этап 4.3.2; этап 4.2.5; этап 4.3.1.

- Выполнение работ по монтажу надземной части сооружения при строительстве следующих этапов строительства объекта капитального строительства: этап 3.2.1; этап 4.2.4; этап 4.2.11.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт № 140-28-22, 140-30-22, 140-32-22, 140-34-22, 140-36-22, 140-38-22, 140-40-22, 140-42-22 от 25.04.2022, в адрес Заявителя выдано предписание № 140-28/1-2022, 140-30/1-2022, 140-32/1-2022, 140-34/1-2022, 140-36/1-2022, 140-38/1-2022, 140-40/1-2022, 140-42/1-2022 от 25.04.2022.

02.06.2022 по факту выявленного нарушения требований технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства составлен протокол об административном правонарушении № № 140-22-13 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП «ГВСУ № 4».

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов начальником 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ вынесено постановление о назначении административного наказания № 140-22-13 от 16.06.2022 и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «ГВСУ № 4» обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Обосновывая требования, заявитель полагает, что постановление вынесено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку ни в актах проверок, ни в обжалуемом постановлении не содержится ссылки на обязательные правила, включенные в перечень, нарушения которых допущены ФГУП «ГУСС» при строительстве объекта.

Заявитель считает, что неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный перечень, не может расцениваться как несоблюдение требований Закона № 384-Ф3.

В дополнение учреждением заявлен довод о пропуске срока давности привлечения к ответственности.

По мнению Заявителя, событие административного правонарушения зафиксировано административным органом 06.11.2015 и не является длящимся.

Также ссылается, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении № 140-22-13 от 16.06.2022 не содержится сведений о точном времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, Заявитель отмечает, что при назначении наказания административным органом не исследовались смягчающие обстоятельства: незначительный характер нарушения (касаются в основном оформления документации), отсутствие умысла и существенных вредных последствий, а также не принято во внимание финансовое положение предприятия.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает выявленные на объекте капитального строительства - «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-11», этап 3.2.1, этап 4.2.4, этап 4.2.5; этап 4.2.6; этап 4.2.7; этап 4.2.11; этап 4.3.1; этап 4.3.2 по адресу: Свердловская область, пос. Свободный - нарушения свидетельствуют о наличии вины предприятия, осуществлявшего строительство объекта в качестве генерального подрядчика.

Нарушения, указанные в актах проверки, с указанием норм права и проектной документации, выданные ФГУП «ГВСУ № 4», а также иные материалы административного дела в совокупности, доказывают наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ФГУП «ГВСУ № 4» в его совершении.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного ФГУП «ГВСУ № 4», смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

140 отдел ГАСН считает, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и считает его законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Этап 3.2.1

1. Сооружение 140: цоколь сооружения отделан керамогранитной плиткой по системе навесных вентилируемых фасадов «ФАССТ-К» – что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- п. 3, «Ведомость отделки фасадов» лист 11, Альбом 335/155-11-140-АС2: цоколь сооружения отделывается керамогранитной плиткой на клеевом составе;

- часть 3 статьи 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации…;

2. Сооружение 140: фасад крыльца сооружения отделан керамогранитной плиткой по системе навесных вентилируемых фасадов «ФАССТ-К» – что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- п. 4, «Ведомость отделки фасадов» лист 11, Альбом 335/155-11-140-АС2 Рабочая документация: фасад крыльца отделывается штукатуркой, затиркой с окраской фасадной краской;

3. Сооружение 140: в сооружении установлены оконные блоки 3 класса пулестойкости (РПс-Бр3), кроме того согласно рабочей документации Альбом 335/155-11-140-АС2, лист 15 и 16, «Оконный блок БО-В3-04 и БО-В3-02», п. 1 - заполнение оконных проемов ОК1 и ОК2 должны производиться бронированными оконными блоками БО-В3-04 и БО-В3-02, имеющими класс защиты В3 – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

- абзац 6, лист 16, Альбом 335/155-11-КР2.ПЗ: оконные блоки – бронированные пулестойкие 5 класса фирмы «Спецбронезащита» с противогранатными сетками…;

4. Сооружение 140: по оси 3 в осях А-Б (помещение 109), по оси 5 в осях А-Б (помещение 107), в осях 5-6 в пределах осей А-Б (помещение 106) применен не проектный шаг крепления кирпичных перегородок к плитам перекрытия (фактический шаг крепления перегородок к плитам перекрытия составляет 2,0 – 2,6 м) – что не соответствует требованиям проектной документации, не обеспечивает надежность и безопасность объекта.

- п.1, лист 17, Альбом 335/155-11-140-АС1: кирпичные перегородки крепить к плите (узел 1) и к балкам (узел 2) через 1,5 м по длине;

5. Сооружение 140: в осях В-Г в пределах осей 1-3 (помещение 115), в осях 3-4 в пределах осей А-Б (помещение 307) применено не проектное крепление кирпичной перегородки к плите перекрытия (крепление выполнено в виде стальной пластины, ориентировочно размером 120х80 мм, присоединенной внутри помещения 155 с помощью сварки к анкеру из стальной арматуры Ø 6 – 10 мм, при этом угол между кирпичной перегородкой и плитой перекрытия не проклеен тканью – что не соответствует требованиям проектной документации, не обеспечивает надежность и безопасность объекта.

Лицом, осуществляющим строительство не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 17 «Узлы крепления перегородки к плите, к стене, к балке», Альбом 335/155-11-140-АС1: «Узлы крепления перегородки к плите, к стене, к балке» – при креплении перегородок к плитам, стенам и балкам применять П-образные скобы из стальной полосы 300х100х5 мм, анкера фирмы «Fiser» марки FAZ 12/10 и ткань шириной 200 мм;

6. Сооружение 140: в помещении 107 поверхность стяжки из цементно-песчаного раствора не выравнена и не окрашена «REESA Tucmat», при этом на данной стяжке из цементно-песчаного раствора установлены фундаменты под оборудование и ведется монтаж фальшпола с антистатическим покрытием – что не соответствует требованиям проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено соблюдение требований проектной документации, чем нарушены требования:

- лист 12, тип полов по проекту 5, Альбом 335/155-11-140-АС2 Рабочая документация: тип полов по проекту 5 – фальшпол с антистатическим покрытием… – 500 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора марки М150… с выравненной поверхность окрашенной «REESA Tucmat» в целях обеспылевания – 50 мм…;

7. Сооружение 140: фактическая величина выпусков шпилек, 5-и из 6-и закладных изделий ЗД1, над кровлей составляет 5 – 40 мм – что не соответствует требованиям проектной документации.

- лист 50, разрез 1-1, Альбом 335/155-11-140-КЖ3 Рабочая документация: разрез
1-1 – величина выпусков шпилек закладных изделий ЗД1 над кровлей должна составлять не менее 100 мм;

Этап 4.2.4

1. Сооружение 336/1: в представленной исполнительной документации (Общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ на устройство обратной засыпки фундамента с послойным уплотнением) сведения об уплотнении засыпки до коэффициента Кcom=0,95 отсутствуют.

- пункт17, лист 3, Альбом 335/155-11-336/1-АС: обратную засыпку пазух котлована выполнять местным непросадочным грунтом с послойным трамбованием до достижения Кcom=0,95. Толщина слоя не более 200мм;

2. Сооружение 336/2: в представленной исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ на устройство обратной засыпки фундамента с послойным уплотнением) сведения об уплотнении засыпки до коэффициента Кcom=0,95 отсутствуют.

- пункт17, лист 3, Альбом 335/155-11-336/2-АС: обратную засыпку пазух котлована выполнять местным непросадочным грунтом с послойным трамбованием до достижения Кcom=0,95. Толщина слоя не более 200мм;

3. Сооружение 336/2: крепление профилированных листов к несущим металлоконструкциям покрытия поперёк волн выполнено не в каждой волне, а вдоль волны крепления отсутствуют. Соединения профилированных листов между собой заклёпками не выполнены. В представленной исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) отсутствует информация о применённых крепёжных изделиях (винты S-MD53Z 6,3×38, заклёпки RV6604) – что не соответствует требованиям проектной документации, не обеспечивает надежность и безопасность объекта.

- п.8, лист 2, Альбом 335/155-11-336/2-КМ: крепление профилированного листа к несущим металлоконструкциям покрытия выполняется самосверлящими, самонарезающими винтами S-MD53Z 6,3×38 артикул 219043 компании Hilti: поперёк гофр- в каждой волне на каждой опоре; вдоль волны с шагом 300мм. Соединение профилированных листов и других тонколистовых элементов между собой выполняется закрытыми вытяжными заклёпками для герметичных соединений типа RV6604 фирмы SFS intec с шагом 300 мм;

- часть 6 статьи 52 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ Градостроительный кодекс: лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией… Лицо, осуществляющее строительство, также обязано… проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации..., обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

4. Сооружение 336/2: болтовые крепления несущих металлоконструкций между собой выполнены болтами разного сортамента и прочности, отсутствуют контргайки, в ряде мест под головку болта подложена гайка большего диаметра, перекрывающая без резьбовую часть болта. В представленной исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) отсутствует информация об использовании проектных крепёжных элементов – что не соответствует требованиям проектной документации, не обеспечивает надежность и безопасность объекта.

- п.7, лист 2, Альбом 335/155-11-336/2-КМ: монтажные соединения несущих металлоконструкций выполняются болтами ГОСТ 7798-70* класс прочности 5.6, использовать гайки по ГОСТ 5915-70* класс прочности 5, шайбы по ГОСТ11371-78* закрепление гаек от самоотвинчивания осуществлять контргайками;

Этап 4.2.5

1. Сооружение 340: при устройстве монолитных железобетонных ленточных фундаментов не применены фиксаторы, обеспечивающие защитный слой нижней арматуры. Сведения о применении фиксаторов, при устройстве фундаментов, в представленной исполнительной документации (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов и т.п.) отсутствуют – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

- «Общие указания» Альбом 335/155-11-340-КЖ: защитный слой нижней арматуры обеспечить бетонными или растворными фиксаторами марки РМ требуемой толщины или применением пластмассовых фиксаторов марки ПМ;

- абзац 8, лист 53, Альбом 335/155-11-ПОС2.ПЗ: результаты операционного контроля документируются;

Этап 4.2.6

1. Сооружение 345: в осях А-В по оси 1 фактический шаг стержней арматуры, выпускаемой из тела фундаментов, вдоль оси наружной стены составляет 120 – 350 мм, а поперек оси наружной стены составляет 100 – 160 мм – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

- узел 1, лист 18, Альбом 335/155-11-345КЖ: шаг стержней арматуры, выпускаемой из тела фундаментов, вдоль оси наружной стены равен 200 мм, а поперек оси наружной стены – 110 мм;

Этап 4.2.7

1. Сооружение 566/5: при устройстве монолитной плиты Пм1 применены изделия закладные, количество, конструкция, размеры и расположение которых в плане не соответствуют проектному решению – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

- лист 7, лист12, лист 13 и лист14, Альбом 335/155-11-566/5-АС:

1) ЗД1 – 6 шт. (расположение - по кругу центра Пм1 R=1175);

2) ЗД2 – 1 шт. (фактически 2 шт.);

3) ЗД3 – 1 шт. (фактически 2 шт.);

2. Сооружение 566/5: при устройстве монолитной плиты Пм1 не применены каркасы-фиксаторы Кф1, обеспечивающие защитный слой нижней и верхней арматуры Пм1. Сведения о применении Кф1, при устройстве Пм1, в представленной исполнительной документации (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов и т.п.) отсутствуют – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

- лист 8 и лист10, Альбом 335/155-11-566/5-АС: схема расположения каркас-фиксаторов Кф1;

Этап 4.2.11

1. Сооружение 336: фактически керамическая плитка монтируется в систему вентилируемого фасада – что не соответствует требованиям проектной документации.

- лист 15, Альбом 335/155-11-АР3.ПЗ: цоколь здания облицовывается керамической плиткой;

2. Сооружение 336: сведения о работах по устройству песчаной засыпки и разделительного слоя между полом, грунтом и поверхностью фундаментов из минераловатных плит на битумном связующем, в представленной исполнительной документации (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, иные документы) отсутствуют.

- лист 16, Альбом 335/155-11-АР3.ПЗ: вибрация от работы технологического оборудования частично устраняется песчаной засыпкой и устройством разделительного слоя между полом, грунтом и поверхностью фундаментов из минераловатных плит на битумном связующем

3. Сооружение 336: фактически устройство сборной стяжки выполнено листами цементно-стружечной плиты, уложенными в 2-а слоя общей толщиной 24мм – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

- лист 120, Альбом 335/155-11-КР3: в чердачном помещении верхний слой покрытия пола толщиной 40мм предусмотрен посредствам устройства выравненной стяжки из цементно-песчаного раствора марки М150 армированной сеткой Ø4 ВрI с ячейкой 100×100 мм;

Этап 4.3.1

1. Сооружение 310: утепление фундаментов не выполнено, при этом пазух котлована по периметру сооружения засыпан грунтом – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

- лист 4, Альбом 335/155-11-310-КЖ1.1: утепление фундаментов выполнить с отм.-1,150 до отметки верха фундаментов. В качестве утеплителя принять «Пеноплекс 45» ТУ 5767-006-56925804-2007 толщиной 70 мм;

Этап 4.3.2

1. Сооружение 301: утепление фундаментов не выполнено, при этом пазух котлована по периметру сооружения засыпан грунтом – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

- лист 2 п.18, лист 4, Альбом 335/155-11-301-КЖ1.1: после устройства фундаментов и обработки всех бетонных поверхностей битумно-резиновой мастикой, выполнить утепление фундаментов утеплителем «Пеноплекс-Фундамент» до засыпки пазух котлована;

2. Сооружение 301: плиты перекрытия каналов К1, К2, К3 заводского изготовления заменены на железобетонные плиты, изготовленные в построечных условиях, техническая документация на изготовление плит отсутствует – что не соответствует требованиям проектной документации и не обеспечивает надежность объекта.

- лист 4, лист 6, лист 8, Альбом 335/155-11-301-КЖ3.3: при устройстве железобетонных каналов К1, К2, К3 для инженерных коммуникаций в качестве перекрытий каналов предусмотрены плиты железобетонные ПТ 75.90.10-15 серия 3.006.1-8.3-1-4;

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. В силу положений ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. По п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме в том числе, строительного контроля. В соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в п. 2 - 4, 7 ч. 1 статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанность подрядчика по осуществлению строительного контроля предусмотрена и Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468. Согласно подп. "г" п. 5, подп. "г" п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании ст.35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (требования к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которого не завершено) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, других нормативных актов в сфере строительства, а также проектной документации, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Факты выявленных проверкой нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Заявителя об отсутствии указания точного времени совершения административного правонарушения в протоколе и поступлении судом отклоняется, опровергается материалами дела.

Из оспариваемого постановления следует дата и время выявления правонарушения: 25.04.2022 года в 11 часов 55 минут.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод Заявителя относительно пропуска срока привлечения к ответственности судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с решением начальника 140 отдела ГАСН период проведения проверки определен с 12.04.2022 по 25.04.2022.

В оспариваемом постановлении указан период проверки с 15.03.2022 по 28.03.2022, что с учетом иных материалов проверки является технической ошибкой.

При проведении проверки выявлен период времени, в который Заявитель нарушало требования градостроительного кодекса и проектной документации – 11.02.2021 по 25.04.2022, что отражено в протоколе, а также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, при этом – 25.04.2022 - это дата окончания проверки, т.е. дата обнаружения правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При этом судом учитывается следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает такое наказание как предупреждение и минимальный размер штрафа для юридического лица – 100 000 рублей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, как следует из обжалуемого постановления, административный орган при назначении наказания установил отягчающие ответственность обстоятельства: предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения, назначил административный штраф в размере 100 000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, учитывая, что штраф определен в минимальном размере санкции статьи 100 000 рублей, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора по делу об административно правонарушении № 140-22-13 от 16.06.2022 незаконным и отменить в части назначения заявителю штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

На основании ст. 1.5, 2.1, 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 140-22-13 от 16.06.2022 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв части превышающей размер штрафа 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина