Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-42997/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Картографические и геодезические технологии"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 196 793 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг № 82-УРЛ-2021 по установления охранных зон линий электропередач (воздушных линий электропередач (ВЛ)) 110/35/10 кВ на территории Самарской области для филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» от 27.04.2021 в размере 167 343 руб. 86 коп., уменьшении размера неустойки до 2 188 руб. 80 коп., за период с 26.06.2021 по 05.07.2021 включительно, удержанного ответчиком при исполнении договора № 82-УРЛ-2021 от 27.04.2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

30.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.09.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 05.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07.10.2022 акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Картографические и геодезические технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 196 793 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг № 82-УРЛ-2021 по установления охранных зон линий электропередач (воздушных линий электропередач (ВЛ)) 110/35/10 кВ на территории Самарской области для филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» от 27.04.2021 в размере 167 343 руб. 86 коп., уменьшении размера неустойки до 2 188 руб. 80 коп., за период с 26.06.2021 по 05.07.2021 включительно, удержанного ответчиком при исполнении договора № 82-УРЛ-2021 от 27.04.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Картографические и геодезические технологии" (исполнитель) (далее – ООО НПП «Картографические и геодезические технологии», истец) и акционерным обществом "Оборонэнерго" (заказчик) (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по восстановлению охранных зон линий электропередач (ВЛ) 110/35/10 кВ на территории Самарской области для филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» № 82-УРЛ-2021 от 27.04.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика (приложение № 1 к договору, далее – «Техническое задание»), оказать услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго», указанных в Приложении № 1 к договору (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в срок и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, срок оказания услуг 60 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора (общая стоимость услуг) является максимальной, и составляет 198 982 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В цену договора включены все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя по настоящему договору обязательств.

сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.1 технического задания, являющего приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, заказчик определил цели и задачи:

- Определение местоположения границ охранных зон линий электропередач (воздушных линий электропередач 110/35/10 кВ) в соответствии с установленным порядком описания местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - охранные зоны) и подготовка сведений о границах охранных объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - объекты ЭСХ), которые должны содержать графическое описание местоположения охранных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН);

-Предоставление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Самарской области, орган регистрации прав) заявления и сведений о границах охранных зон объектов ЭСХ, которые должны содержать графическое описание местоположения охранных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, на основании доверенности, предоставленной заказчиком услуг;

-Получение выписки из ЕГРН с информацией о внесении сведений об охранной зоне в ЕГРН.

В п.2 технического заданиязаказчик в рамках исполнения договора предусмотрел выполнение работ и оказание услуг по установлению охранных зон объектов ЭСХ - воздушных линий электропередач

В п. 3 технического задания заказчик установил требования к оказываемым услугам и в пп. «в» п.3.4 отметил, что исполнитель получает у заказчика работ:

- документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения объектом ЭСХ;

-технические паспорта и объекты;

-карточки учета ОС-6;

-нотариально заверенную доверенность специалистам исполнителя на право представлять интересы в рамках данного договора.

В п.3.5 технического задания заказчик установил,что услуги по внесению сведений о границах охранных зон в документах государственного кадастрового учета движимого имущества оказатьв отношении воздушных линий электропередач 110/35/10кВ, общей протяженностью 66,9 км.

В п.5 технического задания заказчик определил состав оказываемых исполнителем услуг:

- Сбор, анализ исходных документов, материалов у Заказчика;

- Получение в соответствующих органах государственной власти и организациях сведений государственного кадастра, землеустроительной документации, выписки из ЕГРН на участки, в границы которых попадают ЛЭП, картографической основы и иных документов, необходимых для установления охранных зон;

- Оказание услуг по определению местоположения границ охранных зон ЛЭП и подготовка графического описания местоположения границ охранных зон объектов ЭСХ, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН;

- Подготовка планов (чертежей, схем) границ земельных участков с нанесенными охранными зонами ЛЭП и нанесенными в качестве топографической основы объектами местности;

-Завершение оформления графического описания местоположения границ охранных зон объектов ЭСХ, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН и его утверждение заказчиком;

-Подача от имени заказчика заявления и сведений о границах охранных зон объектов ЭСХ,которые должны содержать перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН;

-Получение выписки из ЕГРН с информацией о внесении сведений об охранной зоне в ЕГРН.

27.04.2021исполнитель обратился к заказчику и запросил исходные данные (правоустанавливающие документы, схемы расположения линий электропередач, контактные данные материально ответственных лиц, которые смогут показать на местности точное местоположение линий электропередач) для исполнения договора. Заказчик направил правоустанавливающие и иные документы на объекты ЭСХ в виде электронных файлов в формате pdf.

30.04.2021 исполнитель направил заказчику письмо № 190 в котором запросил все документы, которые согласно условиям договора обязался предоставить заказчик. 30.04.2021 заказчик направил исполнителю письмо № УРЛ/060/100-97 с запрошенными данными (документы согласно договору были предоставлены в электронном виде, файлы формата pdf) в части документов с обоснованием того, что возникновение права собственности АО «Оборонэнерго» прослеживается цепочкой распорядительных документов Российской Федерации и оформленными актами первичной учетной документации. Также в письме были указаны контактные данные представителей заказчика.

Истец указывает, что ответчик в нарушение пунктов 2.3.1 и 3.1 договора не предоставил оригинал доверенности (согласно подпункту «в» пункта 3.4 технического задания не предоставил нотариально заверенную доверенность специалистам исполнителя на право представлять интересы в рамках данного договора).

25.05.2021исполнитель в ходе согласования материалов выполненных работ обратился к представителю заказчика о разъяснении порядка направления материалов на регистрацию в орган регистрации прав, о выдаче доверенности исполнителю, как было предусмотрено п. 3.1 договора ипп. «в» п.3.4 технического задания.

27.05.2021 заказчиксообщил о 2 (двух) возможных способах. Первый способ- это выдача заказчиком доверенности исполнителю и направление последним материалов выполненных работ в орган регистрации прав. Второй способ- это подписание XML-файлов двумя электронными подписями (заказчика и исполнителя), затем составление исполнителем письма в орган регистрации прав на фирменном бланке заказчика с подписанием указанного письма директором заказчика, дальнейшая подача документов исполнителем в орган регистрации прав.

27.05.2021 исполнитель письмом №УРЛ/060/1799 направил материалы выполненных работ по договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Самарской области, орган регистрации прав) для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведений о зонах с особыми условиями использования территории (далее по тексту - ЗОУИТ).

08.06.2021Управление Росреестра по Самарской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области за подписью заместителя директора -главного технолога ФИО1) письмом №2021-исх/эл/649 уведомил заказчика о рассмотрении предоставленных документов, невозможности внесения сведений в ЕГРН и указал на выявленные замечания. В замечании 1 орган регистрации прав указал, что впредставленном пакете документов отсутствует информация, позволяющая определить орган (лицо), уполномоченный на обращение в орган регистрации прав. Замечания 2 и 3 относились непосредственно к ошибкам, допущенным исполнителем при указании зоны картографической проекцииМСК-63 кадастрового района Кинельский 63:22) и типа зоны.

11.06.2021заказчик направил исполнителю письмо Управления Росреестра по Самарской области от 08.06.2021 №2021-исх/эл/649, просил устранить имеющиеся замечания.

17.06.2021 исполнитель устранил замечания (замечания 2 и 3) органа регистрации прав и направил заказчику ссылку на яндекс-диск для скачивания XML-файлов и подписания их электронной цифровой подписью заказчика.

23.06.2021 заказчик направил исполнителю ссылку на яндекс-диск с подписанными документами для дальнейшего направления в орган регистрации прав.

05.07.2021 Управление Росреестра по Самарской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области за подписью заместителя директора ФИО2) письмом №2021-исх/эл/1016 (в ответ на письмо от 27.05.2021 №УРЛ/060/1799, письмо от 24.06.2021 с внесенными исправлениями) уведомил заказчика и исполнителя о рассмотрении предоставленных документов и невозможности внесения сведений в ЕГРНна основании п.6 ч.2 ст.34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ (далее - Закон о регистрации). Орган регистрации прав указал, что в результате анализа представленных документов выявлено, что в представленном пакете документов отсутствует информация, позволяющая определить орган (лицо), уполномоченный на обращение в орган регистрации прав.

05.07.2021 исполнитель направил заказчику письмо органа регистрации прав от 05.07.2021 №2021 исх/эл/1016 о невозможности внесения в ЕГРН сведений о ЗОУИТ. Исполнитель сообщил, что основная причина невозможности внесения сведений в ЕГРН - это невозможность для органа регистрации прав идентифицировать объекты и установить правообладателя без актов ввода в эксплуатацию, другие файлы, приложенные к XML-файлам, для органа регистрации прав не являются правоустанавливающими.

Исполнитель предложил заказчику вариант устранения замечаний органа регистрации прав - это отправить на согласование границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства заказчика в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (далее по тексту - Ростехнадзор).

Ответа на вышеуказанное предложение исполнителя от заказчика в разумные сроки не последовало, каких-либо указаний к действию от заказчика исполнитель не получил. К 05.07.2021 сталоочевидно, что исполнитель не имеет возможности исполнить договор по независящим от него обстоятельствам и имеет законное право приостановить исполнение договора.

06.07.2021заказчик письмом №УРЛ/060/2308 направил исполнителю претензию в связи с неисполнением обязательств по договору, исчислил договорную неустойку и потребовал уплатить неустойку в течение 15 календарных дней. 07.07.2021исполнитель направил заказчику письмо №168 о несогласии с претензией.

07.07.2021 исполнитель направил в Управление Росреестра по Самарской области письмо № 167о разъяснении оснований, сделавших невозможной внесение сведений о ЗОУИТ в ЕГРН.

07.07.2021заказчик направил исполнителю пояснения к техническому заданию, а именно к каждому инвентарному номеру указала на конкретную позицию в правоустанавливающих документах, предоставленных ею исполнителю.

02.08.2021исполнитель получил от органа регистрации прав филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области за подписью заместителя директора -главного технолога письмо №2021 исх/эл/1477 с разъяснениями на обращение исполнителя.

Истец согласен с тем, что по состоянию на 05.07.2021 (с 26.06.2021 по 05.07.2021) согласно п.1.2 договора он допустил просрочку исполнения обязательств перед заказчиком на 11 календарных дней. Однако, истец не согласен с размером неустойки в 3 (три) % от общей цены договора за каждый день просрочки. Истец считает размер неустойки чрезмерно завышенной и фактически направленным на возмещение потенциальных убытков, полагает что его вины в невозможности регистрационным органом внести в ЕГРН сведения о ЗОУИТ по объектам ЭСХ не имеется. Истец считает, что в договоре не имеется положений, по которым он обязан был проводить правовой анализ предоставленных заказчиком документов, подтверждающих права заказчика на объекты ЭСХ. Истец считает, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец ссылается на незначительность периода просрочки выполнения работ.

26.08.2021исполнитель направил в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по Самарской области письмо № 237,в котором просил согласовать границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства заказчика, указанных в приложении к письму. Исполнитель приложил к письму все документы, полученные от заказчика. Письмо было направлено в Ростехнадзор в форме скан-образа, приложения были прикреплены в виде электронный файлов.

06.09.2021Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по Самарской области письмом №301-27501сообщило об отсутствии необходимости согласования охранных зон объектов электросетевого хозяйства заказчика в силу положений закона, а именно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

04.10.2021 орган регистрации правписьмом № 9084 уведомилисполнителя и заказчика о рассмотрении представленных документов и имеющихся замечаниях, делающих невозможным внесение в ЕГРН сведений о ЗОУИТ по объектам ЭСХ.Были указаны замечания:

- отсутствует УКЭП правообладателя зонообразующего объекта, кроме того представленная электронная доверенность, не соответствует положениям Требования (ст.44.2 Основ законодательства РФ нотариате с соблюдением предъявляемых к нему Требований к формату изготовленного нотариусом электронного документа, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 29.06.2015 № 155, решением правления Федеральной нотариальной палаты от 10.06.2015). В частности, доверенность не изготовлена нотариусом в виде XML-файл и не подписана УКЭП нотариуса. Кроме того, выявлено несоответствие: файлы подписаны УКЭП ФИО3, при этом в доверенности указан ФИО4;

-в Приказе МО РФ, Передаточном акте информация об объекте с наименованием, содержащимся в XML-файле ZoneToGKN «ВЛ-110 кВ от отпайки ВЛ-110кВ до ПС 110/35/10кВ «Спиридоновка», отсутствует. Кроме того, в Передаточном акте под инвентарным номером 864043367 содержится объект с иным наименованием;

-в перечне к письму Ростехнадзора протяженность зонообразующего объекта не соответствует протяженности образуемой ЗОУИТ, формируемой в результате загрузки представленного XML-файла;

- Акт приема-передачи и Приложение №2 (Перечень движимого имущества) к Приказу МО РФ не позволяют идентифицировать зонообразующий объект в качестве недвижимого имущества, что не соответствует части 12 статьи 26 Федерального закона №342-Ф3.

Также орган регистрации прав указал заказчику и исполнителю, что Инвентарная карточка с Паспортом объекта относится к бухгалтерским документам и не подтверждает возможности реализации права правообладателя в соответствии с частью 12 статьи 26 Федерального закона №342-Ф3.

04.10.2021исполнитель обратился к заказчику для получения детальных разъяснений и пояснений инвентарныхномеров в техническом задании и позиций в приложенных документах, соответствующих каждому инвентарному номеру.

05.10.2021заказчик предоставил исполнителю детальные разъяснения к инвентарным номерам технического задания и указанию наименования объектов ЭСХ.

05.10.2021 заказчик направил исполнителю письмо №УРЛ/060/3325 об отзыве (отмене) доверенностей. К письму в виде приложения были прикреплены доверенность от 02.08.2021 на право сотрудников исполнителя совершать от имени и в интересах заказчика действия, направленные на установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства заказчика. В дополнение к вышеуказанному письму 06.10.2021 заказчик направил доверенность от 21.09.2021 № 41.

18.10.2021заказчик направил исполнителю новую доверенность на действия от лица заказчика, так как в доверенности от 02.08.2021 имелась ошибка в написании фамилии ФИО3.

27.10.2021 исполнитель направил в орган регистрации прав письмо заказчика №УРЛ/060/3596с материалами выполненных работ для внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН.

25.10.2021 исполнительнаправил заказчику XML-файлы охранной зоны по Самарской области для подписания электронной цифровой подписью.

27.10.2021 исполнительполучил от заказчика письмо №УРЛ/060/3596, подписанное ЭЦП, для предоставления в орган регистрации прав.

09.11.2021 орган регистрации прав(филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области за подписью заместителя директора - главного технолога ФИО1) письмом №2021-Исх/Эл/3040 уведомил о невозможности внесения сведений в ЕГРН о ЗОУИТ по объектам ЭСХ заказчика. К указанному письму были приложены таблица на 1 л. в 1 экз. и уведомления от 03.11.2021 (№№КУВД-001/2021-45138667, КУВД-001/2021-45567259, КУВД-001/2021-45567620, КУВД-001/2021-45567901, КУВД-001/2021-45568402) на 15 л. в 1 экз.

07.10.2021 исполнитель письмом № 28/1 в ответ на письмо заказчика от 05.10.2021 №УРЛ/060/3325 об отзыве (отмене) доверенностей просил заказчика заключить дополнительное соглашение к договору об изменении (увеличении) сроков выполнения и сдачи работы в связи изменившимися обстоятельствами.

24.11.2021 заказчик письмом №УРЛ/060/3957 сообщил исполнителю о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения по изменению сроков сдачи результатов выполненных работ и направлении справки для устранения замечаний органа регистрации прав. Заказчик сообщил исполнителю о том, что предоставленный им пакет документов позволяет полностью идентифицировать зонообразующий объект в качестве собственного имущества. В целях устранения замечаний органа регистрации прав заказчиком подготовлена справка соответствия от 19.11.2021 №УРЛ/060/1001221, позволяющая идентифицировать объекты ЭСХ, указанные в сведениях о местоположении границ объекта землеустройства и правоустанавливающих документах, уточнить их наименование, протяженность.

09.12.2021 заказчик уведомил исполнителя о том, что в справке соответствия от 19.11.2021 №УРЛ/060/1001221 им были выявлены опечатки (ошибки), требующие исправления, и описаны указанные ошибки. Заказчик в указанном уведомлении просил исполнителя внести исправления в XML-файл при отправке в орган регистрации прав выполненных материалов по договору.

09.12.2021 исполнитель направил заказчику ссылку для скачивания XML-файлов для подписания ЭЦП.

10.12.2021 заказчик письмом №УРЛ/060/4167 направил исполнителю исправленную справку соответствия от 19.11.2021 №УРЛ/060/100-221 (заказчик изменил исходящий номер справки от УРЛ/060/1001221 на УРЛ/060/100-221, при этом оставил дату справки неизменной).

10.12.2021 исполнитель направил заказчику ссылку для скачивания XML-файлов для подписания ЭЦП после замены справки на исправленную от 10.12.2021.

13.12.2021 заказчик направил исполнителю подписанные ЭЦП файлы.

14.12.2021 исполнитель письмом № б/н направил в орган регистрации прав материалы выполненных работ по договору для внесения в ЕГРН сведений о ЗОУИТ по объектам ЭСХ заказчика.

27.12.2021 орган регистрации прав (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области за подписью заместителя директора - главного технолога ФИО5) письмом №2021-Исх/Эл/4403 сообщил о результатах рассмотрения материалов выполненных работ (в ответ на письмо от 14.12.2021 №б/н). Из приложенной таблицы следовало, что по 3 из 4 объектов ЭСХ сведения о ЗОУИТ внесены в ЕГРН, присвоены соответствующие реестровые номера, 1 объект ЭСХ находится в стадии выполнения фоновых работ ФГИС ЕГРН.

24.01.2022 исполнитель письмом №28/2 направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ,счет на оплату и все документы, предусмотренные договором для сдачи выполненных работ.

04.02.2022 заказчик письмом №УРЛ/060/337уведомил исполнителя об удержании неустойки.

Истец не согласившись с размером удержанной неустойки 198 982 руб. 00 коп. направил в адрес ответчика претензию с просьбой отозвать требование об удержании неустойки, и оплатить выполненные работы в полном объеме, так как вины в том что работы были выполнены не в срок нет, ответчик получил претензию и отказал в удовлетворении требований претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что неустойка удержана за нарушение сроков выполнения работ, а именно работы должны быть завершены до 25.07.2021, вместе с тем фактически акт о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком подписан 24.01.2022.

Неустойка ответчиком начислена на основании п. 5.2 Договора, согласно которому, в случае нарушения срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 1.2 Договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 3 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком указывает, что актом от 24.01.2022 подтверждено, что работы сданы не в срок предусмотренный договором, в связи с чем неустойка была начислена в размере 949 144 руб. 14 коп., всего удержано 198 982 руб. 00 коп. Удержание также по мнению ответчика правомерно, поскольку договором в п. 5.6, указано, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг, заказчик вправе удержать соответствующую сумму денежных средств (неустойки и компенсации затрат) из денежных средств, причитающихся за оказанные услуги. При этом заказчик до удержания письменно направляет исполнителю уведомление об удержании.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 06.07.2021 №УРЛ/060/2308 с расчетом суммы неустойки на дату направления претензии, уведомлением о необходимости её оплаты, также уведомлением о том, что в случае неоплаты неустойка будет удержана из оплаты по Договору. На дату направления указанной претензии период просрочки исполнения обязательства составил 11 дней - с 26.06.2021 по 06.07.2021, сумма неустойки - 65 664 руб. 06 коп. Указанная неустойка исполнителем оплачена не была.

Суммарный срок для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, составил 159 календарных дней.

Размер неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору за 159 дней составляет 949 144 руб. 14 коп.: 198 982,00 руб. * 3% * 159 дн. = 949 144,14 рублей.

Период с 05.10.2021 по 02.11.2021 (29 календарных дней) не был включен в расчет периода начисления неустойки, в связи с отзывом доверенности директора АО «Оборонэнерго» от 08.07.2020, на основании которой была оформлена доверенность на праве передоверия от 02.08.2021 и оформлением новой доверенности на представителей исполнителя от 15.10.2021 с учетом времени ее передачи истцу.

Неустойка рассчитана и удержана из суммы оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями Договора (п. 5.6) ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, выразившегося в нарушении сроков исполнения договора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре (п. 5.2), возражений от исполнителя по порядку начисления неустойки, ее размеру при заключении договора от исполнителя не поступало, условия договора согласованы сторонами при его заключении без разногласий.

С доводами истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик не согласен в силу следующего.

Доказательств возникновения на стороне АО «Оборонэнерго» необоснованной выгоды истцом не представлено, не приведены доказательства в обоснование несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Размер предъявляемой ко взысканию неустойки - 3% от общей стоимости работ по договору согласован сторонами при подписании договора.

Каких-либо предложений от ответчика о внесении изменений в условия договора относительно снижения размера неустойки не поступало.

На основании изложенного ответчик считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что сроки предусмотренные договором на выполнение работ нарушены истцом, вместе с тем истец лишь частично признает правомерно начисленную сумму неустойки в размере 2 188 руб. 80 коп. за период с 26.06.2021 по05.07.2021 включительно. Просит уменьшить взысканную ответчиком неустойку до указанного размера, при этом указывает, что частично в том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, имеется вина ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что у истца не имеется обязанности, перед тем как сдавать документы для регистрации, проверять содержание и правильность представленных заказчиком исполнителю документов, поскольку данное требование ни договором, ни техническим заданием не предусмотрено.

Вместе с тем суд отмечает, что п. 3.4. Технического задания к Договору предусмотрено, что исполнитель получает у заказчика:

- документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения объектом электросетевого хозяйства;

-технические паспорта на объекты;

-карточки учета ОС-6;

-нотариально заверенную доверенность на специалистов Исполнителя на право представлять интересы в рамках данного договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, заказчик предоставляет исполнителю документацию (оригинал доверенности, технические паспорта, карточки учета ОС-6, правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства, информацию, имеющуюся у заказчика и необходимую исполнителю для оказания услуг.

Из п. п. 2.2.1 Договора следует, что исполнитель имеет право самостоятельно определять формы и методы оказания услуг, исходя из требований нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Письмом от 30.04.2021 № 190 исполнителем запрошены у заказчика:

-документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения объектом электросетевого хозяйства;

-технические паспорта на объекты;

-карточки учёта ОС-6;

-нотариально заверенную доверенность специалистам Исполнителя на право представлять интересы в рамках Договора;

-схемы исполнительской съемки, чертежи, иные материалы для определения объектов на местности;

- иные, имеющиеся документы, необходимые для выполнения работ. Ответным письмом от 30.04.2021 №УРЛ/060/100-97 в адрес исполнителя направлены:

- технические паспорта на объекты электросетевого хозяйства - 4 шт., в отношении которых подлежало установление охранной зоны;

- копия приказа МО РФ от 25.11.2009 №1327;

- копия приложения №2 к Приказу МО РФ от 25.11.2009 №1327 ;

- копия Акта приёма-передачи №1001 от ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района»;

- копия Акта приема-передачи №1001 от ФГУ «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района».

В сопроводительном письме даны пояснения, что Приказ № 1327, акты приема передачи №1001 подтверждают факт передачи объектов в хозяйственное ведение ФГУП «28 Электрическая сеть ВМФ» Минобороны РФ и ФГУ «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» и ФГУ «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района».

Копия приказа МО РФ от 23.12.2009 №1446 - об условиях приватизации ФГУП «28 Электрическая сеть ВМФ» Минобороны РФ путем преобразования в АО «28 Электрическая сеть», Приложение №1 к приказу №1446 - Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «28 Электрическая сеть ВМФ РФ». Передаточный акт от 09.06.2011 о передаче от ОАО «28 Электрическая сеть» ОАО «Оборонэнерго» имущества, прав и обязательств согласно приложениям. Из указанного приказа следует, что ОАО «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «28 ЭС». Копия Договора № 2 от 09.06.2011 о присоединении ОАО «28 Электрическая сеть» к ОАО «Оборонэнерго». Копия приложения к передаточному акту. В сопроводительном письме также указано, что данные документы позволяют проследить порядок установления права собственности АО «Оборонэнерго» на объекты электросетевого хозяйства.

В данном случае суд отмечает, что поскольку истец при заключении договора принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в предмете договора, Техническом задании, следовательно, тем самым подтвердил свой уровень профессионализма и наличие квалификации, необходимой для выполнения работ, доводы истца, что он не знал, что документов представленных ответчиком будет недостаточно для регистрирующего органа для внесения сведений в ЕГРН об установлении охранных зон электросетевых объектов, являются несостоятельными.

С учетом договора и технического задания, следует что обязанностью истца являлся анализ документов, полученных от АО «Оборонэнерго» письмом от 30.04.2021 №УРЛ/060/100-97, определение их достаточности для выполнения условий договора, запрос недостающих сведений и документов у АО «Оборонэнерго» в случае выявления недостаточности ранее предоставленных информации и документов с указанием конкретных документов и информации, которые ему необходимо получить от заказчика. Подобных запросов до обращения в регистрирующий орган от исполнителя не поступало.

Обязанностью исполнителя являлось обратиться в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 5.6 Технического задания - Приложение № 1 к Договору - на истца возлагается обязанность по подаче от имени заказчика заявления и сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которые должны содержать графическое описание местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для внесения сведений об охранной зоне в ЕГРН.

Согласно п. 7.1 Технического задания, при оказании услуг исполнитель должен руководствуется Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 №650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. №163 и от 4 мая 2018 г. №236».

Таким образом суд принимает во внимание, что согласно условиям договора, истец должен был подготовить необходимый пакет документов в электронном виде, заверить его электронными цифровыми подписями как со стороны заказчика, так и со своей стороны. Приобщить к материалам две доверенности в PDF-формате, заверенные электронными цифровыми подписями уполномоченного лица Заказчика и данный комплект документов направить в регистрирующий орган.

Как следует из письма Управления Росреестра по Самарской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) от 08.06.2021№2021-исх/эл/649, на которое ссылается истец, первоначальный отказ Росреестра в совершении регистрационных действий обусловлен некорректным оформлением документов, направленных в Управление Росреестра по Самарской области, связанных с графическим описанием местоположения границ охранных зон, указанных в картопланах.

Устранение данных нарушений напрямую зависело от истца, поскольку выполнение данных работ требует специальных знаний кадастровых инженеров. Однако, при повторном обращении истца в регистрирующий орган письмом от 24.06.2021 последний ответным письмом от 05.07.2021 №2021-исх/эл/1Э16сообщил, что порядок внесения сведений в ЕГРН зависит от даты ввода электросетевых зонообразующих объектов в эксплуатацию, на что истец также указывает в исковому заявлении, также регистрирующий орган уведомил о невозможности внесения необходимых сведений в ЕГРН по причине невозможности идентифицировать объекты и установить правообладателя без актов ввода в эксплуатацию.

Обязанность выявить потребность в предоставлении недостающих сведений и документов на момент повторного обращения в регистрирующий орган также лежала на истце, как на профессиональном участнике рынка оказываемых услуг в соответствии с предметом договора, однако данные действия не были им совершены, что привело к повторному отказу регистрирующего органа от внесения сведений в ЕГРН. Доводы истца о не предоставлении ответчиком документов, подтверждающих дату ввода зонообразующих объектов в эксплуатацию, актов ввода в эксплуатацию не являются состоятельными.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик в пределах срока, установленного для выполнения работ, предупреждает заказчика и приостанавливает выполнение работ в случае непригодности переданной заказчиком технической документации, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её выполнения в срок.

В пределах срока, установленного для выполнения работ по договору, от исполнителя подобных уведомлений не поступало. Анализ представленных заказчиком документов на предмет их достаточности и соответствия требованиям, предъявляемым регистрирующим органом к документам, необходимым для внесения сведений в ЕГРН, как было указано ранее, истец не производил, уведомлений о невозможности продолжить выполнение работ по причине не предоставления АО «Оборонэнерго» каких-либо сведений и документов от истца не поступало.

Обязанность по предоставлению в регистрирующий орган доверенности в XML-формате, подписанной УКЭП нотариуса, лежит также на исполнителе. По условиям договора, у ответчика отсутствует обязательство по оформлению доверенности в XML - формате, удостоверенной УЭКП нотариуса.

Исполнитель не обращался к заказчику с просьбой оформить доверенность в виде XML - файла. Кроме того, при получении доверенности исполнитель должен был проверить правильность написания имён собственных в тексте самостоятельно. Доверенность оформлена на трех представителей.

04.10.2021 исполнитель посредством использования электронной почты обратился к заказчику для получения детальных разъяснений и пояснений инвентарных номеров в техническом задании и позиций в приложенных документах, соответствующих каждому инвентарному номеру, вместе с тем указанные сведения должны были быть собраны и включены в пакет документов для регистрации истцом еще на момент первоначального обращения в регистрирующий орган, при их недостаточности - запрошены у ответчика на момент первичного обращения в регистрирующий орган. Только 14.12.2021 истец письмом №б/н направил в орган регистрации прав материалы выполненных работ по договору для внесения в ЕГРН сведений о ЗОУИТ по объектам электросетевого хозяйства Заказчика.

Результат работ был направлен истцом в адрес заказчика 24.01.2021, что является датой сдачи результата работ и подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2021.

Суд приходит к выводу, что неустойка начислена ответчиком правомерно.

Вместе с тем, истец просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что работы выполнены истцом, хоть и с нарушением сроков предусмотренных договором. Претензий к качеству работ ответчиком не предъявлено. Нарушение срока имело место быть не продолжительный период времени, так как не только от истца зависело исполнение договора, в том числе исполнение договора зависело от ответчика в части предоставления документов.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования ответчика являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером 3%.

Судом произведен расчет неустойки в размере 0,1 %, при этом суд отмечает, что принимает период просрочки истца с 26.06.2021 по05.07.2021, поскольку фактически имеются периоды, в которых истец объективно не мог выполнять работы по спорному договору. По расчету суда размер неустойки составил 31 638 руб. 14 коп. за период с 26.06.2021 по05.07.2021. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

С учетом указанных выше обстоятельств, удержание правомерно в размере 31 638 руб. 14 коп., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 167 343 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 870 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 703, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Картографические и геодезические технологии"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 82-УРЛ-2021 по установления охранных зон линий электропередач (воздушных линий электропередач (ВЛ)) 110/35/10 кВ на территории Самарской области для филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» от 27.04.2021 в размере 167 343 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Картографические и геодезические технологии"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 5 870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая