Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.08.2019, предъявлено удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, не извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании договора купли-продажи готового бизнеса от 08.04.2019 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 27.08.2019 суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на оснований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2019 ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 17.09.2019 истец представил в материалы дела квитанции о выручке магазина RICHE за апрель и май 2019г. (приобщены).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений по кассам в торговых точках ИП ФИО2, за декабрь 2018г. и январь 2019г.не касающихся спорной торговой точки (приобщены).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела письменные пояснения с приложением фотографий размещенной в социальной сети (приобщены к делу).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Ответчик возражает против привлечения третьего лица.

Поскольку оснований для привлечения ФИО5, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ходатайство истца судом отклонено.

В связи с этим истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5.

Ответчик возражает против вызова и допроса указанного свидетеля.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5 судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему спору и средств доказывания, судом не усматривается необходимости в вызове и допросе свидетеля.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик возражает против привлечения соответчика.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для привлечения соответчика, предусмотренных ст.46 АПК РФ, не имеется, ходатайство истца судом отклонено.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемый договор заключен именно с ответчиком, лицо, которое истец просил привлечь в качестве ответчика, являлось лишь представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности, самостоятельных требований данному лицу истцом не предъявлено.

Далее истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными ответчиком документами.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку из материалов дела следует, что истец ознакомился с материалами дела, содержащими CD- диск со всеми документами, поступившими в электронном виде, что отражено в ходатайстве об ознакомлении, на корочке дела. Предоставленный вместе с делом для ознакомления CD- диск содержал и ходатайство ответчика от 16.10.2019г., что установлено при осмотре данного диска в судебном заседании. При этом судом в ходе судебного заседания вновь предоставлена истцу возможность ознакомления с документами, приложенными к ходатайству ответчика от 16.10.2019г., среди приложенных документов новыми являются лишь документы о регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей ответчику, иные документы предоставлялись в дело ранее. Ссылки на то, что представленные истцом документы относятся к недопустимым доказательствам, были заявлены ранее, еще в отзыве от 12.08.2019г., следовательно, у истца имелась возможность опровергнуть доводы о недопустимости представленных им доказательств. При этом обоснований необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела с учетом указанного выше истцом не приведено, не указано им и о том, какие документы, доводы будут представлены в случае отложения судебного разбирательства.

В связи с указанным ходатайство истца судом отклонено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Третье лицо представило отзыв (приобщен)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

08.04.2019 г. между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключен Договор купли - продажи готового бизнеса, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Готовый бизнес - магазин косметических товаров торговой марки RICHE, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9, пом. № 211, как действующий имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Цена готового бизнеса по Договору составила 2 250 000 руб. Состав передаваемого готового бизнеса , документов, имущества определен в акте приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору.

Полагая, что договор купли - продажи готового бизнеса от 08.04.2019 г., заключенный между ИП ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) , является недействительной как совершенная под влиянием обмана,истец 04.07.2019 г. в адрес ответчика ФИО2 была направил претензию с требованием вернуть все полученное по совершенной сделке, ответ на данную претензию в течение десяти рабочих дней, предусмотренных п. 6.1 Договора, истцом получен не был.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец утверждает, чтосогласование условий сделки с ФИО3, а также получение иной информации относительно вопросов рентабельности магазина косметической продукции RICHE осуществлялось посредством телефонной связи, мессенджера WhatsApp (путем обмена текстовыми и аудио - сообщениями), а также электронной почты Mail.ru. При этом ИП ФИО2 перед заключением договора истцу было обещано, что ежедневная выручка от реализации косметической продукции достигает от 20000 рублей до 30000 рублей, и от 250000 рублей до 300000 рублей в месяц.

Однако, как утверждает истец, после совершения сделки по купле - продаже бизнеса вышеуказанные показания продавца о получаемой магазином прибыли не подтвердились, прибыль, получаемая магазином за один день, равнялась не более чем 0-4000 руб.

Истец полагает, что оказался обманутым относительно рентабельности и прибыльности магазина косметической продукции RICHE, указав на то, то что продавцом представлялась покупателю недостоверная, неофициальная информация о получаемой магазином прибыли, востребованности продаваемой

косметической продукции, тогда как принятие решения о приобретении готового бизнеса было обусловлено именно размером прибыли.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик сообщил истцу недостоверные сведения либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора, и которые находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки.

Из материалов дела не следует, что истец принял решение о заключении сделки только с учетом сведений о прибыли данного готового бизнеса. Условия оспариваемого договора не содержат указания на такое обстоятельство.

При этом в подтверждение своих доводов истец ссылается на телефонные переговоры, переписку по телефону, предоставление неких отчетов о прибыли по телефонной переписке, однако доказательств принадлежности тех или иных номеров телефона не представил, как не представил доказательств, позволяющих идентифицировать имеющиеся данные с первоисточником. Следовательно, указанные данные не обладают признаками допустимости. То же самое относится к представленным отчетам, чекам, в отношении которых не представлено документов, позволяющих идентифицировать источник их происхождения, лицо, их подготовившее

Ссылки истца на то, что в кассовые чеки , которые ему предоставлялись ответчиком, якобы по просьбе ответчика были внесены недостоверные сведения о размере суммы продажи продавцом, ничем не подтверждены, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Достоверные и достаточные доказательства того, что ИП ФИО2 намеренно обманул ИП ФИО1 относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, а равно доказательства того, что, если бы ИП ФИО1 знала об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование иска, она не заключила бы оспариваемый договор купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Не представлены истцом и доказательства того, что на момент заключения договора прибыль ИП ФИО2 не составляла указанные им суммы, каких-либо доказательств, опровергающих данные показатели, истцом не представлено.

Ссылка истца лишь на то, что после приобретения им готового бизнеса размер получаемой им прибыли не составлял те суммы, о которых предоставлялись сведения ответчиком, к таким доказательствам не относятся, поскольку ничем не подтверждены. Тем более, что истцом не представлено каких-либо документов, экономических исследований по результатам анализа спроса и предложения в конкретные периоды, не представлено доказательств принятия конкретных мер по ведению бизнеса с целью получения прибыли, как не представлено доказательства того, что размер получаемой прибыли не находится в прямой причинной связи с поведением истца как предпринимателя при том, что, как указывал сам истец в исковом заявлении, у него отсутствуют какие-либо навыки в данной сфере предпринимательской деятельности. В то же время согласно представленным самим истцом сведениям о выручке последняя у истца имеется.

Кроме того, ИП ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность получить информацию о финансовом состоянии готового бизнеса, в том числе, не была лишена возможности провести бухгалтерскую проверку перед заключением договора купли - продажи готового бизнеса. При этом никаких доказательств того, что ей чинились препятствия в доступе к такой информации, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности такой оценки бизнеса истцом в материалы дела не представлено, поэтому его ссылки на специфичность предмета, невозможности его оценки являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

Истцом также не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 была ограничена во времени и не имела достаточной возможности принять выверенное решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора, согласования его условий с продавцом, оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Также суду вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ИП ФИО2 намеренно умолчал об обстоятельствах , имеющих значение для истца, осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО1 либо действует в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом).

Ссылка истца на приобретение предприятия как имущественного комплекса является несостоятельной, данное утверждение противоречит условиям договора, смыслу ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления о признании договора купли-продажи готового бизнеса от 08.04.2019 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова