Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЮИТ УРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Свердловской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2015, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №08-17/286 от 30.12.2015, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №08-17/240 от 29.12.2015, паспорт;

от третьего лица (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации) ФИО4, представитель по доверенности №20/205-ИВ от 24.12.2014, паспорт;

от третьего лица (Управление федерального казначейства по Свердловской области) ФИО5, представитель по доверенности №62-16-14/12269 от 21.10.2015 паспорт;

от третьего лица (Министерство финансов Российской Федерации) ФИО5, представитель по доверенности №66АА3460008 от 25.12.2015, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "ЮИТ УРАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик) о признании решения об отказе в государственной регистрации от 10.06.2016 №66/001/613/2016-1260-1264, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, недействительным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вернуть АО "ЮИТ Уралстрой" суммы уплаченной госпошлины в размере 110000 руб.

Определением от 09 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12 октября 2016 года поступил отзыв на исковое заявление об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации. Согласно отзыву, ответчик считает отказ законным и обоснованным, так как на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации права собственности запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: сооружение (гараж), площадь общая 24.8 кв.м., расположенного по адресу <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был актуален, а государственная регистрация перехода права собственности на остальные объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи, не представлялась возможным в связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленного пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, после снятия ареста на основании заявлений, поданных 28.06.2016г., и Договора № С14 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2016г. в связи с отсутствием причин, препятствующих проведению государственной регистрации, была произведена государственная регистрация перехода права и права собственности АО «ЮИТ Уралстрой» на все вышеуказанные объекты недвижимого имущества 11.07.2016г.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности АО «ЮИТ Уралстрой» необходимо нарушение прав граждан, организаций и иных лиц. На сегодняшний день такое нарушение отсутствует, т.к. 11.07.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности АО «ЮИТ Уралстрой» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, предмет спора, выразившийся в требовании о признании Решения об отказе в государственной регистрации от 10.06.2016г. № 66/001/613/2016-1260-1264 незаконным, на сегодняшний день отсутствует.

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2016 поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Описи документов, принятых для оказания государственных услуг; Свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2016.

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии регистрационного дела.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2016 поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к заявлению об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации.

Определением от 21 ноября 2016 года суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Свердловской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополненного отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В действиях государственного регистратора отсутствует такой элемент юридического состава ст. 15 ГК РФ как противоправность действий. Государственным регистратором были соблюдены все требования Закона о регистрации при принятии решения об отказе в государственной регистрации - как материально-правовые, касающиеся нормативного обоснования своего решения, так и процессуальные, связанные со сроками принятия указанного решения. Более того, Закон о регистрации не содержит понятия «незаконный отказ в государственной регистрации». Пункт 6 данного закона применяет понятие «необоснованный отказ». Отсюда следует, что законом предусмотрено только лишь признание отказа необоснованным, а значит, необходимый элемент незаконности, предусмотренный ст.ст.15, 1069 ГК РФ отсутствует и, тем самым, исключает возможность взыскания убытков.

Отсутствует причинно-следственная связь между отказом в государственной регистрации и предполагаемыми убытками. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 13.05.2016 г. было указано, что общество имеет право обратиться в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации для устранения причин, препятствующих ее проведению. Общество данным правом не воспользовалось, 10.06.2016 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непоступлением в Управление ответа на запрос регистратора. Также общество не воспользовалась возможностью прекратить государственную регистрацию и возвратить половину уплаченной государственной пошлины на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 333.40 НК РФ. Ответ за запрос из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга поступил в Управление 15.06.2016 г., запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была прекращена 17.06.2016 г. Общество вновь обратилось за государственной регистрацией на спорные объекты 28.06.2016 г., государственная регистрация прав была произведена 11.07.2016 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принимая решение о повторном обращении (в том числе и о повторной уплате государственной пошлины), общество самостоятельно распорядилось своими гражданскими правами, Управлением в уведомлении о приостановлении государственной регистрации заявителям был рекомендован наиболее эффективный, быстрый и экономически целесообразный выбор варианта поведения. Таким образом, представитель общества действовал в ущерб его интересам, будучи осведомленным, что Налоговым кодексом РФ и Законом о регистрации не предусмотрено возврата государственной пошлины в связи с отказом в государственной регистрации. Из этого следует, что действия общества, направленные на оспаривание отказа в государственной регистрации, свидетельствуют о попытке переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора варианта поведения на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ). Принимая во внимание законность отказа в государственной регистрации, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления и действиями общества по повторному обращению за государственной регистрацией, оснований для квалификации уплаченной государственной пошлины в качестве убытков не имеется.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому третье лицо считает, что отсутствует необходимость привлечения Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела № А60-43021/2016 на основании следующего. В настоящем деле общество оспаривает отказ в государственной регистрации, Росреестр не является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, является Управление Росреестра по Свердловской области в соответствии с п. 7.1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Типовое положение), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 г. № 395. Согласно п. 3 Типового положения Управление является юридическим лицом, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву третье лицо считает, что не является заинтересованным лицом в рассматриваемом споре на основании того, что Минфин России не является органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на АО «ЮИТ Уралстрой» (далее - Решение) следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружение площадью 24,8 кв.м., кад. № 66:41:0106107:195;

- земельный участок площадью 896 кв.м., кад. № 66:41:0106107:3;

- жилой дом площадью 115,8 кв.м., кад № 66:41:0106107:23;

- сооружение площадью 31,3 кв.м., кад. № 66:41:0106107:194;

- сооружение площадью 18,9 кв.м., кад. № 66:41:0106107:204 (далее - Объекты).

В связи с чем АО «ЮИТ Уралстрой» получено сообщение об отказе в государственной регистрации № 66/001/613/2016-1260-1264 от 10.06.2016.

Данное Решение об отказе в государственной регистрации нарушает права и законные интересы АО «ЮИТ Уралстрой», как юридического лица, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании своих требований, истец указал следующее. В Решении указано, что в государственной регистрации права собственности отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Однако, заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые имеющиеся в его распоряжении документы. Документы, подтверждающие снятие запрета на совершение регистрационных действий с сооружением площадью 24,8 кв.м., кад. № 66:41:0106107:195 (далее - Сооружение) отсутствовали у Покупателя - АО «ЮИТ Уралстрой». Кроме того, в сообщении также указывается на то, что по данному вопросу Управлением был направлен запрос судье Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга О.А. Ложкаревой. До вынесения Решения, 25 мая 2016 года, Судом был отправлен ответ (№ Л - 208) на данный запрос в котором, даны пояснения относительно запрета в отношении Сооружения. Судом отмечается, что отдельных обеспечительных мер в отношении Сооружения судом не применялось, и в связи с тем, что обеспечительные меры в отношении земельного участка (кад. № 66:41:0106107:3) сняты, то отсутствуют основания для сохранения запрета на отчуждение в отношении гаража. В данном случае при проведении правовой экспертизы Управлением не был учтен тот факт, что запрета на Сооружение судом наложено не было, соответственно, документов о снятии такого запрета у заявителей не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В Управление 27 апреля 2016 обратились: ФИО6, действующий по доверенности за ФИО7 (продавец) и Акционерное общество «ЮИТ Уралстрой», в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В ходе проведения правовой экспертизы в соответствии со ст. 13 Закона о регистрации прав, установлено следующее.

В отношении земельного участка, кадастровый номер 66:41:0106107:3, и жилого дома, кадастровый номер 66:41:0106107:23, расположенных по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании Определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014г., постановления Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 18.06.2015г. на момент обращения заявителей в Управление Росреестра были зарегистрированы запреты на совершение любых сделок по отчуждению недвижимого имущества.

В связи с обращением ФИО7 за регистрацией права собственности на сооружение (теплица), общей площадью 18,9 кв.м. КН: 66:41:0106107:204; сооружение (навес), общей площадью 31,3 кв.м. м. КН: 66:41:0106107:194; сооружение (гараж), общей площадью 24,8 кв.м КН: 66:41:0106107:195, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106107:3, 26.01.2016г. Управлением Росреестра был направлен запрос в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (судье Ложкаревой OA.), в УФССП по Свердловской области: распространяются ли запреты на вновь возведенные объекты недвижимости.

В Управление 03.02.2016 поступил ответ из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которым обеспечительные меры на совершение любых сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> не отменены, однако в связи с обращением ФИО7 с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект (гараж), запрет на совершение любых сделок по отчуждению недвижимого имущества, наложенный определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ложкаревой OA., будет распространяться и на данный объект. В связи с чем, на основании Определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ложкаревой OA. от 05.11.2014 и письма Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 № Л-208, 24.02.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на объект недвижимого имущества: гараж с кадастровым номером 66:41:0106107:195, а также 02.03.2016 зарегистрирован арест в отношении указанного объекта недвижимого имущества на основании Постановления Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 29.02.2016.

Внесение в ЕГРП записей об аресте и запрете правообладателем не оспаривалось. 05.05.2016 в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о регистрации прав на основании Определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2016 произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: Земельный участок. Площадь: 896 кв.м., КН: 66:41:0106107:3; Жилой дом. Площадь: общая 115.8 кв.м., КН: 66:41:0106107:23.

Арест, наложенный Управлением ФССП по Свердловской области, прекращен в Едином государственной реестре прав 25.03.2016 на основании Постановления Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 17.03.2016.

Информации о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0106107:195 в Управление Росреестра по Свердловской области не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что на сооружение (гараж), площадью 24.8 кв.м., КН: 66:41:0106107:195, по адресу: Россия, <...>, наложен запрет, государственная регистрация перехода права и регистрация права собственности на данный объект была приостановлена сроком на 1 месяц до 10.06.2016 на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации прав до устранения причин, препятствующих регистрации.

На тот же срок была приостановлена и государственная регистрация перехода права и права собственности на указанные в договоре объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 66:41:0106107:3, жилой дом, кадастровый номер 66:41:0106107:23, сооружение (теплица), кадастровый номер 66:41:0106107:204; сооружение (навес) кадастровый номер 66:41:0106107:194, расположенные по адресу: <...>, так как, в соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 25.5 Закона о регистрации прав, при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Кроме того, для получения дополнительных сведений Управлением Росреестра был направлен запрос судье Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, OA. Ложкаревой, с просьбой разъяснить, является ли определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2016 основанием для снятия запрета с объекта недвижимого имущества, а именно: сооружение (гараж), площадь общая 24.8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106107:195, расположенное по адресу <...>.

По истечении указанного в решении о приостановлении государственной регистрации срока, причины, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, устранены не были, а именно: информации о снятии запрета на совершение регистрационных действий с сооружением, площадью 24.8 кв.м., КН: 66:41:0106107:195, по адресу: Россия, <...>, в Управление Росреестра по Свердловской области на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации не поступило.

В соответствии п.1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу абз. 4 п. 3. ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на земельный участок и ограничений (обременении) этих прав проводится в сроки, предусмотренные для государственной регистрации прав на расположенные на этом земельном участке здания, строения или сооружения и ограничений (обременении) этих прав.

Вместе с тем, согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества сооружение, назначение: иное сооружение (гараж), площадью. 24,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106107:195, расположенный по адресу: <...>, в Управление Росреестра 15.06.2016 поступил ответ на запрос из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Согласно представленного письма запрет на отчуждение объекта в виде гаража сохранялся до тех пор, пока сохранялись обеспечительные меры в отношении земельного участка и жилого дома. Поскольку на момент государственной регистрации обеспечительные меры в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>, сняты, то отсутствуют основания для сохранения запрета на отчуждение в отношении гаража.

Запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним была прекращена 17.06.2016, т. е после истечения срока приостановления государственной регистрации и принятия решения об отказе в государственной регистрации прав.

Таким образом, отказ Управления в регистрации является законным и обоснованным, так как на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации права собственности запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: сооружение (гараж), площадь общая 24.8 кв.м., расположенного по адресу <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был актуален, а государственная регистрация перехода права собственности на остальные объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи, не представлялась возможным в связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленного пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации прав правообладатель, сторона или стороны сделки либо уполномоченные им или ими на то лица при наличии надлежаще оформленной доверенности могут обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком не более чем на три месяца. Заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности сторонами сделки также не предоставлялись.

Вместе с тем, после снятия ареста на основании заявлений, поданных 28.06.2016, и Договора № С14 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2016 в связи с отсутствием причин, препятствующих проведению государственной регистрации, была произведена государственная регистрация перехода права и права собственности АО «ЮИТ Уралстрой» на все вышеуказанные объекты недвижимого имущества 11.07.2016.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности АО «ЮИТ Уралстрой» необходимо нарушение прав граждан, организаций и иных лиц. На сегодняшний день такое нарушение отсутствует, т.к. 11.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности АО «ЮИТ Уралстрой» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Что касается требования о возмещении за счет Управления суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 110000 руб. в качестве убытков, вследствие принятия незаконного решения об отказе в государственной регистрации права суд не находит оснований в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст. 20 Закона о регистрации прав при отказе в государственной регистрации права, уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Как установлено материалами дела, истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Причинно-следственная связь между добровольно принятыми обязательствами истца и действиями ответчика по регистрации отсутствует.

На основании вышеизложенного отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты государственной пошлины, которые являются добровольно взятыми на себя обязательствами истца, а не убытками в смысле ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова