Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Машьяновой,рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 43033/2009- С10

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 518899 рублей 99 копеек

и по встречному иску открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 342123 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (ООО «Аналитприбор»): до объявления первого перерыва в судебном заседании (24.06.2011г.) - ФИО1, адвокат по доверенности от 09.09.2010г., предъявлено удостоверение адвоката; по окончании первого перерыва в судебном заседании (01.07.2011г.) - ФИО1, а также ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника общества № 6 от 30.06.2008г., предъявлен паспорт; по окончании второго перерыва в судебном заседании (04.07.2011г.) ФИО1, адвокат, Н.В. Бурмакин, адвокат по доверенности от 09.09.2010г., предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (ОАО «Синтез-Каучук»): до объявления первого перерыва в судебном заседании (24.06.2011г.) – ФИО3, представитель по доверенности № д-110/11 от 09.06.2011г., предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности № д-113/11 от 22.06.2011г., предъявлен паспорт; по окончании первого перерыва в судебном заседании (01.07.2011г.) - ФИО3, представитель; по окончании второго перерыва в судебном заседании (04.07.2011г.) представители не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания уведомлены посредством подписи представителя в извещении об объявленном перерыве, прилагаемом к протоколу судебного заседания от 24 июня 2011г.- 04 июля 2011г.;

от третьего лица: представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – почтовое уведомление о вручении определения суда.

Сторонам разъяснены права и обязанности, право на отвод суду, секретарю судебного заседания. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании, открытом 24 июня 2011 года, ОАО «Синтез-Каучук» заявило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты.

23 июня 2011 года в материалы дела от экспертов Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты поступило уточнение к заключению эксперта исх. № 06-691 от 21 июня 2011 года, о чем суд довел до сведения представителей сторон.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО «Синтез-Каучук» и объявил перерыв в судебном заседании до 01 июля 2011 года. Поскольку обе стороны изъявили намерение ознакомиться с заключением эксперта № 154-06-03983-11, а также с дополнительно поступившим к нему письмом экспертов, объявляя перерыв в судебном заседании, суд рекомендовал сторонам изложить свою позицию, как по заключению эксперта, так и по письму экспертов исх. № 06-691 от 21 июня 2011 года.

По окончании перерыва 01 июля 2011 года ООО «Аналитприбор» представило в материалы дела письменные объяснения к исковому заявлению и возражения по встречному исковому заявлению на 15 листах, представило письмо ООО «Ижорские сварочные материалы» исх. № ИСМ 568 от 29 июня 2011 года, выписку из Общих технических условий по ремонту поршневых компрессоров (Министерство нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР), а также заявило ходатайство о вызове в судебное заседание старшего эксперта департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты ФИО5 в связи с имеющимися разногласиями в части вывода относительно технической возможности и целесообразности восстановительного ремонта объекта экспертизы – поршня, которые содержатся в заключении эксперта и в письме экспертов Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты исх. № 06-691 от 21 июня 2011 года, уточняющем заключение эксперта.

Кроме того, 01 июля 2011 года ООО «Аналитприбор» заявило ходатайство об уточнении размера судебных расходов, заявленных к возмещению в виде их уменьшения до фактически уплаченной суммы, составляющей 50% расходов, а именно до 25950 рублей (том 6, л.д. 1).

Уточнение размера судебных расходов принято судом.

По окончании перерыва 01 июля 2011 года ОАО «Синтез-Каучук» представило в материалы дела письменные дополнения к встречному исковому заявлению, пояснения по заключению эксперта № 154-06-03983-11, письму экспертов № 06-691 от 21.06.2011г. на 7 листах, письменное ходатайство о приобщении перечисленных в нем документов.

Ходатайства сторон судом удовлетворены, письменные объяснения, дополнения и прилагаемые к ним дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ООО «Аналитприбор» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 судом отказано в связи с отсутствием к этому оснований. Пояснения экспертов по причине направления письма № 06-691 от 21.06.2011г., изменяющего в части выводы, изложенные в заключении № 154-06-03983-11, даны экспертами в самом письме, которое подлежит оценке судом.

В связи с дополнительно представленными сторонами письменными объяснениями и дополнениями, а также дополнительными документами, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 04 июля 2011 года.

По окончании перерыва 04 июля 2011 года судебное заседание продолжено в присутствии представителей ООО «Аналитприбор» и в отсутствие представителей ОАО «Синтез-Каучук», надлежащим образом уведомленных об объявленном перерыве посредством росписи в соответствующем извещении, прилагаемом к протоколу судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аналитприбор» (далее также – Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Синтез-Каучук» (далее также – Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 513185 рублей 86 копейки, образовавшейся вследствие неполной оплаты поршня чертеж 17-3-28, поставленного на основании договора поставки от 07.08.2008г. № СК-341/2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5714 рублей 15 копеек, начисленных с 22 июля 2009 года по 04 сентября 2009 года. Кроме того, ООО «Аналитприбор» в возмещение расходов на оплату услуг представителя просило взыскать 51900 рублей (том 1, л.д. 7-9).

В дальнейшем ООО «Аналитприбор» увеличило исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 22596 рублей 85 копеек в связи с увеличением периода просрочки по 14.01.2010г. (том 2, л.д. 52, 66).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 14-15 января 2010г. (том 2, л.д. 82-86).

ОАО «Синтез-Каучук» просит отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь в отзыве (том 1, л.д. 141-146) на то, что на стадии приемки спорного поршня (чертеж 17-3-28), поставленного ООО «Аналитприбор» на основании договора поставки от 07.08.2008г. № СК-341/2008, выявлено качественное несоответствие требованиям чертежа, стандартов, технических условий, состоящее в наличии трещины длиной 40мм на боковой поверхности одной канавки на O652-0,3 мм, а также в том, что ширина канавки O652-0,3 мм на участке исправления дефекта фактически составляет 11,16 мм при норме по чертежу 11 +0,019 мм. Кроме того, на поршне выбит № 73, а в технологическом паспорте указан № 68.

ОАО «Синтез-Каучук» предъявило к ООО «Аналитприбор» встречный иск о взыскании суммы уплаченной предварительной оплаты за некачественный поршень в размере 342123 рубля. Встречный иск основан на положениях пункта 1 статьи 469, пунктов 1, 2 статьи 470, пункте 2 статьи 475, пункте 1 статьи 518, пункте 2 статьи 520, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на которые ОАО «Синтез-Каучук» приводит доводы о праве покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований по качеству товара (том 2, л.д. 72-76).

Определением суда по настоящему делу от 12 ноября 2009 года встречное исковое заявление принято к производству (том 1, л.д. 60-63).

В ходе рассмотрения дела ОАО «Синтез-Каучук» также представило в материалы дела письменные объяснения и дополнения к встречному иску (том 2, л.д. 70-73, том 6 л.д. 82-88).

Истец по встречному иску ссылается на то, что наличие существенных недостатков в поршне исключает его эксплуатацию по назначению - для перекачки углеводородного сырья (сжиженного газа), утечка которого приведет к взрывоопасной ситуации на производстве.

ООО «Аналитприбор» представило в материалы дела письменные дополнительные объяснения по исковому заявлению и возражения по встречному иску (том 2, л.д. 55-58, том 6 л.д. 3-17).

ООО «Аналитприбор» не согласно с доводами ОАО «Синтез-Каучук» и приводит свои доводы о том, что поршень изготавливался исключительно по условиям договора поставки от 07.08.2008г. № СК-341/2008, спецификации № 1 от 07.08.2008г. к названному договору и техническим требованиям чертежа 17-3-28, в которых целевое использование продукции не указано, а ОАО «Синтез-Каучук» не подтвердило невозможность использования поршня по назначению, в то время как продукция прошла гидравлические испытания в соответствии с пунктом 8 технических требований чертежа 17-3-28. Гидроиспытания были произведены на основании письма покупателя от 16.04.2009г. в отсутствие его представителя. Генеральный директор ООО «Аналитприбор», присутствовавший в судебном заседании 01 июля 2011 года, пояснил, что поскольку целевое назначение поршня не содержалось ни в одном из документов, поршень изготавливаемый по чертежу, мог использоваться в целях сжатия жидкостей, а не газов, об особых условиях использования поршня Поставщику известно не было. Поставщик также ссылается на то, что о назначении поршня не для сжатия газов свидетельствует то, что по техническим требованиям поршень долен был пройти именно гидроиспытания. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ ООО «Аналитприбор» просит отказать в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что наличие существенных нарушений к качеству продукции покупателем не подтверждено, а именно не доказано наличие неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно. Кроме того, Поставщик ссылается на нарушение Покупателем Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (далее – Инструкция № П-7).

С учетом доводов истца по первоначальному иску определением по настоящему делу от 14-15 января 2010 года суд привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - организацию, осуществившую доставку поршня от Поставщика к Покупателю (том 2, л.д. 87-91).

Третьим лицом отзыв не представлялся, явка представителя в судебные заседания не обеспечивалась.

Определением по настоящему делу от 06 апреля 2010 года по ходатайству ООО «Аналитприбор» судом была назначена судебная техническая экспертиза поршня, проведение которой поручено эксперту ГУП «БашНИИнефтемаш» ФИО6 (том 3, л.д. 71-76).

Производство по делу было приостановлено до получения судом заключения эксперта, о чем судом вынесено определение от 06 апреля 2010 года (том 3, л.д. 64-66).

Заключение эксперта ГУП «БашНИИнефтемаш» ФИО6 признано судом недопустимым доказательством по делу, что отражено в определении суда от 15 декабря 2010 года (том 4, л.д. 84-89), при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, в представленном в дело заключении эксперта от 02.07.2010г. отсутствуют запись о предупреждении эксперта Бондаря В.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, соответствующее предупреждение эксперта об уголовной ответственности в определении суда о назначении экспертизы от 06.04.2010г. не подменяет обязательности наличия соответствующей записи в тексте экспертного заключения.

Кроме того, согласно представленному заключению экспертизы от 02.07.2010г. и приложениям к этому заключению для ее проведения экспертом Бондарем В.И привлечены специалисты ФИО7, ФИО8, которые экспертной организацией не предлагались суду в качестве экспертов, в частности для комиссионного исследования, в связи с чем суд не исследовал профессиональные характеристики указанных лиц на предмет возможности поручения им совершить соответствующие действия, не назначал их в качестве экспертов, не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по результатам совершаемых ими действий. Между тем, специалист ФИО7 проводил исследования качественного состояния поршня методами визуального и измерительного контроля и цветной дефектоскопии, а специалист ФИО8 проводил замеры твердости металла. Результаты контрольных мероприятий, проведенных указанными специалистами, положены в основу экспертного заключения.

По указанным основаниям в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заключение эксперта Бондаря В.И. от 02.07.2010г. недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, из представленных сторонами в материалы дела телеграмм следует, что эксперт счел необходимым известить сторон о дате проведения экспертизы, которая назначена им на 02.07.2010г. Между тем, в экспертном заключении эксперта содержится указание на проведение экспертизы 30 июня 2010г.; о проведении визуального и измерительного контроля, а также цветной дефектоскопии и замеров твердости металла именно 30 июня 2010г. свидетельствуют также приложения к экспертному заключению «Б», «В», «Г». Однако телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы направлены по адресам ООО «Аналитприбор» непосредственно только 30 июня 2010г., что объективно препятствовало ООО «Аналитприбор» в реализации права присутствовать при совершении указанных действий в этот день. В то же время, как пояснил ответчик по первоначальному иску представитель ОАО «Синтез-Каучук» присутствовал при проведении экспертизы.

По ходатайству ООО «Аналитприбор» (том 4, л.д. 5-6, 13) определением суда от 15 декабря 2010 года была назначена судебная комплексная техническо (повторная)-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты ФИО5 и ФИО9. В связи с чем определением от 15 декабря 2010 года производство по делу было приостановлено (том 4, л.д. 70-77, 84-89).

В связи с поступлением заключения экспертов в арбитражный суд производство по делу возобновлено определением от 30 мая 2011 года (том 5, л.д. 111-112).

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск следует оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования - удовлетворить, при этом суд исходит из нижеследующих установленных по делу обстоятельств и выводов.

Между ООО «Аналитприбор» (Поставщик) и ОАО «Синтез-Каучук» (Покупатель) заключен договор поставки № СК-341/2008 от 07 августа 2008 года (далее – Договор), действующий в редакции протокола разногласий от 07 августа 2008 года (том 1, л.д. 12-14, 16).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к настоящему договору.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), количество, технические характеристики (качество, ГОСТ, ТУ), цена, условия поставки Товара, согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Датой поставки Товара считается дата, когда обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной, в частности, при поставке Товара автотранспортом Поставщика или указанного им Перевозчика – дата товарно-транспортной накладной о выдаче Товара Покупателю.

07 августа 2008 года сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № СК-341/2008 от 07 августа 2008 года, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки (том 1, л.д. 15).

Согласно спецификации поставке подлежал поршень черт. 17-3-28 модельный комплект по цене 270000 рублей без НДС – 1 штука (п. 1) и поршень черт. 17-3-28 по цене 724838 рублей без НДС – 1 штука (п. 2). Общая стоимость указанных поршней с учетом НДС составила, согласно спецификации, 1173908 рублей 84 копейки.

В спецификации стороны согласовали следующий порядок расчетов: посредством предварительной оплаты по п. 1 в размере 100% (поршень черт. 17-3-28 модельный комплект) и по п. 2 (поршень черт. 17-3-28) посредством предварительной оплаты в размере 40% на основании счета Поставщика, а окончательный расчет предусмотрен по факту подписания акта приемо-сдаточных испытаний.

В настоящем деле между сторонами отсутствует спор по поставленному поршню черт. 17-3-28 модельный комплект, отгруженному Поставщиком по накладной отправителя (экспедиторская расписка) № спб-09,427 от 29 апреля 2009 года (том 1. л.д. 19).

Спор возник в отношении второго поршня (IIи III ступеней), который должен соответствовать чертежу 17-3-28.

В материалы дела представлен чертеж 17-3-28 поршня IIи III ступеней, который стороны признают как чертеж, предусмотренный Договором и спецификацией № 1, и которому должен соответствовать поршень (том 2, л.д. 74).

В чертеже предусмотрены технические условия, в частности в пункте 8 которых предусмотрено требование об испытании внутренней полости на гидравлическое давление равное 20 атм.

В соответствии со спецификацией срок поставки составляет 4,5 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, с правом досрочной поставки; продукция должна сопровождаться паспортом и сертификатом качества; доставка продукции производится транспортной компанией ООО «Автотрейдинг» за счет Покупателя, оплата транспортных расходов по факту получения груза; гарантийный срок Товара 12 месяцев с момента получения, дата его изготовления 2008 год.

На основании счета Поставщика Покупатель по платежному поручению № 888 от 19.08.2008г. перечислил денежные средства в сумме 660723 рубля, что составляет 100% предварительной оплаты за поршень черт. 17-3-28 модельный комплект и 40% предварительной оплаты за поршень черт. 17-3-28.

С учетом условия о сроке поставки и даты осуществления Покупателем предварительной оплаты, поршень должен был быть поставлен в адрес ОАО «Синтез-Каучук» не позднее 3 января 2009 года.

В установленный Договором срок поршень IIи III ступеней чертеж 17-3-28 поставлен не был.

02 апреля 2009 года Поставщик направил Покупателю письмо исх. № 642-9 о направлении в срок до 10.04.2009 года уполномоченного представителя для подписания акта приемо-сдаточных испытаний (том 6, л.д. 38).

06 апреля 2009 года Поставщик в письме исх. № 667-9 сообщил о переносе сроке гидроиспытаний поршня IIи III ступеней черт. 17-3-28 на 22-23 апреля 2009 года (том 6, л.д. 39).

В ответ на указанные письма Покупатель в своем письме от 07 апреля 2009 года исх. (17-3-28) 20-08/28 сообщил, что результаты гидроиспытаний, заложенных в технических требованиях чертежа, должны отражаться в сопроводительных документах и сообщил о проведении гидроиспытаний без присутствия представителя и о подписании приемо-сдаточного акта со стороны Покупателя после прохождения на ОАО «Синтез-Каучук» процедуры входного контроля поршня на соответствие требованиям чертежа 17-3-28 (том 6, л.д.40).

13 апреля 2009 года Поставщик в письме исх. № 714-9 вновь просил рассмотреть вопрос о прибытии представителя для участия в приемо-сдаточных испытаниях (том 6, л.д. 41).

В ответ на указанное письмо 16 апреля 2009 года Покупатель сообщил о нарушении Поставщиком срока отгрузки поршня черт. 17-3-28, что срывает сроки ремонта компрессора и просил Поставщика произвести гидроиспытание без своего представителя, а также сообщил, что в соответствии с ОТУ по ремонту поршневых компрессоров - пункт 3.9.15 на каждый изготовленный поршень выбивается клеймо ОТК и номер изделия по паспорту, а паспорт на поршень должен содержать указания на механические свойства и химический анализ материалов, результаты гидроиспытаний, для сварных конструкций – данные о сварке и дефектоскопии сварных швов, указания ОТК о наличии отклонений от чертежей и технических условий (том 6, л.д. 42).

Телеграммой от 17 апреля 2009 года на письмо Покупателя от 16 апреля 2009 года Поставщик сообщил, что в связи с отсутствием представителя Покупателя на гидроиспытаниях таковые будут проводиться 20 апреля 2009 года в присутствии независимого эксперта Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты, после чего продукция будет отгружена в адрес ОАО «Синтез-Каучук» (том 6, л.д. 43).

Наличие вышеуказанной переписки между сторонами подтвердил генеральный директор ООО «Аналитприбор», присутствовавший в судебном заседании 01 июля 2011 года, что подтверждается аудиопротоколом.

ООО «Аналитприбор» не отрицает, что гидроиспытания поршня черт. 17-3-28, назначенные на 20 апреля 2009 года, дали отрицательный результат, была выявлена утечка.

Указанное обстоятельство подтверждается дальнейшей перепиской сторон, а также аудиофиксацией судебного заседания 01 июля 2011 года.

27 апреля 2009 года в письме исх. № 20-08/41 ОАО «Синтез-Каучук» указало на имеющуюся у него информацию о том, что поршень не прошел гидроиспытания и просил ускорить устранение брака, отгрузить поршень, сообщил о срыве графика поставки на 4 месяца и риске Покупателя остаться без основного оборудования, так как ремонт резервного оборудования задерживается по вине Поставщика, что может повлечь за собой большие убытки в связи с аварийным остановом и простоем производства (том 6, л.д. 44).

В письме исх. № 990-9 от 26 мая 2009 года Поставщик сообщил об обнаруженной протечке при проведении гидроиспытаний поршня (литейные дефекты), повлекшей падение давления внутренней полости поршня, в связи с чем ОАО «Ижорские заводы» производилась разработка технологии ремонта и сварки данного изделия, что повлекло за собой срыв срока отгрузки, а окончательный срок отгрузки будет определен после повторного гидроиспытания, ориентировочный срок которого 01 июня 2009 года (том 6, л.д. 45).

Как пояснил генеральный директор ООО «Аналитприбор в судебном заседании 01 июля 2011 года, после ремонта поршня образовались дефекты литья, которые были отражены на эскизе, направленном для согласования Покупателю, что также подтверждается письмом Поставщика исх. № 1105-9 от 17 июня 2009 года (том 6, л.д. 46-47).

На что в письме от 22 июня 2009 года исх. № 20-08/66 Покупатель сообщил об устранении Поставщиком в кратчайшие сроки указанных отклонений от чертежа поршня черт. 17-3-28 в связи с тем, что при эксплуатации его с указанными дефектами возможно дальнейшее разрушение дефектного участка и разбивка плоскостей канавок поршневых колец, что приведет к негерметичности посадочных мест и вызовет пропуск рабочей среды в картер компрессора и, как следствие, возникновение аварийной ситуации (том 6, л.д. 48).

В судебном заседании 01 июля 2011 года генеральный директор ООО «Аналитприбор» также пояснил, что отклонения от чертежа на поршне после его ремонта, вызванного отрицательным результатом гидроиспытаний, исправлены Поставщиком не были, с имеющимися отклонениями поршень был отгружен Покупателю. Письмо-сообщение об отгрузке поршня исх. № 1163-9 от 24 июня 2009 года представлено в материалы дела (том 6. л.д. 49).

Отгрузка поршня черт. 17-3-28 подтверждена представленной в дело накладной отправителя (экспедиторская расписка) № спб-07,400 от 24 июня 2009 года, поршень передан Покупателю 02 июля 2009 года, о чем имеется отметка в указанной накладной (том 1, л.д. 20). По поставке указанного поршня Поставщиком составлена товарная накладная № 369 от 18.06.2009г., которая не подписана со стороны Покупателя (том 1, л.д. 18).

03 июля 2009 года Покупатель обратился к ЗАО «Каучук», лаборатория контроля сварки которого аттестована и удовлетворяет требованиям Системы неразрушающего контроля Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (область аттестации и условия действия свидетельства об аттестации определены в приложении к выданному свидетельству) с просьбой о выделении компетентных работников для приемки по качеству поршня II и III ступени, чертеж 17-3-28, поступившего от ООО «Аналитприбор» (том 1, л.д. 92, 94-97).

07 июля 2009 года специалистами ЗАО «Каучук» составлен акт № 75 о выявленных недостатках, согласно которому на двух канавках надпоршневые кольца имеют следы ремонта дефектов литья, а на боковой поверхности одной канавки обнаружена трещина длиной 40мм. К данному акту приложены заключения по визуальному контролю № 287 и № 579 по капиллярной дефектоскопии (том 1, л.д. 90-91).

14 июля 2009 года Покупатель письмом исх. № 20-08/78 сообщил об указанных недостатках Поставщику и просил направить представителя для составления двухстороннего акта не позднее 20 июля 2009 года (том 1, л.д. 102).

В ответ Поставщик в письме исх. № 1265-9 от 14 июля 2009 года сообщил, что, исходя из результатов входного контроля, просит рассмотреть возможность ремонта поршня силами Покупателя с последующим выставлением затрат по согласованной калькуляции, а если данный вариант неприемлем – просил отгрузить поршень в свой адрес для ремонта и последующей сдачи представителям Покупателя на площадке ООО «Аналитприбор», гарантируя при этом оплату транспортных и командировочных расходов, а также минимальный срок ремонта (том 1, л.д. 105).

Наличие вышеуказанной переписки между сторонами ими признается, что подтверждается также аудиофиксацией судебного заседания от 01 июля 2011 года.

Как пояснил представитель ОАО «Синтез-Каучук», в дальнейшем с ООО «Аналитприбор» велись телефонные переговоры по направлению представителя для совместной приемки.

ООО «Аналитприбор», в свою очередь, ссылается на то, что Покупатель не представил ответа на предложение Продавца о ремонте поршня своими силами или о его возвращении для ремонта.

13 августа 2009 года ООО «Аналитприбор» направило ОАО «Синтез-Каучук» претензию исх. № 1408-9, в которой, ссылаясь на отсутствие в установленный пунктом 6 Инструкции № П-7 20-дневный срок после выдачи продукции Покупателю, последний в период с 02 июля 2009 года по дату составления претензии не заявил претензий по качеству товара, в связи с чем Поставщик просил уплатить остаток стоимости товара в сумме 513185 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2986 рублей 93 копейки (том 1, л.д. 30).

В ответ на претензию ОАО «Синтез-Каучук» 03 сентября 2009 года исх. № 632 отказало в ее удовлетворении, ссылаясь на соблюдение требований Инструкции № П-7, факте заявления претензии по качеству в пределах установленного срока - 14 июля 2009 года и признания несоответствия качества и недостатков товара самим Поставщиком в письме от 14 июля 2009 года.

23 сентября 2009 года представителями Покупателя и Поставщика составлен акт № 36 о качественном несоответствии поршня требованиям чертежа № 17-3-28, которое выразилось в том, что на боковой поверхности одной канавки на O652-0,3 мм, на участке исправления дефектов обнаружена трещина длиной 40 мм; ширина канавки на O652 -0,3 ммна участке исправления дефектов фактически составляет 11,16 мм при норме по чертежу 11+0,019 мм. В данном акте дано заключение о том, что поршень II и III ступени, чертеж 17-3-28 с трещиной на канавке является браком организации-изготовителя и подлежит возврату поставщику за счет его средств. Приложениями к акту являются, в частности доверенность на представителя Поставщика, заключение по визуальному контролю № 287 от 07.07.2009г., заключение по капиллярной дефектоскопии № 579 от 07.07.2009г., акт № 75 о выявленных недостатках от 07.07.2009г., фотографии, выполненные 23.09.2009г. Представитель Поставщика, расписавшийся в указанном акте, указал на то, что влияние на работу поршня внешних дефектов, повреждений возможно установить только при гидравлических испытаниях, которые Покупатель не проводил (том 1, л.д. 106-108).

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью № 63Д/2009 от 22.09.2009г. представитель Поставщика ФИО10 уполномочен представлять интересы ООО «Аналитприбор» в ОАО «Синтез-Каучук», в том числе присутствовать при проведении гидроиспытания по Договору поставки № СК-341/2008 от 07 августа 2008г. и спецификации № 1 от 07 августа 2008г. к указанному договору с правом подписания акта приемо-сдаточных испытаний и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения (том 1, л.д. 113).

По результатам совместной приемки поршня ОАО «Синтез-Каучук» 28 сентября 2009 года направило Поставщику претензию исх. № 673, в которой со ссылкой на существенные нарушения требований по качеству в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ просило заменить поршень на качественный в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, а в случае отказа от замены Покупатель просил вернуть денежные средства в сумме 342123 рубля, уплаченные в качестве предварительной оплаты за поршень (том 1, л.д. 119-121).

Оценив вышеприведенную переписку сторон, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о соблюдении ОАО «Синтез-Каучук» условий договора о порядке приемки поставленного поршня.

Стороны согласовали приемку продукции по качеству в пунктах 3.2-3.5 Договора в соответствии с Инструкцией № П-7.

Пунктом 3.3 Договора стороны определили, что в случаях обнаружения Покупателем при приемке Товара, в частности несоответствия качества требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков, Покупатель незамедлительно направляет поставщику уведомление о приостановке приемки Товара с указанием выявленных несоответствий и недостатков и требованием о явке уполномоченного представителя поставщика для совместной приемки Товара.

При неявке представителя Поставщика в 5 (пяти)-дневный срок со дня получения уведомления о вызове или получения в этот же срок уведомления Поставщика о неявке Покупатель осуществляет приемку товара согласно Инструкции № П-7, о результатах информирует Поставщика и в 10 (десяти)-дневный срок направляет ему документы о приемке. Товар, не соответствующий требованиям настоящего договора, помещается Покупателем на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляется Поставщик. Претензии по качеству предъявляются в срок согласно Инструкции № П-7 с момента поступления товара на склад Покупателя. При этом, все расходы по замене и допоставке (доукомплектации) товара ложатся на Поставщика (пункты 3.4 – 3.5 Договора).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Поскольку спорный поршень, согласно накладной отправителя (экспедиторской расписке) № спб-07,400 от 24.06.2009г., передан Покупателю 02 июля 2009 года, следовательно, направив Поставщику уведомление о выявленных дефектах 14 июля 2009 года ОАО «Синтез-Каучук» соблюло требования подпункта «а» пункта 6 Инструкции № П-7.

Довод ООО «Аналитприбор» о том, что Покупатель не направил соответствующее уведомление незамедлительно по выявлении несоответствия товара по качеству, как то, предусматривает пункт 3 Договора, судом не может быть принят судом во внимание при том, что сам факт отгрузки Покупателю поршня, изначально несоответствующего требованиям чертежа, подтверждается вышеприведенной перепиской сторон и признано генеральным директором ООО «Аналитприбор» в судебном заседании 01 июля 2011 года. Кроме того, вопрос соблюдения или несоблюдения сроков сообщения поставщику о получении некачественного товара имеет значение в тех случаях, когда между сторонами имеется спор о наличии или отсутствии несоответствия товара по качеству, а также о причинах такого несоответствия и виновности в этом конкретного лица (поставщика, покупателя, перевозчика и т.д.). В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицается сторонами то обстоятельство, что спор о наличии или отсутствии дефектов, причине их образования после получения экспертного заключения экспертов Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты между сторонами отсутствует.

Судом также отмечается то обстоятельство, что Покупателем не нарушены не только положения Инструкции № П-7, но и условия договора о приемке товара и сроках сообщения о недостатках, поскольку о наличии таковых ОАО «Синтез-Каучук» сообщило ООО «Аналитприбор» незамедлительно по выявлении, о чем свидетельствует следующее.

Для компетентной приемки поршня ОАО «Синтез-Каучук» обратилось к ЗАО «Каучук», имеющему лабораторию, аккредитованную в соответствующей сфере деятельности. Результаты контроля качества оформлены ЗАО «Каучук» в заключениях от 07 июля 2009 года № 287 – по визуальному контролю, № 579 – по капиллярной дефектоскопии, а также в акте № 75 от 07 июля 2009 года о выявленных недостатках. Указанные документы направлены в адрес ОАО «Синтез-Каучук» сопроводительным письмом от 14 июля 2009 года исх. № 18/487. В связи с этим и, учитывая изложенное в пункте 3.3 Договора условие о незамедлительном (с момента выявления недостатков) направлении Поставщику соответствующего уведомления, Покупатель, установив наличие дефектов непосредственно 14 июля 2009 года, в этот же день сообщил о них Поставщику, что свидетельствует о надлежащем исполнении приведенного условия Договора.

Ссылки ООО «Аналитприбор» на то, что представители ОАО «Синтез-Каучук» не являлись на проведение гидроиспытаний поршня не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку сам факт первых гидроиспытаний, давших отрицательный результат, а также положительный результат вторых гидроиспытаний, проведенных ООО Поставщиком, и гидроиспытаний, проведенных экспертами Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты, не отрицается ОАО «Синтез-Каучук». Неучастие Покупателя в гидроиспытаниях не могло повлиять на их результаты. Кроме того, проведение гидроиспытаний поршня в присутствии Покупателя не предусмотрено ни Договором, ни спецификацией № 1 к нему, ни чертежом 17-3-28.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно, как одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В спецификации № 1 к договору поставки № СК-341/2008 от 07 августа 2008 года стороны предусмотрели, что поршень должен соответствовать чертежу 17-3-28.

Настаивая на требованиях о взыскании неоплаченной Покупателем стоимости поршня, ООО «Аналитприбор» в письменных объяснениях от 28 июня 2011 года приводит доводы о поставке поршня, соответствующего тем условиям, которые оговорены в Договоре, спецификации № 1 и в чертеже. При этом Поставщик ссылается на то, что соответствие поршня по качеству каким-либо конкретным Гостам, ТУ не предусмотрено, а также на то, что ни в предмете договора, ни в самом чертеже не указано целевое использование поршня. Возражая против встречного иска, ООО «Аналитприбор» ссылается на то, что Покупатель не доказал наличие в поршне неустранимых недостатков, о которых говорится в п. 2 ст. 475 ГК РФ, то есть таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков (том 6, л.д. 3-17).

ОАО «Синтез-Каучук», напротив, приводит доводы о том, что истцу было известно о назначении поршня, поскольку в чертеже содержится указание на оборудование, в котором он будет использоваться - компрессор 5КГ-100/13. Покупатель ссылается на то, что обозначение «5КГ-100/13» является принятым в нефтехимической промышленности наименованием оборудования – «компрессор для сжатия газа до 13 кг/см2». В связи с этим Покупатель отклонил доводы Поставщика о том, что поршень по чертежу может быть использован для сжатия жидкостей, при этом представитель пояснил, что указание в технических условиях чертежа на проведение гидроиспытаний само по себе не свидетельствует о назначении поршня для сжатия жидкостей.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Приведенная норма определяет перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товаров. Вместе с тем, указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, в данном случае, остается на усмотрение суда с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. При этом судом учитывается то, что по смыслу указанной правовой нормы «подобные недостатки» по своему характеру и серьезности должны быть сравнимы с прямо предусмотренными в перечне п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В связи с тем, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требовались специальные знания, назначенными судом экспертами Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты проведена комплексная техническо-товароведческая экспертиза. В технической части данная экспертиза была повторной.

На разрешение экспертов судом, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» открытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» поршень техническим требованиям чертежа 17-3-28, прилагаемого к договору поставки № СК-341/2008 от 07.08.2008г., имеются ли на поршне следы от исправления дефекта?

2) имеются ли на одной из канавок в месте исправления дефекта уширение против нормы по чертежу 11+0,019 мм, если имеется, то, какое?

3) является ли неровность длиной 40 мм, расположенная на поршне в месте исправления дефекта, трещиной или иным дефектом?

4) являются ли образования в месте исправления дефекта, перечисленные в вышеприведенных пунктах 2, 3 исправимыми, какой срок, необходим для их устранения, каков характер их образования, являются ли они производственным браком, либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, транспортировки или хранения поршня; имеется или отсутствует возможность восстановительного ремонта поршня, возможно ли его использование в производственных целях по назначению без восстановительного ремонта и (или) после восстановительного ремонта, при необходимости такового какова стоимость и трудоемкость таких исправлений?

По данным вопросам экспертами дано заключение № 154-06-03983-11 от 26.05.2011г. (том 6, л.д. 15-109).

ООО «Аналитприбор» и ОАО «Синтез-Каучук», представителя которых присутствовали при проведении экспертизы, в целом выразили согласие с экспертным заключением.

ОАО «Аналитприбор» считает, что экспертное заключение следует принимать во внимание с учетом уточненных выводов экспертов, изложенных в их письме от 21.06.2011г., согласно которым к поршню, несоответствующему требованиям технической документации - чертежа, возможно применение восстановительного ремонта, который также является экономически целесообразным, исходя из стоимости требуемых материалов и трудозатрат.

ОАО «Синтез-Каучук» согласно с выводами экспертов о несоответствии поршня чертежу, о том, что в отсутствие указания в Договоре и в технической документации на допустимость или недопустимость ремонта поршня выбор этого относится на Покупателя. ОАО «Синтез-Каучук» также согласно с выводами об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, которые изложены в заключении экспертов, и просит не принимать во внимание доводы экспертов, изложенные в письме от 21.06.2011г., в котором изложен обратный вывод об экономической целесообразности ремонта.

Согласно заключению экспертов при проведении экспертизы ими, в частности были использованы следующие справочно-нормативные и научно-технические документы: ГОСТ Р 51293-99 Идентификация продукции. Общие положения, ГОСТ 2.102-68 Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов, ГОСТ 105-95 Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам, ГОСТ 2.106-96 Единая система конструкторской документации. Текстовые документы, ГОСТ 2.109-73 Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам (том 6, л.д. 19).

При ответе на вопрос о том, соответствует ли поршень техническим требованиям чертежа, несмотря на то, что судом не ставился вопрос о применяемости исследуемого поршня, эксперты, исходя из чертежа изделия, безусловно описывают его как изделие, применяемое в составе компрессора 5КГ-100/13, все заключение основано на указанной применяемости поршня (пункт 8.4.1 заключения, том 6, л.д. 21).

Исходя из положений вышеприведенных ГОСТов, регламентирующих, в частности порядок составления чертежей, суд приходит к выводу о том, что Поставщик не мог не знать о целевом назначении поршня, который должен соответствовать исключительно чертежу, поскольку обозначение оборудования, в составе которого подлежит использованию подлежащая поставке его комплектная часть, прямо указано в чертеже - 5КГ-100/13.

Согласно пункту 3 ГОСТа 3.1201-85 «Единая система технологической документации», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 25.06.1985г. № 1882 и используемому в ГОСТе 2.106-96 «Единая система конструкторской документации. Текстовые документы», в графах 7, 8 конструкторской документации (чертежа) указываются: обозначение изделия (составных частей изделия) по конструкторской документации и наименование изделия (составной части изделия) по конструкторской документации.

В чертеже № 17-3-28 применительно к графе 7 изделия указан Компрессор 5КГ-100/13, применительно к графе 8 – поршень IIи III ступени, из чего следует, что изготовлению подлежало изделие – поршень, используемый в составе оборудования - Компрессор 5КГ-100/13.

Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, поскольку содержит в себе условия как договора подряда на выполнение работ, так и договора поставки.

С учетом положений п. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Таким образом, приняв на себя обязанности по поставке поршня соответствующего конкретной технической документации - чертежу, в случае неясности чертежа в полном объеме или в его определенной части Поставщик должен был приостановить работы и принять меры к устранению неясностей (непригодности) представленной документации и запросить дополнительные или уточняющие сведения у Покупателя.

Экспертами Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты, установлено, что поршень, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» открытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» не соответствует техническим требованиям конструкторской документации - чертежа 17-3-28, что, как было указано выше, не отрицает присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ООО «Аналитприбор».

Экспертами установлено, что поршень имеет дефекты сварных соединений (дефекты в результате ремонта заваркой/плавлением указанного изделия из чугуна:

- газовые поры (визуально глубиной до 0,5 мм) – дефекты макроструктуры, образуются в сварных швах вследствие быстрого затвердения газонасыщенного расплавленного металла, при котором выделяющиеся газы не успевают выйти в атмосферу;

- непровары (визуально глубиной до 0,8 мм) – дефекты макроструктуры, так называемые местные несплавления основного металла с наплавленным, а также несплавление между собой отдельных слоев шва при многослойной сварке из-за наличия тонкой прослойки: окислов, а иногда и грубой шлаковой прослойки внутри швов;

- трещины (визуально глубиной до 2,5 мм) – дефекты макроструктуры, обычно расположены внутри сварного шва и их трудно выявить; основания причина их образования – значительные напряжения, возникающие в зоне сварки при распаде твердого раствора, и скопление под большим давлением молекулярного водорода в пустотах, имеющихся в металле шва. Холодные трещины выходят на поверхность шва и хорошо заметны (стр. 8 заключения, том 5, л.д. 22).

Такие обстоятельства, как то, что поршень подвергался ремонту в связи с тем, что при первых гидроиспытаниях обнаружена утечка, а также возникновение отклонений от чертежа в результате осуществленного ремонта, признается и Поставщиком данной продукции.

Эксперты установили, что поршень имеет трещины на участке исправления дефектов (дефектов отливки чугунной заготовки методом электродуговой сварки): на боковой поверхности одной из канавок поршневого кольца трещина длиной 40 мм; на противоположной боковой поверхности той же канавки поршневого кольца трещина 20 мм (стр. 8 -9 заключения, том 5, л.д. 22-23).

Кроме того, экспертами выявлены несоответствия поршня технической документации, как в зоне ремонтного воздействия, так и вне таковой, что описано в таблицах (стр. 10-26 заключения, том 5. л.д. 24-40).

В пункте 8.4.2 заключения экспертами установлено, что канавки (в количестве 4 штук) поршневых колец поршня имеют уширение против нормы по чертежу 11+0,019 мм при фактическом значении максимального уширения 11,4 мм, что является производственным браком (стр. 28-29 заключения, том 5, л.д. 42-43).

В заключении эксперта сделан вывод о том, что поршень не находился в эксплуатации, установленные дефекты не являются эксплуатационным браком, не могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации, транспортировки или хранения (стр. 29 заключения, том 5, л.д. 43).

На вопрос о возможности использования поршня по назначению без восстановительного ремонта экспертами дан отрицательный ответ, при этом вывод о возможности ремонта как такового, эксперты сделали исходя из того, что в технических условиях чертежа не содержится сведений, на основании которых запрещается проведение восстановительного ремонта поршня. При таких обстоятельствах эксперты сделали вывод о том, что решение о возможности использования поршня в производственных целях после восстановительного ремонта должно быть принято разработчиком или заказчиком продукции «Компрессоры 5КГ-100/13».

Эксперты, со ссылкой на п. 11.29 ПБ 03-585-03, приводят положения о том, что на чугунной арматуре при выполнении ремонтных и монтажных работ технологических трубопроводов, предназначенных для транспортирования газообразных, парообразных и жидких сред на опасных производственных объектах не допускается исправление дефектов сваркой. Суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что объект исследования, хоть и не подпадает под определение «арматура трубопроводная промышленная», при этом является не менее ответственной деталью компрессора 5КГ-100/13 (стр. 30 заключения, том 5, л.д. 44).

Несмотря на то, что в заключении содержится вывод о возможности восстановительного ремонта поршня посредством сварки чугуна, которая, несмотря на трудности, широко применяется, одновременно эксперты указывают на плохую свариваемость чугуна и то, что сварных конструкций из него не делают и сварку чугуна применяют только в двух случаях:

для исправления пороков различных отливок, идущих на изготовление новых механизмов, арматуры, дельных вещей;

при ремонте отдельных чугунных деталей или механизмов оборудования.

Поскольку поршень, в соответствии с условиями чертежа изготовлен из серого чугуна (марка СЧ-20), эксперты описывают целый ряд специфических свойств значительно осложняющих процесс сварки.

1. Чувствительность чугуна к большим скоростям охлаждения (присущих сварке), вызывающим его отбеливание. В результате в месте сварки образуется слой необрабатываемого хрупкого белого чугуна, имеющего физические и механические характеристики, отличающиеся от характеристик серого чугуна. Различие в коэффициентах линейного и объемного расширения серого и белого чугунов приводит к тому, что при охлаждении в переходной зоне возникают высокие скалывающие напряжения, которые способствуют образованию трещин в этой зоне.

2. Низкие пластические свойства чугуна, характеризуемые отсутствием площадки текучести на диаграмме растяжения, а также резким переходом чугуна из жидкого состояния в твердое и обратно. Хрупкость чугуна делает его чувствительным к перенапряжениям и тем самым усиливает его склонность к образованию трещин при сварке.

3. Увеличение объема чугуна при охлаждении, обусловленное интенсивной графитизацией его в интервале температур 1200-1100 градусов Цельсия, это явление при сварке носит местный характер, что способствует образованию напряженного состояния в металле в зоне сварки.

4. При сварке происходит выгорание углерода с образованием окиси СО, которая способствует пористости металла шва (стр. 31 заключения, том 5, л.д. 45).

Суд полагает важным для правильного разрешения спора установленное экспертами обстоятельство того, что технологии восстановительного ремонта аналогичных объектов, выполненных из чугуна, являются весьма трудоемкими процессами с низкой вероятностью достижения положительного результата (стр. 33 заключения, том 5, л.д. 47).

Указанное, по оценке суда, характеризует имеющиеся качественные недостатки поршня как такие существенные недостатки, которые подпадают в открытый перечень недостатков по качеству товара, указанных в п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку даже при осуществлении восстановительного ремонта качество результата негарантированно вследствие специфических свойств материала, из которого изготовлен поршень (чугун).

С учетом данной оценки, суд считает, что ссылки Поставщика на неосведомленность целевого назначения поршня, значения не имеют. Кроме того, как указано выше, суд полагает, что Поставщик не мог не знать о целевом использовании поставляемого им поршня в силу содержащегося в чертеже указания на оборудование, в состав которого входит поршень.

В связи с чем для разрешения рассматриваемого спора не будет иметь значения то обстоятельство, что экспертами в письме от 21.06.2011г. № 06-691 указано на экономическую целесообразность затрат по ремонту поршня, исходя из стоимости электродов определенной марки, необходимых для электродуговой сварки и трудозатрат – нормочасов (том 5, л.д. 118).

Довод ОАО «Синтез_каучук» о том, что несоответствующее указание номера поршня на нем и на представленном к поршню техническому паспорту судом не принимаются, так как технические условия чертежа, Договора и спецификации к Договору не содержат требований о проставлении на поршне номера изделия.

Ссылки ООО «Аналитприбор» на то, что Покупатель на предложение, изложенное в письме от 14 июля 2010 года, на возвратил некачественный поршень для ремонта, тем самым незаконно удерживая его в обеспечение возврата суммы предварительной оплаты, судом признаются несостоятельными. Несмотря на то, что ОАО «Синтез-Каучук» до поставки не согласовало отклонения в поршне от чертежа, появившиеся в результате осуществления ремонта после отрицательных гидроиспытаний, и просило Поставщика их устранить, поршень с неисправленными недостатками был отправлен Покупателю. Как было указано выше, отгрузку поршня с неисправленными дефектами подтвердил генеральный директор ООО «Аналитприбор», присутствовавший в судебном заседании 01 июля 2011 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности встречного иска, который подлежит удовлетворению в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

По заявленному ООО «Аналитприбор» ходатайству о назначении повторной комплексной техническо-товароведческой экспертизы ООО «Аналитприбор» перечислило на депозит суда денежные средства в сумме 40000 рублей за экспертизу, проведение которой поручено экспертам Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты.

Исходя из принципа распределения судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты относятся в полном объеме относятся на ООО «Аналитприбор». Судебные расходы ООО «Аналитприбор» по оплате услуг представителя отнесению на ОАО «Синтез-Каучук» не подлежат в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

В связи с проведением экспертизы указанная сумма денежных средств подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет экспертной организации.

В связи с тем, что встречный иск удовлетворен судом с ООО «Аналитприбор» в пользу ОАО «Синтез-Каучук» в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8342 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» к открытому акционерному обществу «Синтез-Каучук» оставить без удовлетворения.

2. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» в пользу открытого акционерного общества «Синтез-Каучук» 342123 (Триста сорок две тысячи сто двадцать три) рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8342 (Восемь тысяч триста сорок два) рубля 46 копеек.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет Ленинградской Областной Торгово-Промышленной Палаты за проведение экспертизы по счету № 154-06-03983-11 от 26 мая 2011г. денежные средства в сумме 40000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова