Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – гос. налог. инспектор, доверенность № 03-08/11193 от 14.01.2008, предъявлено удостоверение; ФИО4 – главный специалист-эксперт юр. отдела, доверенность № 03-08/13033 от 14.01.2008, предъявлено удостоверение (после перерыва в судебном заседании не явилась); после перерыва в судебном заседании участие в деле приняла ФИО5 – специалист I-го разряда юр. отдела, доверенность № 03-08/17882 от 17.06.2008, предъявлено удостоверение.

Объявлен состав суда, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрение дела, назначенное на 22.05.2008, было отложено на 11.06.2008 по ходатайству заявителя, в связи с необходимостью представления представителем заявителя дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании, начатом 11.06.2008, был объявлен перерыв до 18.06.2008, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 22.05.2008 от заявителя поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требований: о признании действий работников налогового органа начальника Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области ФИО6 и юриста Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области ФИО7, не представивших ответ по существу, не обосновав решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области с юридической точки зрения, неправомерными и необоснованными, а также о признании неправомерным решения Управления ФНС России по Свердловской области от 28.12.2007.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем судом вынесено определение от 22.05.2008 о прекращении производства по делу в части указанных требований.

Также в судебном заседании от 22.05.2008 от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения исковых требований судом приняты.

Иных заявлений и ходатайство от лиц, участвующих в деле не поступало.

С учётом частичного отказа от заявленных требований и последующего уточнения заявленных требований, заявитель просит суд признать недействительным решение Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области № 09-06/29722 от 26.11.2007 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по ЕНВД за 2005 год в сумме 2557,19 руб. и соответствующих сумм пеней, в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по УСНО за 2006 год в сумме 58568,15 руб. и соответствующих сумм пеней, в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по УСНО, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11713 руб., в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по УСНО по п. 2. ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21715,65 руб., в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по УСНО в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2049 руб., в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по ЕНВД по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15373 руб., в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по ЕНВД по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5122 рубля.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено в нарушение положений п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку в нём отсутствует юридическое обоснование выводов, к которым пришёл налоговый орган в ходе рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, а также не учтены доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в возражениях к акту проверки. Также заявитель указывает на то, что при принятии решения инспекция не учла смягчающие вину обстоятельства, и не рассмотрела вопрос о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) на основании решения и.о. начальника Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области ФИО8 от 04.07.2007 № 13 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕСН, применяемого в связи с УСНО за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 19.10.2007 № 21.

12 ноября 2007 года (вх. № 2072/ю) индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в налоговый орган возражения на указанный акт проверки, в которых заявитель выразил своё несогласие с выводами налогового органа.

13 ноября 2007 года заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области ФИО8 в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены акт выездной налоговой проверки и возражения к акту (протокол рассмотрения возражений № 138 от 13.11.2007) и принято решение № 09-06/29722 от 26.11.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3511,75 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 52462,13 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 22064,35 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 50 руб.

Кроме того, названным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 была уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета в размере 33893,87 руб. и было предложено уплатить недоимку по: единому налогу на вменённый доход за 2005-2006 гг. в общей сумме 51215,08 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7986,53 руб., единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения (УСНО) за 2005-2006 гг. в общей сумме 64251,65 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 9782,25 руб.

Оспаривая данное решение, 05.12.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 997/07 от 28.12.2007 решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области было изменено в части уменьшения суммы исчисленного единого налога по УСНО за 2006 год на 538,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в удовлетворении остальной части требований заявителя было отказано.

Не согласившись с выводами налогового органа в части (с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС Российской Федерации по Свердловской области), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 – до принятия Федерального закона № 85-ФЗ от 17.05.2007) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

30.11.2004 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было направлено в Инспекцию ФНС России по г. Ревде Свердловской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (вх. № 10079/3 от 02.12.2004).

07 декабря 2004 года индивидуальному предпринимателю ФИО9 налоговым органом было выдано уведомление № 03-17/15542 о возможности применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2005.

Факт получения данного уведомления заявителем не оспаривается.

В период 2005-2006 годы индивидуальный предприниматель ФИО9 производил исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, предоставляя в Инспекцию ФНС России по г. Ревде Свердловской области соответствующие налоговые декларации.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ, действовавшей до 01.01.2008) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Как следует из материалов дела в 2005-2006 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 занимался коммерческой деятельностью по распространению и размещению наружной рекламы, в силу чего на нём лежала обязанность уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ указанный вид деятельности может применяться при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу положений п. 1,2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода; налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговые декларации по ЕНВД за период 2005-2006 годы не представлены, налог не исчислен и не уплачен. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

По результатам проверки налоговым органом доначислен заявителю единый налога на вменённый доход за 2005 год в сумме 5114,38 руб., правомерность доначисления которого заявителем не оспаривается)

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то, что при доначислении единого налога на вменённый доход (ЕНВД) за 2005 год в размере 5114,38 руб., инспекцией необоснованно не приняты во внимание положения п.2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ и не уменьшена сумма данного налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, уплаченных заявителем в Пенсионный фонд Российской Федерации, но не более 50% - до 2557,19 рублей. В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области № 09-06/29722 от 26.11.2007 в части предложения заявителю уплатить недоимку по ЕНДВ за 2005 год в сумме 2557,19 рублей и соответствующих сумм пени.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель ФИО1 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 ежемесячно страхователи производят исчисление авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного закона индивидуальный предприниматель ФИО1 уплачивает суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на расходы на все виды обязательного страхования работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Пункт 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Материалами дела установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (1800 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии, по платёжному поручению от 24.06.2005 № 243 и 3600 руб. – на страховую часть, по платёжному поручению от 24.06.2005 № 242) были включены в расходы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в книгу учёта доходов и расходов за 2005 год.

В силу положений п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь одновременно плательщиком ЕНВД и единого налога по УСНО, заявитель обязан был вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу положений п. 2 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ сума налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

На основании п.п.7 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе учесть уплаченные им взносы на обязательное пенсионное страхование в составе расходов при расчете налоговой базу по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

Из материалов дела следует, что в возражениях, представленных в адрес налогового органа 12.11.2007, заявителем заявлено о необходимости уменьшения суммы исчисленного в ходе проверки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 5145 рублей на сумму уплаченных в 2005 году страховых взносов в виде фиксированного платежа (5400 рублей), но не более чем на 50% - до 2572,50 руб. на основании п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что раздельный учёт доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам индивидуальным предпринимателем не вёлся.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 отнёс сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в общей сумме 5400 руб. на расходы по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что на основании пп.7 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ в ходе налоговой проверки при определении суммы расходов по единому налогу по УСНО за 2005 год включены расходы по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5400 руб. на основании платежных поручений № 242, № 243 от 24.05.2006, книги учета доходов и расходов за 2005 год. По итогам налогового периода 2005 года предпринимателем ФИО1 получены убытки в сумме 251643,38 рублей. Налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения отсутствует.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком, суммы уплаченных страховых взносов включены в состав расходов по единому налогу по УСНО, то он не вправе учесть данные суммы при расчете ЕНВД.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком вычеты, предусмотренные п. 2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ не заявлялись. Между тем, данный налоговый вычет представляет собой налоговую льготу, предоставляемую налогоплательщикам при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В силу п.3 ст.21 Налогового кодекса РФ право на применение налоговой льготы зависит исключительно от воли налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения № 09-06/29722 от 26.11.2007в части доначисления и предложения к уплате заявителю ЕНВД за 2005 год в сумме 2557, 19 руб. и соответствующих сумм пени.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявив о своём переходе на упрощённую систему налогообложения, обязан был самостоятельно и своевременно представлять в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ закреплено,что если объектом налогообложения являются доход, уменьшенный на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 %.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При этом налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (п.8 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ).

Налоговые декларации по упрощённой системе налогообложения за 2005-2006 годы индивидуальным предпринимателем в Инспекцию ФНС России по г. Ревде Свердловской области не представлялись, единый налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения не уплачивался.

Как следует из материалов дела, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 – 2006 годы были представлены заявителем в ИФНС по г. Ревде Свердловской области лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её предоставления, но не более тридцати процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления таковой влечет взыскание штрафа в размере тридцати процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и десяти процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В 2005-2006 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 не исчислял и не уплачивал единый налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, оспариваемым решением № 09-06/29722 от 26.11.2007 заявителю был доначислен единый налог, применяемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2006 год в сумме 59106,15 руб., соответствующие суммы пеней и исчислены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области сумма единого налога по УСНО уменьшена до 58568,15 руб., что послужило основанием для соответствующего уменьшения размера пеней и штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо пояснило, что при принятии решении налоговом органом при исчислении единого налога по УСНО, подлежащего уплате в 2006 году ошибочно в сумму доначисленного налога была включена сумма единого налога по УСНО, исчисленная самостоятельно налогоплательщиком и заявленная в представленной декларации в размере 34579 руб., что повлекло двойное налогообложение.

С учетом данного обстоятельства налоговый орган выявил факт излишнего начисления единого налога по УСН за 2006 год на общую сумму 34579,15 руб., а также пени, за несвоевременную уплату налога в сумме 6959,03 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6918,63 руб. (итого на общую сумму 48456,81 руб.), в связи с чем, требования заявителя в данной части налоговым органом признаются, обстоятельства не оспариваются.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела служебной запиской зам начальника отдела выездных проверок ФИО10 от 28.04.2008 и дополнением к отзыву от 15.05.2008 № 03-08/1304, подписанным руководителем заинтересованного лица.1.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу положений п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения № 09-06/29722 от 26.11.2007 в части начисления и предложения к уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 34579,15 руб., а также пени, за несвоевременную уплату налога в сумме 4038,34 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6915,10 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма доначисленного налога по УСН за 2006 год по оставшейся оспариваемой части решения составит - 23989,50 руб., сумма начисленных пеней - 5743,91 руб., а сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налога по УСН - 4797,90 руб.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога, применяемого при упрощённой системе налогообложения, налоговым органом не были приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу судебные расходы, понесённые индивидуальным предпринимателем в 2006 году.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006, заключённого индивидуальным предпринимателем с ООО «Правовой гарант» заявителем оплачивались юридические услуги представителя, участвовавшего в судебных заседаниях по делу № А60-12204/2006-С7 в общей сумме 22000 руб.

Налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем перечень данных расходов является исчерпывающим.

В соответствии с пп. 31 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов индивидуального предпринимателя, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, могут быть включены судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Оплата услуг адвоката (представителя в суде) относится к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт понесённых заявителем судебных расходов установлен материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, вывод налогового органа, что при расчете налоговой базы по единому налогу индивидуальный предприниматель был не вправе учитывать расходы по оплате услуг своего представителя в суде, является ошибочным, противоречащим положениям пп. 31 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заинтересованного лица, что налогоплательщик не представил в ходе выездной налоговой проверки судебные акты, принятые по делу, в котором участвовал представитель индивидуального предпринимателя, судом не принимается, поскольку судебные акты не являются единственно возможным доказательством оплаты судебных расходов заявителя и индивидуальный предприниматель имеет право представить иные доказательства, подтверждающие судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что заявителем были представлены налоговому органу в подтверждение произведенных затрат: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006, акт выполненных работ № 1 от 10.05.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 11.05.2006, подтверждающие оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно не принял в состав расходов, уменьшающих налоговую базу заявителя судебные расходы, понесённые индивидуальным предпринимателем в 2006 году на оплату услуг своего представителя в суде в общей сумме 22000 рублей.

В связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Также в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, налоговым органом не были приняты командировочные расходы в сумме 19446 рублей.

Из материалов дела следует, что командировочные расходы, включённые заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2006 год, состоят из затрат гр. ФИО2 на поездку на семинар в МГИМО-Университет (Институт европейского права), проходивший в г. Москве 21-22 сентября 2006 года. В затраты были включены: стоимость авиаперелёта по маршруту «Екатеринбург-Москва» от 20.09.2006, стоимость поездки «Аэропорт-Москва» от 20.09.2006, поездки железнодорожным транспортом по маршруту «Москва-Анапа» от 22.09.2006 и авиаперелёта «Анапа-Екатеринбург» от 25.09.2006, стоимость поездки «Аэропорт-Москва» от 20.09.2006, стоимость затрат на проживание в гостинице в г. Москве и затрат на питание.

Отказывая в принятии данных расходов, налоговый орган указал, что эти расходы хотя и подтверждены документально, но не могут быть приняты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, поскольку индивидуального предприниматель не доказал, что перечисленные затраты гр. Трапезниковой связаны с коммерческой деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Суд полагает, что данные расходы правомерно не приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, по следующим основаниям.

В пп. 13 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ приводится исчерпывающий перечень расходов на командировки, на которые плательщик единого налога вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения. В указанный перечень включаются, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса РФ.

Положения пп. 13 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ применяются применительно к порядку, предусмотренному пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ для исчисления налога на прибыль организаций.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем заявителем документально не доказана связь данных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя, направленной на получение дохода.

Согласно представленному в материалы дела пригласительному письму от 29.06.2006 семинар Института европейского права состоялся 21-22 сентября 2006 в г. Москве. Тема семинара – «Обучение гражданственности и европейским стандартам в области прав человека». Тематика семинара направлена на формирование общего правового и гуманитарного пространства в Европе, укрепление в странах континента гражданского общества и демократических институтов, то есть, не связана с коммерческой деятельностью заявителя. Кроме того, указанное приглашение на семинар составлено непосредственно на имя гр. ФИО2, а не на имя индивидуального предпринимателя ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих связь между расходами гр. ФИО9 на поездку на данный семинар в г. Москву, а также поездки в г. Анапу с коммерческой деятельностью индивидуального предпринимателя, заявителем не представлено.

Анализ положений п.13 ч. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что налогоплательщик вправе отнести командировочные расходы, связанные с проездом к месту командировки непосредственно своего работника, т.е. находящегося с ним в трудовых отношениях.

Само по себе оформление указанной поездки гр. ФИО9 как командировочных расходов (составление командировочного удостоверения № 1 без даты, служебного задания и отчёта о его выполнении № 1 от 20.09.2006), а также составление договора возмездного оказания услуг от 01.02.2006, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гр. ФИО2 не может перевести гражданско-правовые отношения по оказанию услуг в разряд трудовых.

Согласно представленным в материалы дела письму Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 16.05.2008 № 7948/11-35 индивидуальный предприниматель ФИО1 индивидуальные сведения о работниках за 2006 год в органы Пенсионного фонда не представлял. В приложенных к материалам дела объяснениях, данных руководителю Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области заявитель также подтверждает, что в проверяемом периоде с 2004 по 2006 годы он работодателем не являлся.

Из приведённого следует, что гр. ФИО2 работником заявителя в смысле трудового законодательства не является, а предъявление затрат, произведённых ею на указанную поездку, в качестве командировочных расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 необоснованно, следовательно налоговая база по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения в данной части не может быть уменьшена на сумму указанных расходов.

Из текста оспариваемого решения следует, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, налоговым органом не были приняты расходы гр. ФИО2 на приобретение автомобиля в сумме 696358,10 руб.

Из материалов дела следует, что 30.11.2006 на имя гр. ФИО2 в салоне «Автобан» был приобретён автомобиль OpelVectra по договору купли-продажи № 651 от 30.11.2006, стоимостью 665150 руб.

Отказывая в принятии данных расходов, заинтересованное лицо указало, что поскольку автомобиль приобретён на имя гр. ФИО2, то индивидуальный предприниматель ФИО1 не может включать их в стоимость своих затрат при определении налоговой базы по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения.

Действующее законодательство не содержит понятия «собственность индивидуального предпринимателя». Правом собственности на вещи может обладать физическое либо юридическое лицо (ст. 18, п.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом физические лица никак не ограничены в праве использовать имущество, принадлежащее им на праве собственности, в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятие и основания возникновения общей собственности. Так, согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Представленное заявителем свидетельство о регистрации брака датировано 24.04.1987, из чего следует, что автомобиль OpelVectra является совместно нажитым имуществом супругов. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Часть 1 этой же статьи определяет возможность заключения такого раздела как в период брака, так и после его расторжения. Из смысла ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Однако доказательств, свидетельствующих о разделе данного имущества между супругами Т-выми, суду не представлено.

В связи с этим, суд делает вывод, что автомобиль OpelVectra, приобретённый супругами по договору купли-продажи № 651 от 30.11.2006 и оформленный на гр. ФИО2, в равной степени принадлежит и индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по единому налогу налогоплательщики вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы, связанные, в частности, с приобретением основных средств.

Для целей учета расходов предпринимателя на приобретение и содержание автотранспорта необходимо прежде всего определить, можно ли назвать данное имущество основным средством.

При этом под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, в соответствии с которым основными средствами в целях бухгалтерского и налогового учета признается имущество хозяйствующих субъектов, которое применяется ими в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд), используется в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, не предназначено для дальнейшей перепродажи и имеет способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 основными средствами индивидуального предпринимателя условно признается часть собственного имущества предпринимателя, непосредственно используемая им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда при изготовлении и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, если использование приобретенного автотранспорта отвечает названным критериям, то его можно отнести к основным средствам.

В этом случае предприниматель вправе учесть при исчислении единого налога расходы на приобретение автотранспорта на основании пп. 1 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ как расходы на приобретение основных средств (амортизационные отчисления при применении УСН не производятся).

Расходы на основные средства, приобретенные в период применения УСН, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ принимаются в момент ввода основных средств в эксплуатацию;

Из изложенного следует, что налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы, могут уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение в период применения УСН основных средств при выполнении условия, что эти основные средства были учтены в качестве таковых в бухгалтерской отчётности и были введены в эксплуатацию.

Заявителем не представлено доказательств того, что автомобиль OpelVectra учитывался индивидуальным предпринимателем в бухгалтерской отчетности в качестве основного средства и вводился каким-либо образом в эксплуатацию.

Для целей отнесения автомобиля к основным средствам необходимо документальное подтверждение факта использования его в процессе производства.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что указанный автомобиль использовался индивидуальным предпринимателем в коммерческих целях для получения дохода, не смотря на то, что суд неоднократно предоставлял заявителю возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, откладывая рассмотрение дела и объявляя перерывы в судебных заседаниях.

Представленные заявителем в судебное заседание от 18.06.2008 кассовые чеки на приобретение ГСМ в количестве 9 штук, не могут служить доказательством использования автомобиля OpelVectra в коммерческой деятельности индивидуальным предпринимателем. ФИО9, поскольку из них не усматривается, что оплата ГСМ связана непосредственно с эксплуатацией данного автомобиля в процессе осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд отмечает, что согласно данным налогового органа, представленным заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства, в совместной собственности супругов находится, помимо данного автомобиля ещё два (рег. номер <***>, К830РВ). Доказательств обратного суду не представлено.

На основании приведённого, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку налогоплательщиком ЕНВД и единый налог по УСНО самостоятельно не исчислены, налоговые декларации по данным налогам за период 2005-2006 годы не представлены (ЕНВД) либо представлены с нарушением установленного срока (единый налог по УСНО), решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и п.1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ является правомерным, в связи с наличием вины налогоплательщика в данных нарушениях.

В обосновании заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций: по единому налогу по УСНО в сумме 11713 руб., по ЕНВД в сумме 5122 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому налогу по УСНО в сумме 2049 руб., по п. 2. ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу по УСНО в сумме 21715,65 руб., по ЕНВД в сумме 15373 руб., заявитель ссылается на непринятие налоговым органом смягчающих вину обстоятельств.

Факт совершения правонарушений налогоплательщиком не оспаривается и признается.

Из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области № 09-06/29722 от 26.11.2007 не усматривается, что при определении подлежащих начислению штрафных санкций налоговым органом были исследованы обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину налогоплательщика, в связи с чем, данный вопрос исследуется судом.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 г. санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, однако, он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность алогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа.

В качестве смягчающих обстоятельств судом проанализированы и учтены в качестве таковых следующие обстоятельства: совершение нарушения впервые; несоразмерность причиненного ущерба сумме штрафных санкций за совершенные правонарушения; добросовестное заблуждение предпринимателя об осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДФЛ; неумышленный характер правонарушения; принятие мер к уплате налогов. При этом судом также принимаются во внимание конституционные принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание частичное признание судом недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога по УСНО за 2006 год, суд считает возможным снизить штрафные санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в два раза, в том числе по единому налогу по УСНО до 2178,45 руб. (4356,90 руб. / 2); по ЕНВД до 5122 руб.(10243,02 руб./2) - в пределах оспариваемой суммы заявленной в исковом требовании; по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в пять раз (учитывая несоразмерность характера совершенного деяния налоговой ответственности) до 414,02 руб. (2070,1 руб./5), по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ: по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в пять раз (учитывая несоразмерность характера совершенного деяния налоговой ответственности) до 1593,02 руб. (7965,11 руб./5); по ЕНВД в два раза до 15373 руб. (30746,48 руб./2) – в пределах оспариваемой суммы заявленной предпринимателем в исковом требовании.

Ссылка заявителя на снижение размера исчисленных пеней судом отклоняется, как основанная на неверном понимании законодательства о налогах и сборах.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П), в том числе это касается и взносов в Пенсионный фонд РФ (ст. 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Пени начисляются до момента фактической уплаты налога и тем самым обеспечивают возмещение потерь государства в виде недополученного или неполученного обязательного платежа.

При этом действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность уменьшения (снижения) размера взыскиваемых пеней, либо освобождения от уплаты пеней, поскольку пеня не является мерой ответственности, в отличие от остальных обеспечительных мер, пени не способствуют поступлению в бюджет сумм неуплаченного обязательного платежа или налога, а лишь стимулируют исполнение налогоплательщиком его обязанности под угрозой несения дополнительных расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично – признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области № 09-06/29722 от 26.11.2007 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения (УСНО) за 2006 год в сумме 36783,65 руб., пени в сумме 5576,63 руб., а также предложения об уплате штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1656,08 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20121,95 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме 9534,55 руб., по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15373 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход и по п. 1 ст. 122 за неполную уплату сумм единого налога на вменённый доход в результате занижения налоговой базы в сумме 5122 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Соответственно с 01.01.2007, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, расходы заявителя по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 30 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет бюджетных средств Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области № 09-06/29722 от 26.11.2007 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить недоимку по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения (УСНО) за 2006 год в сумме 36783,65 руб., пени в сумме 5576,63 руб., а также предложения об уплате штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1656,08 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20121,95 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме 9534,55 руб., по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15373 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход и по п. 1 ст. 122 за неполную уплату сумм единого налога на вменённый доход в результате занижения налоговой базы в сумме 5122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Ревде Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб., уплаченную по платёжному поручению № 229 от 06.02.2008. Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова