Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Розиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43077/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 5 808 854 руб. 20 коп., расторжении договора,

по встречному иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 954 706 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 20 августа 2021 г., ФИО2, представитель по доверенности от 01 декабря 2021 г.;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 представитель по доверенности №1-ДГ/20/146 от 25 августа 2021 г.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" с требованием о взыскании задолженности по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года за период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 793 998 руб. 60 коп., расторгнуть договор.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 24 сентября 2021 г.

От истца 08 сентября 2021 года поступили документы во исполнение определения суда от 30 августа 2021 года, а именно платежное поручение №1809 от 25 августа 2021 года об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 сентября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании указал на наличие частичной оплаты по договору№50002844566 от 19 августа 2019 года, указал на наличие возражений на исковые требования, которые будут изложены в отзыве на иск.

Определением от 13 октября 2021 года суд назначил судебное разбирательство дела на 02 ноября 2021 года 14:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 305.

Ответчик по первоначальному иску публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" заявило встречное исковое заявление о взыскании 10 283 406 руб. 51 коп., в том числе штраф 1 000 руб. 0 коп., убытки 2 936 692 руб. 51 коп. по договору № 50002565874 от 16 января 2019 (объект <...>/А); штраф 1 000 руб. 0 коп., убытки 1 538 700 руб. 00 коп. по договору № 50002565874 от 16 января 2019 (объект <...>); 5 806 014 руб. 00 коп. убытки по договору № 50002844566 от 19 августа 2019 (объект <...>).

Определением суда от 13 октября 2021 года встречное исковое заявление публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" от 12 октября 2021 года принято к производству, назначено судебное заседание на 02 ноября 2021 14:00 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал 305.

Определением суда от 26 октября 2021 года судебное разбирательство перенесено на 09 ноября 2021 16:00.

В материалы дела 09 ноября 2021 года от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела 09 ноября 2021 года от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 4 651 154 руб. 20 коп., расторжении договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску не заявил возражений против удовлетворения ходатайства истца.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 8 882 252 руб. 31 коп., в том числе убытки 2 936 692 руб. 51 коп. по договору № 50002565874 от 16 января 2019 (объект <...>/А); убытки 1 538 700 руб. 00 коп. по договору № 50002565874 от 16 января 2019 (объект <...>); 4 406 859 руб. 80 коп. убытки по договору № 50002844566 от 19 августа 2019 (объект <...>).

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования. Против удовлетворения встречных требований возражает.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражает против требования о взыскания задолженности. Поддерживает встречные исковые требования.

Определением суда от 09 ноября 2021 года судебное разбирательство отложено на 07 декабря 2021 14:00.

От ответчика по первоначальному иску 10 ноября 2021 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца по встречному иску 10 ноября 2021 года поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 8 882 252 руб. 31 коп.

Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 09 ноября 2021 года, документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по встречному иску 03 декабря 2021 года поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление с приложением дополнительных документов.

От истца по первоначальному иску 03 декабря 2021 года поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 5 259 854 руб. 20 коп.

От ответчика по первоначальному иску 06 декабря 2021 года поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать копии материалов уголовных дел по спорным фактам хищений денежных средств из устройств самообслуживания.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Истец по встречному иску 07 декабря 2021 года заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать задолженность 13 954 706 руб. 53 коп., в том числе штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 3 462 835 руб. 62 коп. по договору № 50002565874 от 16 января 2019 (объект <...>/А),; штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 2 381 415 руб. 38 коп. по договору № 50002565874 от 16 января 2019 (объект <...>); штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 3 218 632 руб. 38 коп. по договору № 50002565874 от 16 января 2019 (объект <...>); штрафы в размере 416 300 руб. 00 коп., убытки в размере 4 514 873 руб. 15 коп. по договору № 50002844566 от 19 августа 2019 года (объект <...>), в том числе указывает на наличие задолженности перед ответчиком по встречному иску по указанному договору в размере 42 350 руб. 00 коп, на размер которой уменьшает размер штрафов и убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2021 года, истец по первоначальному иску поддержал уточненные требования, в том числе поддержал требование о расторжении договора №50002844566 от 19 августа 2019 года. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску поддержал уточненные встречные исковые требования, поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайство.

Судом указано, что ходатайство принято к рассмотрению.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено руководство по эксплуатации Программного обеспечения «Центр охраны 5» C.Nord, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 07 декабря 2021 года вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 21 декабря 2021 15:00.

От ответчика по встречному иску 17 декабря 2021 года поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление с приложением дополнительных документов.

От истца по первоначальному иску 17 декабря 2021 года поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 5 808 854 руб. 20 коп.

От истца по встречному иску 21 декабря 2021 года поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРКОНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В обоснование ходатайства указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ТЕРКОНТ" осуществляло монтаж и настройку системы удаленного мониторинга объектов банка, правильность которой оспаривает истец по первоначальному иску.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал ходатайство, просил привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕРКОНТ".

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что работы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРКОНТ" по договору №50001458965 на модернизацию электронных систем безопасности, заключенному между истцом по встречному иску и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРКОНТ", не связаны с настройкой спорного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "ТЕРКОНТ" по отношению к одной из сторон.

Фактические обстоятельства спора по настоящему делу не позволяют суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным решением.

С учетом изложенного, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕРКОНТ".

В судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2021 года, был объявлен перерыв до 23 декабря 2021 года до 15 час.00 мин.

От ответчика по первоначальному иску 22 декабря 2021 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика по первоначальному иску 23 декабря 2021 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца по первоначальному иску 23 декабря 2021 года поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Представители истца и ответчика по первоначальному иску в судебном заседании представили для приобщения дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетеля, после предупреждения судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, а также отказ от дачи показаний, о чем взята расписка, допрошен ФИО4, являющийся старшим специалистом отдела технических средств охраны публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ". Свидетель пояснил, что спорную систему удаленного мониторинга объектов банка устанавливали совместно с представителями C.Nord. Также указал, что задержка в передаче сигнала от банкомата до центра охраны невозможна ввиду обеспечения подключения к системе охраны банкомата как посредством кабеля, так и беспроводным способом. Потеря связи с банкоматом также незамедлительно фиксируется системой.

В судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2021 года, был объявлен перерыв до 28 декабря 2021 года до 15 час.20 мин.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать задолженность 13 954 706 руб. 53 коп., в том числе штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 3 462 835 руб. 62 коп. по договору № 50002565874 от 16 января 2019 (объект <...>/А),; штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 2 381 415 руб. 38 коп. по договору № 50002565874 от 16 января 2019 (объект <...>); штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки в размере 3 218 632 руб. 38 коп. по договору № 50002565874 от 16 января 2019 (объект <...>); штрафы в размере 373 950 руб. 00 коп., убытки в размере 4 514 873 руб. 15 коп. по договору № 50002844566 от 19 августа 2019 года (объект <...>).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску представил для обозрения и приобщения к материалам дела диск с записями с камер видеонаблюдения, а также записей примеров работы Программного обеспечения «Центр охраны 5» C.Nord. Доказательства были исследованы судом и приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 28 декабря 2021 года вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 29 декабря 2021 15:30.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса о проведении выемки и представлении копий документов, документа, поименованного как «Качество несения дежурства операторами». Истец по первоначальному иску возражал против приобщения указанных документов. Документы были приобщены судом в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство об истребовании доказательств. В обоснование ходатайства указал, что предполагает наличие в материалах уголовных дел, которые просит истребовать, документов, свидетельствующих об обстоятельствах происшествий в результате которых и были причинены заявленные ко взысканию убытки.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указывая на отсутствие необходимости в представлении дополнительных доказательств, их достаточность. Также привел довод о несвоевременном заявлении указанного ходатайства, затягивании рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком по первоначальному иску не доказана необходимость представления указанных документов в рамках настоящего дела с учетом уже имеющихся в деле доказательств. Кроме того, ответчик по первоначальному иску в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые материалы от лица, у которого они находятся.

С учетом изложенного, исходя из возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, в том числе поддержал требование о расторжении договора №50002844566 от 19 августа 2019 года. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску поддержал уточненные встречные исковые требования, поддержал доводы отзыва на первоначальный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (далее - исполнитель) заключен договор №50002844566 от 19 августа 2019 года на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, включая непрерывное наблюдение (мониторинг) за состоянием охраняемых объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения заказчика, непрерывное наблюдение (мониторинг) посредством системы видеонаблюдения за состоянием объектов, передачу сигнала тревоги с охраняемых объектов и передачу сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения на диспетчерский пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и штатному оператору Центра удаленного мониторинга систем безопасности, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года).

В соответствии с п. 4.1 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору определяется в соответствии с установленным договором тарифом за 1 час оказания услуг 1 специалистом исполнителя - 150 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11(12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, и фактически оказанным объемом услуг, принятым заказчиком без замечаний.

Согласно п. 4.3 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно.

Пунктом 4.4 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней со дня окончании расчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг (по форме Приложения № 4 к договору), с указанием фактического объема оказанных услуг в расчетном периоде. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента его получения рассматривает акт об оказании услуг и, при отсутствии замечаний к качеству и объему оказанных услуг, подписывает его или в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме для уменьшения стоимости оказанных услуг в расчетном периоде на величину не оказанных/ ненадлежащим образом оказанных услуг.

Согласно п. 4.5 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней, но не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг по форме приложения № 4 к договору и получения заказчиком счета от исполнителя.

У заказчика перед исполнителем за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года в размере 5 808 854 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску в подтверждение факта оказания услуг по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года представлены: акт об оказании услуг за январь 2021 г. от 31 января 2021 года на сумму 834 600 руб. 00 коп., акт об оказании услуг за февраль 2021 г. от 28 февраля 2021 года на сумму 746 100 руб. 00 коп., акт об оказании услуг за март 2021 г. от 31 марта 2021 года на сумму 713 700 руб. 00 коп., акт об оказании услуг за апрель 2021 г. от 30 апреля 2021 года на сумму 675 750 руб. 00 коп., счет №713 от 30 апреля 2021 года по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года на сумму 385 449 руб. 30 коп. за апрель 2021 г., акт об оказании услуг за май 2021 г. от 31 мая 2021 на сумму 698 850 руб. 00 коп., счет №902 от 31 мая 2021 года по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года на сумму 408 549 руб. 30 коп. за май 2021 г., сопроводительное письмо №68-Е1 от 07 июля 2021 года, акт оказанных услуг №985 от 30 июня 2021 года, счет №999 от 30 июня 2021 года по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года на сумму 395 349 руб. 30 коп. за июнь 2021 г., сопроводительное письмо №83-Е1 от 06 августа 2021 года, акт оказанных услуг №1146 от 31 июля 2021 года, счет №1157 от 31 июля 2021 года по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года на сумму 654 450 руб. 00 коп. за июль 2021 г., сопроводительное письмо №93-Е1 от 06 сентября 2021 года, акт оказанных услуг №1338 от 31 августа 2021 года, счет №1339 от 31 августа 2021 года по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года на сумму 608 700 руб. 00 коп. за август 2021 г., сопроводительное письмо №104-Е1 от 07 октября 2021 года, акт оказанных услуг №1513 от 30 сентября 2021 года, счет №1515 от 30 сентября 2021 года по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года на сумму 571 200 руб. 00 коп. за сентябрь 2021 г., сопроводительное письмо №111-Е1 от 09 ноября 2021 года, акт №1696 об оказании услуг за октябрь 2021 г. от 31 октября 2021 года на сумму 608 700 руб. 00 коп., счет №1693 от 31 октября 2021 года по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года на сумму 608 700 руб. 00 коп. за октябрь 2021 г., сопроводительное письмо №128-Е1 от 03 декабря 2021 года, акт №1804 об оказании услуг за ноябрь 2021 г. от 30 ноября 2021 года на сумму 549 000 руб. 00 коп., счет №1803 от 30 ноября 2021 года по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года на сумму 549 000 руб. 00 коп. за ноябрь 2021 г.

Согласно расчету истца по первоначальному иску и контррасчету ответчика по первоначальному иску, исходя их имеющихся в материалах дела доказательств оказания услуг, учитывая отсутствие между сторонами спора о количестве и стоимости оказанных услуг по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года, исполнителем заказчику за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года были оказаны услуги на общую сумму 7 346 700 руб. 00 коп.

Заказчиком за указанный период были произведены оплаты по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года платежным поручением №938263 от 20 февраля 2021 года в размере 544 299 руб. 30 коп., платежным поручением № 785069от 24 марта 2021 года в размере 450 799 руб. 30 коп., платежным поручением № 654804 от 12 апреля 2021 года в размере 393 399 руб. 30 коп., платежным поручением № 415860 от 22 июля 2021 года в размере 30 449 руб. 30 коп., платежным поручением № 939320 от 28 июля 2021 года в размере 38 549 руб. 30 коп., платежным поручением № 663282 от 11 августа 2021 года в размере 45 349 руб. 30 коп. Общая сумма оплаты заказчиком услуг по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года составила 1 502 845 руб. 80 коп. Сумма произведенной оплаты сторонами также не оспаривается.

Кроме того, заказчик ссылается на произведенный зачет сумм выставленных исполнителю штрафных санкций.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года в случае нарушения исполнителем условий договора (в том числе, но не ограничиваясь: нарушение сроков передачи тревожных сообщений с охраняемых Объектов и сообщений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения штатному оператору Центра удаленного мониторинга систем безопасности, на диспетчерский пульт охраняющей организации, и в дежурную часть органов МВД, непредставление для оказания услуг требуемого количества специалистов; предоставление специалистов, не обладающих соответствующей квалификацией/не соответствующих установленным требованиям; нарушение специалистами требований приложения № 2 к договору; несвоевременное предоставление утвержденного графика работы специалистов исполнителя; несвоевременное прибытие (более 2х часов)/не прибытие специалистов для оказания услуг в соответствии с утвержденным графиком; включение в график работы либо направление на осуществление обязанностей, предусмотренных приложением № 2 к договору, для оказания услуг по настоящему договору, специалистов, не прошедших согласование с заказчиком; нахождение специалистов при оказании услуг в состоянии алкогольного опьянения, либо с явными признаками предшествовавшего накануне употребления спиртных напитков, либо в состоянии наркотического опьянения; непроведение замены специалистов по требованию заказчика) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай нарушения без ограничения общей суммы штрафа и количества нарушений, за которые такой штраф может быть применен.

Выявленные нарушения условий договора фиксируются в «Акте о выявлении нарушения условий оказания услуг» (Приложение №7 к договору), который составляется заказчиком и подписывается сторонами. При отказе / уклонении исполнителя (специалиста исполнителя) от подписания указанного акта, заказчик вправе составить его в одностороннем порядке, с последующим направлением копии данного акта в адрес исполнителя.

В соответствии с п. 5.11 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года о факте начисления предусмотренной договором неустойки, иных штрафных санкций, сумм понесенных убытков и т.п., заказчик уведомляет исполнителя, с указанием их размера и оснований начисления. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (в любой форме, предусмотренной договором) от заказчика о факте начисления предусмотренной договором неустойки, иных штрафных санкций, сумм понесенных убытков и т.п., рассмотреть полученное уведомление и, если такое требование было заявлено заказчиком, произвести перечисление указанных в нем сумм на счет заказчика и/или указанного им лица.

Пунктом 5.12 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года предусмотрено, что в случае несогласия с основанием начисления и/или расчетом указанных сумм, исполнитель вправе в этот же срок направить заказчику мотивированный ответ, с обоснованием своего несогласия с суммами неустойки, иных штрафных санкций, суммами понесенных убытков и/или основаниями их применения (начисления). В случае неполучения заказчиком в указанный срок ответа на направленное исполнителю уведомление, исполнитель считается согласившимся с указанным уведомлением и лишается права на дальнейшее оспаривание сумм неустойки, иных штрафных санкций, сумм понесенных убытков и т.п.

Согласно п. 5.13 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года в случае получения заказчиком ответа от исполнителя о несогласии с основанием и/или расчетом начисленных сумм, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента его получения рассматривает аргументы исполнителя и, в случае принятия решения о возможности снижения начисленных сумм и/или освобождения исполнителя от ответственности, информирует об этом исполнителя в письменном виде

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в подтверждение оснований для начисления штрафов в соответствии с п. 5.2 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года представлены уведомление о ненадлежащем исполнении договора за январь от 12 марта 2021года на сумму 5 000 руб., уведомление о ненадлежащем исполнении договора за февраль 2021 года от 01 февраля 2021 года на сумму 30 000 руб., уведомление о ненадлежащем исполнении договора за март 2021 года от 31 мая 2021 года на сумму 355 000 руб., уведомление о ненадлежащем исполнении договора за апрель 2021 года от 21 июля 2021 года на сумму 370 000 руб., уведомление о ненадлежащем исполнении договора за май 2021 года от 21 июля 2021 на сумму 385 000 руб., уведомление о ненадлежащем исполнении договора за июнь 2021 года от 08 июля 2021 года на сумму 350 000 руб., уведомление о ненадлежащем исполнении договора за июль, август, сентябрь 2021 года от 08 ноября 2021 года на сумму 1 792 000 руб., уведомление о ненадлежащем исполнении договора за октябрь 2021 года от 30 ноября 2021 года на сумму 640 000 руб., а также представлены соответствующие акты о выявлении нарушений условий оказания услуг. Таким образом, сумма штрафов, начисленных заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 5.2 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года составила 3 927 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 5.10 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года заказчик, по своему усмотрению, вправе произвести удержание (провести зачет) любых сумм неустойки и/или штрафных санкций, начисленных исполнителю по любым основаниям за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора, а также суммы причиненного заказчику ущерба (убытков) из средств, причитающихся исполнителю по договору в оплату оказанных услуг.

Об осуществлении удержания (зачете) любых сумм, указанных в настоящем пункте, заказчик уведомляет исполнителя в письменном виде, с указанием основания удержания (зачета) и удерживаемой (зачитываемой) суммы, в том числе, путем отражения суммы удержания в акте об оказании услуг. Отсутствие в акте информации о сумме начисленной неустойки и/или штрафных санкций, а также оплата заказчиком оказанных услуг без удержания суммы неустойки и/или штрафных санкций, не лишает Банк права на предъявление требований о ее взыскании как в судебном, так и в досудебном (претензионном) порядке.

Согласия исполнителя для данного удержания (зачета) не требуется, однако, исполнитель вправе реализовать права, предусмотренные пунктом 5.12 договора, что, в свою очередь, не ставит в зависимость и не влияет на право заказчика удержать (зачесть) спорные суммы.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску указывает на зачет задолженности по оплате оказанных услуг за счет начисленных штрафных санкций, произведенный в сумме 3 510 700 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску возражает против начисленных сумм штрафов, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе, письма №56-Е1 от 03 июня 2021 года, №78-Е1 от 29 июля 2021 года, №79-Е1 от 29 июля 2021 года, №115-Е1 от 16 ноября 2021 года.

В соответствии с представленнымипубличным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" актами, преобладающей причиной для их составления (в частности штрафов, начисленных в размере 5 000 руб. на основании п. 5.2 договора) являлось выявление заказчиком отсутствия на рабочем месте в течение всей смены оператора исполнителя.

Доказательств того, что спорные акты составлены с нарушением установленного порядка их составления, материалы дела не содержат. Акты получены исполнителем, что следует из отметок, содержащихся на актах, истцом по первоначальному иску факт получения спорных актов не оспаривается.

Истец по первоначальному иску в качестве возражений приводит довод о том, что графики работы специалистов формировались им, исходя из потребностей заказчика. Исполнитель указывает, что заказчиком не предъявлялись претензии к качеству оказанных им услуг тем количеством специалистов, которое было определено им. При этом ссылается на то, что изменение «Расчета стоимости оказания услуг» (приложение №1 к договору №50002844566 от 19 августа 2019 года) осуществляется сторонами в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами без оформления дополнительного соглашения к договору. Такой документ между сторонами подписан не был.

Ответчик против указанных доводов возражает, указывает на наличие согласованного количества специалистов, которые должны присутствовать одновременно на объекте заказчика, установленного приложением №1 к договору №50002844566 от 19 августа 2019 года.

В соответствии с п. 9.2 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года заказчик вправе изменить объем услуг, оказываемых исполнителем, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества часов мониторинга, с сохранением тарифа за 1 час оказания услуг, установленным п. 4.1. договора, без превышения максимальной общей стоимости услуг по договору, указанной в п. 4.2. договора, путем подписания сторонами дополнительных «Расчетов стоимости оказания услуг» по форме приложения №1 к договору. Изменение «Расчетов стоимости оказания услуг» осуществляется сторонами в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами без оформления дополнительного соглашения к договору. Объем услуг, оказываемых исполнителем на конкретную дату определяется действующим «Расчетом стоимости оказания услуг» к договору, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 9.13 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года, Приложение №1 – Расчет стоимости оказания услуг, является неотъемлемой частью указанного договора:

В представленном в материалы дела сторонами Расчете стоимости оказания услуг установлено, что по состоянию на 19 августа 2019г. количество специалистов, представляемых исполнителем, определено как 5 человек одновременно (8.00 – 08.00 (24 час/сут.), 8 человек одновременно (20.00 – 8.00 (12 час/сут.).

Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами иного количества специалистов, необходимых для исполнения услуг по договору, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску о том, что за предыдущие периоды ответчиком по первоначальному иску штрафы по указанному основанию не начислялись, не согласуется с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанное не противоречит условию, предусмотренному п. 5.15 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года.

Стороны не оспаривают, что количество специалистов, представляемых исполнителем, находящихся одновременно на объекте заказчика, не соответствовало согласованному в качестве Приложения №1 расчету.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску условия договора не предусматривали запрос заказчиком определенного количества специалистов, необходимых в конкретный период времени для исполнения договора. Оплата заказчиком объема фактически оказанных исполнителем услуг также не свидетельствует о согласовании иного количества необходимых специалистов.

Таким образом, у заказчика имелись основания для начисления штрафов за ненадлежащее исполнение договора исполнителем.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств, учитывая то обстоятельство, что необходимость включения в договор условий о неустойке направлена на дисциплинирование исполнителя по соблюдению порядка оказания услуг, а также оказание исполнителем принятых заказчиком услуг с замечанием только в части несоответствия количества сотрудников, при отсутствии замечаний к качеству оказания ими услуг, признает установленной явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение необоснованной выгоды при ее взыскании, и уменьшает подлежащие взысканию штрафы за каждый случай нарушения исполнителем условий договора до 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд признает состоявшимся зачет суммы штрафов, удержанных ответчиком по первоначальному иску, в размере 703 000 руб. 00 коп.

Учитывая наличие незачтенной в порядке, предусмотренном п. 5.10 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года задолженности по оплате исполнителем штрафов в сумме 373 950 руб. 00 коп., в том числе задолженность за май 2021 года в размере 342 650 руб. 00 коп.(с учетом уточнения требований), задолженность за октябрь 2021 года в размере 31 300 руб. 00 коп., обратился в суд с встречными исковыми требованиями, в том числе, в части взыскания указанной задолженности.

Принимая во внимание снижение судом суммы начисленных штрафов до 1 000 руб. 00 коп., взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску за май 2021 года подлежала бы задолженность по уплате штрафов за май 2021 года в сумме 77 000 руб. 00 коп., вместе с тем, поскольку истец по встречному иску уточнил исковые требования в части уменьшения суммы предъявляемой ко взысканию суммы штрафов за май 2021 года на 42 350 руб. 00 коп задолженности перед ответчиком по встречному иску по указанному договору, взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит задолженность по уплате штрафов за май 2021 года в сумме 34 650 руб. 00 коп. Задолженность по уплате штрафов за октябрь 2021 года, с учетом снижения судом суммы начисленных штрафов у ответчика по встречному иску отсутствует.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает на зачет в порядке, предусмотренном п. 5.10 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года, задолженности по возмещению суммы убытков в размере 1 741 804 руб. 20 коп., причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску спорного договора.

На основании договора №50002844566 от 19 августа 2019 года для оказания услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности было принято устройство самообслуживания публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" № 764135, установленное в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>.

Как следует из постановления следователя СО МВД России «Заречный» ФИО5 от 25 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 03 часа 30 минут 25 апреля 2020 года неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>, открыто похитили банкомат публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", в котором находились денежные средства на сумму более 1 000 000 руб., причинив обществу ущерб в особо крупном размере.

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо от 30 апреля 2020 года № ОБ-81-исх/624 с приложением акта о ненадлежащем исполнении обязательств, указав на необходимость возместить сумму причиненного ущерба в размере 5 806 014 руб. 00 коп.

В состав ущерба ответчик по первоначальному иску согласно представленному им расчету включает 6 256 677 руб. 35 коп., в том числе стоимость похищенных денежных средств в сумме 5 806 400 руб. 00 коп. 00 коп. и 450 277 руб. 35 коп. балансовой стоимости устройства самообслуживания.

Ссылаясь на письмо №04-Е1 от 13 января 2021 года адресованное истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, заказчик производил ежемесячное удержание в период январь - июнь 2021 года в размере 290 300 руб. 70 коп. за каждый месяц, которые учитывал в порядке п. 5.10 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года в качестве оплаты оказываемых услуг по договору.

Поскольку задолженность по оплате убытков в размере 4 514 873 руб. 15 коп., причиненных заказчику 25 апреля 2020 года путем хищения устройства самообслуживания публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" № 764135, установленного в помещении магазина «Верный» по адресу: <...>, исполнителем не оплачена, истец по встречному иску предъявил соответствующие встречные исковые требования в размере 4 514 873 руб. 15 коп.

Исходя из материалам дела суд установил, что в 03 часа 30 минут 25 апреля 2020 года неустановленные лица путем изъятия устройства самообслуживания публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" № 764135 похитили денежные средства из устройства самообслуживания № 764135 в сумме 5 806 400 руб. 00 коп., что подтверждено актом совершенного преступного посягательства на УС № 764135 от 25 апреля 2020 г. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Верный» по адресу: <...>, время изъятия устройства самообслуживания из помещения, в котором оно было расположено, составило около 27 секунд. Из материалов дела не следует, сторонами не доказано, что время нахождения спорного устройства самообслуживания или лиц, осуществивших его хищение, в здании по указанному адресу или непосредственной близости от него после изъятия устройства самообслуживания значительно отличается, от установленного судом.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Как следует из п. 3.1.2 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года исполнитель обязан осуществлять непрерывное наблюдение (мониторинг) за состоянием охраняемых объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года исполнитель обязан оказывать заказчику в установленном порядке услуги удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов в соответствии с п. 2.1. договора и Перечнем обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 9.13 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года, Приложение №2 – Перечень обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности является неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п.п. 3, 4 п. 5 вышеуказанного Перечня обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности специалист исполнителя обязан вести постоянное наблюдение за работой системы передачи информации; при обнаружении неисправности системы передачи информации или контрольно-регистрирующего устройства немедленно сообщить об этом штатному оператору центра мониторинга и действовать согласно его указанию. Зафиксировать время выхода технических средств охраны из строя и их восстановления; при невыходе аппаратуры на опрос немедленно информировать штатного оператора центра мониторинга.

Как следует из п. 6 Перечня обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности действия специалиста исполнителя в различных ситуациях и их порядок определяются действующей Инструкцией операторов Единого центра мониторинга Управления безопасности Уральского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.5.2.6, 1.5.2.6.1 Инструкции организации работы операторов мониторинга к договору №50002844566, согласованной исполнителем и утвержденной заказчиком, при отключении на объекте электроэнергии, отсутствии связи и т.д. оператор мониторинга обязан выяснить причины отключения, осуществив телефонный звонок на охраняемый объект. В случае отсутствия информации о состоянии объекта незамедлительно доложить о происходящем штатному оператору центра мониторинга и передать сигнал тревоги в реагирующую организацию.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно распечатке "Информация представленная ЦМ Сбербанка. Сформирован отчет по п. 11.1 Отчеты по событиям (01 – Сортировка по времени) Отчет Сбербанка События за период 24.04.2020 00:00:00 – 20.05.2020 00:00:00 (сортировка по времени)", а также скриншоту системы наблюдения о нештатной ситуации, сигнал "Тревога" о срабатывании шлейфов охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны исполнителя не поступал, было зафиксировано только событие на объекте "Связь потеряна" без последующего восстановления: 25 апреля 2020 года в 03:32:07 связь с объектом прервана (класс события - Связь потеряна, описание события – прибор отключен от центра охраны), 25 апреля 2020 года в 03:37:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь), 25 апреля 2020 года в 03:47:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь), 25 апреля 2020 года в 04:32:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь), 25 апреля 2020 года в 15:32:07 отсутствует связь с объектом (класс события - отсутствует связь).

Как установлено судом, несмотря на то, что было зафиксировано отсутствие связи с объектом, оператором исполнителя не было совершено действий, предписанных договором №50002844566 от 19 августа 2019 года и вышеуказанной инструкцией.

Суд отклоняет как противоречащие представленным в дело доказательствам доводы истца по первоначальному иску о том, что в ночь с 24 апреля 2020 года на 25 апреля 2020 года сигналов "Тревога" по спорному объекту не поступало, в связи с чем, событие, порождающее какие-либо действия ответчика в рассматриваемом случае, не наступило. Указанные доводы не согласуются с правилами, установленными сторонами в п.п. 3, 4 п. 5 Перечня обязанностей исполнителя при оказании услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности (приложение № 2 к договору), п. 1.5.2.6, 1.5.2.6.1 Инструкции организации работы операторов мониторинга к договору №50002844566.

Представитель ответчика по первоначальному иску полагает, что истец по первоначальному иску является лицом, обязанным в соответствии с пунктом 5.1 договора произвести полное возмещение ущерба, причиненного хищением имущества. При этом, представитель ответчика по первоначальному иску полагает, что истец по первоначальному иску несет ответственность в виде возмещения убытков по самому факту хищения имущества, мониторинг за состоянием которого он осуществляет, поскольку обязан обеспечить своевременное реагирование на поступивший сигнал охранной сигнализации.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику именно в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, что полностью согласуется с положениями абзаца 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для привлечения в рассматриваемом правоотношении истца по первоначальному иску к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных хищением имущества банка, последнему необходимо доказать нарушение истцом по первоначальному иску условий договора на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности и наличие вины в соответствующей форме, повлекшее причинение ущерба. В соответствии с таким распределением бремени доказывания ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в наступлении последствий, с которыми связано требование о возмещении убытков.

Заключенный банком и охранным предприятием договор, исходя из его правовой природы и характера обязательств, подлежит регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности, что предполагает согласование сторонами действий, которые составляют обязанность исполнителя. Согласно условиям договора №50002844566 от 19 августа 2019 года сторонами согласованы обязанности исполнителя, предусматривающие применительно к предмету спора непрерывное наблюдение (мониторинг) за состоянием охраняемого объекта, подключенного на Пульт централизованного наблюдения заказчика, передачу сигнала тревоги с охраняемого объекта на диспетчерский пульт охраняющей организации, работнику филиала ПАО Сбербанк, осуществляющему дежурство на Пульте централизованного наблюдения центра удаленного мониторинга.

Суд приходит к выводу о том, что хищение устройства самообслуживания публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" № 764135 и находящейся в нем денежной наличности не обусловлено виновными действиями (бездействием) истца по первоначальному иску. Фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств, а также определенное лицо, совершившее действия по хищению данных денежных средств, в ходе предварительного расследования не установлены, что следует из представленного в материалы дела постановления следователя СО МВД России «Заречный» ФИО5 от 25 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и сторонами не оспаривается.

Судом также учитывается время, за которое было произведено хищение спорного устройства самообслуживания, которое согласно представленным в материалы дела сторонами записям с камер видеонаблюдения составило менее 1 минуты, что в соответствии с п. 3.1.4 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года сопоставимо со временем, согласованным сторонами для передачи сообщений оператору центра мониторинга. При условии своевременной передачи оператором исполнителя работнику филиала ПАО Сбербанк, осуществляющему дежурство на Пульте централизованного наблюдения центра удаленного мониторинга сведений о потере связи с устройством самообслуживания, на момент получения указанной информации устройство самообслуживания уже фактически было бы похищено, в месте его установки в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: <...>, не находилось. Лица, совершившие хищение, также по истечении указанного времени скрылись. Таким образом, наличия причинно-следственной связи между бездействием оператора исполнителя и заявленными ко взысканию убытками заказчика не установлено.

Доводы истца по первоначальному иску о совершении хищения устройства самообслуживания 25 апреля 2020 года в период с 02:58 по 02:59 со ссылкой на отражение указанных сведений на записи с камер видеонаблюдения судом отклоняется с учетом установленного в ходе доследственной проверки следователем СО МВД России «Заречный» ФИО5 в постановлении от 25 апреля 2020 года времени совершения преступления, показаний свидетеля ФИО4, являющегося старшим специалистом отдела технических средств охраны публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о технической невозможности поступления сведений об отсутствии связи в Центр удаленного мониторинга систем безопасности с продолжительной задержкой, а также пояснениями представителя ответчика по первоначальному иску.

Возложение на исполнителя по договору на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности ответственности за хищение денежных средств, совершенное иными лицами, противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску убытков в заявленной сумме.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на признание истцом по первоначальному иску требований о возмещении спорных убытков, указывает на их частичное добровольное погашение на основании письма №04-Е1 от 13 января 2021 года, указывает на его непоследовательное поведение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При оценке указанного довода суд исходит из буквального толкования содержания указанного письма. В письме истец по первоначальному иску уточняет условия, связанные с компенсацией убытков, причиненных ответчику по первоначальному иску в размере 5 806 014 руб. 00 коп. При этом письмо содержит указание, что первоначально условия и основание компенсации убытков были изложены в письме №106 от 28 декабря 2020 года. Согласно письму №106 от 28 декабря 2020 года, адресованному истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, исполнитель указывает, что в результате проведенной им служебной проверки на основании видеоматериала и документов, в том числе представленных заказчиком, сделаны выводы о необоснованности требований заказчика. Кроме того, указано на то, что процесс урегулирования разногласий по вопросу, связанному с компенсацией причиненного ущерба не завершен. Предложение о компенсации убытков путем предоставления рассрочки и удержания соответствующих сумм, подлежащих выплате заказчиком исполнителю за оказанные по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года услуги, обусловлено получением исполнителем досудебной претензии от заказчика о компенсации убытков, сложившимися добросовестным поведением сторон и партнерскими отношениями. Из содержания представленного письма следует, что предложение компенсации убытков вызвано не их признанием, а с целью сохранения в дальнейшем партнерских отношений и направлено на досудебное урегулирование предъявленных требований до решения вопроса сторонами о наличии оснований для компенсации исполнителем спорных убытков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях истца по первоначальному иску признаков противоречивого и недобросовестного поведения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания с истца по первоначальному иску спорных убытков, требования истца по первоначальному иску о взыскании удержанных ответчиком по первоначальному иску на основании письма №04-Е1 от 13 января 2021 года денежных средств в размере 1 741 804 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд, рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 5 808 854 руб. 20 коп., принимая во внимание установленную судом стоимость оказанных услуг за спорный период, факт частичной оплаты задолженности, признав состоявшимся зачет сумм штрафов, начисленных ответчиком по первоначальному иску, с учетом снижения судом суммы этих штрафов, а также отсутствие оснований для компенсации исполнителем спорных убытков, признает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в размере 5 105 854 руб.20 коп.

Встречные исковые требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 4 514 873 руб. 15 коп. по договору № 50002844566 от 19 августа 2019 года (объект <...>) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора № 50002844566 от 19 августа 2019 года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на факт отсутствия оплаты оказанных услуг по договору № 50002844566 от 19 августа 2019 года, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску досудебную претензию №65-Е1 от 30 июня 2021 года о взыскании задолженности и расторжении договора на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов № 50002844566 от 19 августа 2019 года.

Ответчиком по первоначальному иску указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие нарушений обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, установленных пунктом 3.2.3 договора, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно расчету самого ответчика по первоначальному иску, его задолженность перед истцом по первоначальному иску по оплате оказанных услуг за период с июля по сентябрь составила 42 350 руб. 00 коп., не представлено доказательств оплаты услуг за октябрь и ноябрь 2021 года. Кроме того, суд учитывает удержание и зачет в счет оплаты оказанных услуг по договору суммы 1 741 804 руб. 20 коп., как уже установлено судом необоснованно предъявленной к оплате истцом по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения в отношении удовлетворения указанного требования, поскольку он полагает, что договор № 50002844566 от 19 августа 2019 года им расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Так, в материалы дела представлено уведомление №УБ-81/исх1209 от 02 декабря 2021 года о расторжении договора № 50002844566 от 19 августа 2019 года по инициативе заказчика на основании п. 9.4 указанного договора, которое было получено исполнителем 03 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 9.4 договора №50002844566 от 19 августа 2019 года в случае неоднократного (2 и более раз) любого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, в том числе, но не исключительно, нарушение порядка, сроков, качества, объемов выполнения любых обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть его), направив исполнителю письменное уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, указанной в уведомлении, а также потребовать возмещения убытков. В этом случае договор прекращается (считается расторгнутым) по истечении установленного настоящим пунктом срока с момента получения данного уведомления исполнителем, если иная (более поздняя) дата не указана в самом уведомлении.

В соответствии с текстом указанного уведомления договор считается расторгнутым с 20 декабря 2021 года.

Представители сторон пояснили, что фактически оказание услуг с указанной в уведомлении даты не осуществляется.

Как ранее уже было установлено судом на основании представленных в материалы дела уведомлений о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года и соответствующих актах о выявлении нарушений условий оказания услуг, факты совершения которых истцом по первоначальному иску не опровергнуты, надлежащее исполнение обязательств в указанных случаях не доказано, исполнителем многократно допускались нарушения условий спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при исполнении условий договора №50002844566 от 19 августа 2019 года имело место нарушение условий договора как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. При этом суд, усматривает наличие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, с учетом совокупности доказательств, положений статей 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из утраты интереса к сохранению возникших между сторонами отношений.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнены надлежащим образом по обоюдной вине сторон, а также учитывая, что стороны не имеют намерения продолжать отношения по нему, суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование о расторжении договора №50002844566 от 19 августа 2019 года на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, заключенного между публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" и обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1".

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафов в размере 3 000 руб. 00 коп., а также убытков по договору № 50002565874 от 16 января 2019 года: в размере 3 462 835 руб. 62 коп. (объект <...>/А); в размере 2 381 415 руб. 38 коп. (объект <...>); в размере 3 218 632 руб. 38 коп. (объект <...>).

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (далее - исполнитель) заключен договор №50002565874 от 16 января 2019 года на оказание услуг по обеспечению охраны, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по обеспечению охраны объектов заказчика путем круглосуточного нахождения мобильных групп исполнителя в непосредственной близости от объектов заказчика в пределах времени прибытия, установленного в п.3.1.4.2. договора, и осуществления выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. (п. 2.1 договора № 50002565874 от 16 января 2019 года).

Согласно п. 2.2 договора № 50002565874 от 16 января 2019 года объекты охраны и их месторасположение указаны в Перечне, прилагаемом к Договору, и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора охранное предприятие обязуется обеспечить круглосуточный прием заявок заказчика, поступающих на диспетчерский пульт исполнителя, о необходимости выезда мобильной группы на объект для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, либо для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании на объектах Банка.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанного договора в случае поступления на диспетчерский пульт исполнителя заявки от уполномоченного представителя заказчика, обеспечить незамедлительное уведомление мобильной группы о необходимости ее выезда на объект заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, либо для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании на объектах Банка, а также передачу сообщения посредством телефонной связи уполномоченному представителю заказчика о времени фактического прибытия мобильной группы на объект в течение 10 минут с момента прибытия мобильной группы. Прибытие мобильной группы на охраняемый объект обеспечивается в течение не более 15 минут с момента поступления заявки от заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации; в течение не более 30 минут с момента поступления заявки от заказчика для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании; и пресечения любых действий, угрожающих сохранности объекта и находящегося в нем имущества заказчика, безопасности клиентов Банка при обслуживании, а также принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия в отношении объекта, клиентов Банка при обслуживании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 50002565874 от 16 января 2019 года исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с уничтожением и\или утратой и\или повреждением объекта, а также имущества и\или денежных средств заказчика, находящихся в объекте, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных условиями договора, в размере прямого действительного ущерба при необеспечении прибытия мобильной группы исполнителя на объекты в установленный п. 3.1.4.2. указанного договора срок – вне зависимости от наличия/отсутствия вины исполнителя, а в остальных случаях – при наличии вины исполнителя в неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Из постановления следователя СО ОМВД России по городу Первоуральску А.М. Дворко №12101650020000571 от 16 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 16 апреля 2021 года около 02:37 часов неустановленное следствием лицо, находясь по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, проникнув в помещение магазина самообслуживания «Кировский», совершив подрыв устройства самообслуживания №801242 ПАО Сбербанк, расположенного в данном магазине, в котором находилось 2 911 200 руб. 00 коп. откуда тайно совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», тем самым причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере.

Из материалов дела, в том числе из Протокола осмотра предметов (документов) от 29 мая 2021 года, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, следует, что подрыв устройства самообслуживания №801242 ПАО Сбербанк, изъятие денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 7 минут. Из материалов дела иного не следует, пребывание лиц, совершивших хищение, в месте расположения устройства самообслуживания или непосредственной близости от него более продолжительное время сторонами не доказано.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Камышловский» ФИО6 №12101650013000248 от 09 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 09 июня 2021 года период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 55 минут, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, совершили тайное хищение денежных средств из банковского терминала №109212 ПАО «Сбербанк России», причинив тем самым данной организации материальный ущерб в размере указанной суммы, то есть в особо крупном размере.

Из материалов дела, в том числе из Протокола осмотра предметов (документов) от 16 августа 2021 года, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу <...>, следует, что подрыв банковского терминала №109212, изъятие денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 4 минут. Из материалов дела иного не следует, пребывание лиц, совершивших хищение, в месте расположения банковского терминала или непосредственной близости от него после посягательства на него более продолжительное время сторонами не доказано.

Из постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП №14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Л.В, ФИО7 №12101650099000792 от 15 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 15 октября 2021 года около 03 часов 10 минут неустановленные следствием лица, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение магазина «Монетка», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <...> в Орджоникидзевском административном районе, в котором путем незаконного проникновения в устройство самообслуживания №552269, принадлежащего ПАО «Сбербанк», посредством его повреждения тайно похитили из устройства самообслуживания №552269 денежные средства в размере 2 744 300 руб., принадлежащие ПАО «Сбербанк», причинив материальный ущерб последнему в указанной сумме в особо крупном размере.

Из материалов дела, в том числе из видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, следует, что подрыв устройства самообслуживания №552269, изъятие денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», а также оставление места происшествия неустановленными лицами, произошло за время, не превышающее 1 минуту. Из материалов дела иного не следует, пребывание лиц, совершивших хищение, в месте расположения устройства самообслуживания или непосредственной близости от него после посягательства на него более продолжительное время сторонами не доказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом по встречному иску должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В обоснование своей правовой позиции истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение охранным предприятием, обязательств по договору № 50002565874 от 16 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, время прибытия мобильной группы к объекту Банка по адресу: <...>/А по спорному событию составило 24 минуты; время прибытия мобильной группы к объекту Банка по адресу: <...> по спорному событию составило 20 минут; время прибытия мобильной группы к объекту Банка по адресу: <...> по спорному событию составило 18 минут.

По указанным фактам истцом по встречному иску составлены и вручены ответчику по встречному иску акт №146 от 16 апреля 2021 года о выявлении нарушения условий оказания услуг (объект <...>/А); акт о выявлении нарушения условий оказания услуг (направлен с сопроводительным письмом №УБ-81-исх/622 от 25 июня 2021 года, объект <...>); акт №182 от 15 октября 2021 года о выявлении нарушения условий оказания услуг (объект <...>).

Факты нарушения времени прибытия мобильной группы исполнителя на объекты заказчика, установленного п. 3.1.4.2. договора № 50002565874 от 16 января 2019 года подтверждены материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспариваются.

Представитель истца по встречному иску полагает, что общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" является лицом, обязанным в соответствии с пунктом 5.1 договора произвести полное возмещение ущерба, причиненного хищением имущества. При этом, представитель истца по встречному иску полагает, что ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков по самому факту хищения имущества на охраняемом им объекте, поскольку обязан применяемыми техническими средствами и силами сотрудников охранного предприятия обеспечить своевременное реагирование на поступивший сигнал охранной сигнализации, пресечь хищение банкомата и задержать лиц, проникших на охраняемый объект.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора № 50002565874 от 16 января 2019 года возмещение убытков охранным предприятием производится только в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных условиями указанного договора. При условии, если убытки повлекли непосредственно неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, то в таком случае в зависимость от обеспечения прибытия мобильной группы исполнителя на объекты в установленный п. 3.1.4.2. договора срок ставится наличие/отсутствия вины исполнителя при установлении оснований для возмещения причиненного ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что проникновение неустановленных лиц в магазины, в которых находились объекты заказчика, и хищение наличных денег произошли по вине ответчика по встречному иску.

Заключенный банком и охранным предприятием договор, исходя из его правовой природы и характера обязательств, подлежит регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности, что предполагает согласование сторонами действий, которые составляют обязанность исполнителя. В пунктах 3.1.1 - 3.1.17 договора на охрану истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску согласованы обязанности последнего, предусматривающие применительно к предмету спора обеспечение охраны объектов заказчика путем круглосуточного нахождения мобильных групп исполнителя в непосредственной близости от объектов заказчика в пределах времени прибытия, установленного в п.3.1.4.2. договора, и осуществления выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов.

Условие о качестве услуг в силу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет свойства, характеристики услуг, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика. Согласование требований к качеству услуг позволяет заказчику получить от оказанных услуг тот эффект, на который он рассчитывал при заключении договора.

При этом суд принимает во внимание, что именно заказчик по договору возмездного оказания услуг определяет вид необходимой ему услуги и ту потребительскую ценность, которую ее выполнение для него имеет, что обуславливает как характер и объем действий исполнителя, так и стоимость данных услуг.

В рассматриваемом случае банк посчитал достаточным для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества осуществление охранным предприятием нахождения мобильных групп исполнителя в пределах времени прибытия (в течение не более 15 минут с момента поступления заявки от заказчика для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации или в течение не более 30 минут с момента поступления заявки от заказчика для обеспечения безопасных условий клиентам при обслуживании), и что соответственно предполагает определенный уровень защищенности имущества. При этом заказчик не посчитал для себя экономически целесообразным обеспечить охрану банкоматов и устройств самообслуживания иными средствами, в том числе посредством физической охраны данного имущества сотрудником охранного предприятия, поскольку это значительно увеличивает стоимость данных услуг.

Кроме того, стороны договора не были лишены возможности согласовать условия, предусматривающие нахождение мобильной группы реагирования в непосредственной близости от объектов охраны или зданий, в которых они расположены, что позволило бы обеспечить возможность ее прибытия на охраняемый объект в кратчайшие сроки, исключая необходимость затрат времени на дорогу, однако соответствующих действий при заключении договора не совершили.

Обязательства охранного предприятия по условиям договора заключаются в оказании услуг путем выезда мобильных групп исполнителя на объекты заказчика по заявкам последнего, поступающим на диспетчерский пульт исполнителя, в целях обеспечения сохранности объектов, а не в сторожевой охране данных объектов посредством физического присутствия сотрудников, способных предотвратить противоправное посягательство в момент его совершения.

Правовая позиция истца по встречному иску основывается на безусловной ответственности ответчика за утрату имущества банка, что соответствует правоотношениям, регулируемым по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, несмотря на то, что договор хранения и договор на охрану направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, данный результат достигается разными способами и в рассматриваемом случае наступление ответственности охранного предприятия может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, сами по себе факты проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, повреждение банкоматов и хищение находящейся в них денежной наличности за время, не превышающее 7 минут, 4 минут и 1 минуты соответственно, при установленном сторонами времени прибытия в таких случаях в течение не более 15 минут с момента поступления заявки от Заказчика, не обусловлено виновными действиями (бездействием) охранного предприятия. При названных условиях прибытие мобильной группы после истечения времени нахождения лиц, совершивших хищение, но в рамках установленного 15 минутного периода также не повлияло бы на факт причинения убытков истцу по встречному иску. Согласно имеющимся в материалах дела документам, определенные лица, совершившие действия по хищению данных денежных средств, в ходе предварительного расследования не установлены.

Возложение на исполнителя по договору на оказание услуг по обеспечению охраны ответственности за хищение денежных средств, совершенное иными лицами, противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в заявленной сумме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафов в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения ответчиком по встречному иску времени прибытия мобильной группы, установленного в п.3.1.4.2. Договора № 50002565874 от 16 января 2019 года в общей сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора № 50002565874 от 16 января 2019 года в случае нарушения исполнителем требований к качеству/составу/объему/способу оказания услуг, установленных договором и/или в предусмотренном им порядке, исполнитель, на основании письменного требования заказчика, в том числе, но не исключительно, на основании соответствующей отметки в акте об оказанных услугах и/или иного оформленного заказчиком документа о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по настоящему договору, выплачивает заказчику за каждый случай нарушения неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих услуг, установленной договором, за каждый день с момента получения соответствующего требования заказчика до момента фактического устранения исполнителем замечаний заказчика к качеству / составу / объему / способу оказания услуг, а если требования об устранении исполнителем выявленных недостатков не были заявлены заказчиком – штраф в размере 1000 рублей за каждый случай нарушения.

Учитывая, что факты нарушения времени прибытия мобильной группы подтверждены материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспариваются, в досудебном порядке не исполнены, указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию штрафы по договору № 50002565874 от 16 января 2019 года в размере 3 000 руб. 00 коп., в том числе штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., (объект <...>/А), штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. (объект <...>); штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. (объект <...>).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

За рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору №50002844566 от 19 августа 2019 года за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 5 808 854 руб. 20 коп. обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" подлежала уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 52 044 руб.

Судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании 5 105 854 руб.20 коп., вместе с тем суд учитывает, что при уменьшении арбитражным судом размера штрафов, о зачете которых заявил ответчик по первоначальному иску, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по встречному иску, исходя из суммы штрафов, которая подлежала бы зачету в отношении требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, без учета ее уменьшения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из суммы штрафов, которая подлежала бы зачету без учета ее уменьшения, удовлетворению подлежали бы первоначальные исковые требования о взыскании долга в размере 2 333 154 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально подлежавшим удовлетворению первоначальным исковым требованиям о взыскании долга без учета снижения судом суммы штрафов в размере 20 904 руб.

При решении вопроса о распределении госпошлины за рассмотрение требования, связанного с расторжением договора №50002844566 от 19 августа 2019 года, суд учитывает, что при исполнении условий договора имело место нарушение условий договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение указанного требования (6 000 руб.) относится на истца и ответчика по первоначальному иску в равных долях.

На основании вышеизложенного с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 23 904 руб. Государственная пошлина в размере 34 140 руб. относится на истца по первоначальному иску.

В материалы дела истцом по первоначальному иску было представлено платежное поручение №1809 от 25 августа 2021 года об оплате государственной пошлины на сумму 24 880 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная в связи с увеличением исковых требований, в размере 33 164 руб.

За рассмотрение встречного искового требования о взыскании 13 954 706 руб. 53 коп. публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" подлежала уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 92 774 руб.

Судом признаны подлежащими удовлетворению только требования о взыскании штрафов в сумме 37 650 руб.00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что без учета снижения судом суммы штрафов встречные исковые требования о взыскании штрафов подлежали бы удовлетворению в сумме 376 950 руб.00 коп., на основании ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит 2 506 руб.00 коп. Государственная пошлина в размере 90 268 руб. относится на истца по встречному иску.

В материалы дела истцом по встречному иску было представлено платежное поручение №184048 от 11 октября 2021 года об оплате государственной пошлины на сумму 74 417 руб.

Таким образом, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная в связи с увеличением исковых требований, в размере 18 357 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В резолютивной части решения суда от 29 декабря 2021 года по настоящему делу судом допущены арифметические ошибки, а именно в пунктах 5, 6, 7, 13 при расчете сумм подлежащей взысканию государственной пошлины. Определением суда от 12 января 2022 года указанные ошибки исправлены.

Резолютивная часть решения суда при изготовлении решения суда в полном объеме изложена с учетом произведенного определением суда от 12 января 2022 года исправления арифметических ошибок.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 105 854 руб.20 коп. – основной долг.

3. Расторгнуть договор №50002844566 от 19 августа 2019 года на оказание услуг удаленного мониторинга состояния систем безопасности, заключенный между публичным акционерным обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 23 904 руб. 00 коп.

7.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 164 руб. 00 коп.

8. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафы в сумме 37 650 руб.00 коп.

10. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 506 руб.00 коп.

12. Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 357 руб. 00 коп.

13.В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 025 854 руб.20 коп.;

взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 357 руб. 00 коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДВЕДЬ-Е1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 164 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Л. Невмеруха