Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А.Захаровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 5, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 20 (в судебном заседании 16.11.2016).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Матис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502110/130416/0015162, ссылаясь на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по этим декларациям, что обществом обоснованно заявлена стоимость товаров по цене сделки, что подтверждается представленным таможенному органу документами, которые в достаточной степени подтверждают заявленную стоимость, а отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не является само по себе основанием корректировки или доказательством недостоверности условий сделки.

Таможенный орган доводы заявителя не признает, полагая, что обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие стоимость товара, что является основанием для корректировки стоимости товара, и что заявленный обществом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки применен быть не может, поскольку сделка купли-продажи предусматривает условия, которые влияют на продажу или цену ввозимых товаров, но определить и документально подтвердить количественно (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным. Таким обстоятельством, по мнению таможни, является наличие дистрибьюторского (дилерского) соглашения между поставщиком и декларантом, предусматривающего, в том числе, наличие для дилера специальных цен, срок действия которых на момент ввоза товара истек.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТИС» по внешнеэкономическому контракту от 14.06.2014 № 2406/14, заключённого с компанией «SANSHUIHONGYECOLORPRINTINGADHESIVEPRODUCTSCO., LTDOFFOSHANCITY» (Китай) ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар – пленка самоклеящаяся из пластифицированного ПХВ на клеевой основе, не армированная, не пористая, однослойная с декоративной поверхностью на бумажной основе, в рулонах, используемая при производстве мебели, в том числе, размером 0,45м * 8 м – 107560 рулонов, размером 0,675 м * 8м – 6450 рулонов, размером 0,9 * 8м – 8172 рулона, всего 122182 рулона, масса нетто 85108,8 кг.

Товар обществом был предъявлен на Екатеринбургский таможенный пост (центр электронного декларирования) к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) № 10502110/130416/0015162, в которой таможенная стоимость товара определена по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в размере 7355597 руб. 35 коп. (110897,9 долларов США).

В ходе таможенного контроля таможней был выявлен общероссийский профиль риска и установлено отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от аналогичных средних значений по ФТС России, что, по мнению, таможенного органа, является признаками недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

На основании решения от 14.04.2016 таможенным органом проведена дополнительная проверка, по результатам которой был сделан вывод о том, что декларантом не устранены основания дополнительной проверки (т.е. не устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости), не подтверждена обоснованность применения заявленной стоимости товаров по цене сделки и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи с чем Екатеринбургской таможней 08.07.2016 принято решениео корректировке таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода таможенной оценке, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей, определенных в размере 14570307 руб. 15 коп.

Положениями пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в частности, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение); таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и другое).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1, 3 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля представленной обществом декларации № 10502110/130416/0015162 были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными (отклонения индекса таможенной стоимости от уровня ФТС – 39,53%, от уровня РТУ – 34,34%), в связи с чем у таможенного органа имелось основание для проведения проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, принятое по результатам проверки решение о корректировке таможенной стоимости не может быть признано обоснованным в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из решения от 08.07.2016, основаниями для выводов таможенного органа об отсутствии должного подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров явилось то, что обществом не устранены сомнения в обоснованности заявленной таможенной стоимости, что выразилось в том, что в представленных обществом документах отсутствует перевод прайс-листа изготовителя, в связи с чем невозможно сопоставить информацию, которую содержит данный прайс-лист с данными ДТ, кроме того, в представленных прайс-листах указан срок действия – декабрь 2015 года, в связи с чем, по мнению таможни, цены на 2016 год, указанные в декларации, спецификации и инвойсе, не подтверждены; обществом для подтверждения стоимости товара представлена спецификация № 15, в тексте которой указан № 14, в ДТ также указана спецификация № 14, в связи с чем невозможно определить, каким документом установлена цена за товар; в качестве бухгалтерских документов представлена карточка № 41, карточка счета 60 (расчеты с поставщиками, контрагентами), не представлена, хотя при наличии платежных поручений можно говорить об оплате на момент представления документов; пояснения относительно невозможности представления бухгалтерских документов, свидетельствующих о расчетах с поставщиками, отсутствуют.

В судебном заседании таможенный орган дополнительно пояснил, что по условиям контракта продавец продает покупателю товары на условиях и по ценам дилера, что подтверждается и прайс-листом поставщика, формируемый исключительно для декларанта с учетом указанных условий, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияние которых не может быть качественно определено (наличие скидки, не имеющей количественного выражения, закрытый прайс-лист, формирование стоимости в зависимости от объемов реализуемой на территории РФ продукции, формирование стоимости с учетом поставляемого объема продукции, формирование стоимости товаров с учетом непосредственного участия декларанта в разработке дизайна товара, а также осуществления маркетинговых мероприятий).

Кроме того, таможенный орган указал, что вес брутто товара по ДТ № 10502110/130416/0015162 составляет 100596,2 кг, вес нетто – 85108,8 кг, тогда как в экспортной декларации вес брутто составляет 100569,2 кг, вес нетто – 85169,8 кг, т.е. имеется расхождение по весу брутто в размере 63 кг., по весу нетто – 61 кг, что указывает на не идентичность товара.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, обществом таможенному органу представлены необходимые документы, в том числе, запрошенные дополнительно, в том числе, контракт от 14.06.2014 № 1406/14, проформа-инвойс № 16HY-А001 от 18.03.2016, соглашение о дистрибуции, являющееся приложением № 1 к контракту от 14.06.2014 № 1406/14, выписка по лицевому счету ООО «Матис» с 01.01.2016 по 25.05.2016, ведомость банковского контроля от 24.05.2016, поручение на перевод валюты от 16.12.2016 № 30 по предыдущей поставке, договоры на реализацию ввезенных товаров от 12.05.2016 № 16/2016 и от 12.05.2016 № 19/2016, счета-фактуры, связанные с реализацией ввезенных товаров, калькуляция цены продажи ввезенных товаров на территории РФ, экспортная декларация КНР № 520120120160516101791, перевод экспортной декларации, прайс-лист производителя, карточка счета 41.1, накладные на внутренне перемещение товаров от 11.05.2016 № 18, письма от фабрик-покупателей ввезенного товара, а также пояснения относительно стоимости товара от 10.06.2016 № 093/16.

Совокупность указанных документов подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.

Анализ содержания представленных обществом документов позволяет сделать вывод, что они собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенных декларациях, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таким образом, указание в ДТ № № 10502110/130416/0015162 таможенной стоимости товара на основании этих документов является обоснованным, а доводы таможенного органа о том, что обществом не устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, подлежат отклонению, поскольку в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, таможня должна иметь в наличии безусловные и неопровержимые доказательства невозможности применения первого метода оценки товара, а в оспариваемом решении таких доказательств таможенным органом не приведено.

Ссылка Екатеринбургской таможни на истечение срока действия прайс-листа с указанием стоимости товара, не может быть признана обоснованной.

Ка следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. внешнеэкономического контракта купли-продажи и дистрибуции от 14.06.2014 № 1406/14, продавец продает, а покупатель покупает товары, оговоренные в согласованных спецификациях с указанием номенклатуры, количества, объема, качества, сроков поставки, условий поставки, порта (места) назначения; спецификация оформляется на каждый конкретный заказ и является подтверждением на отгрузку товаров. Пунктом 2.1 контракта установлено, что продавец продает покупателю товары на условиях и по ценам дилера, ценовая политика определяется в прайс-листе продавца (пункт 2.2 контракта); детальная стоимость должна быть указана в инвойсах (пункт 4.2 контракта), датой оплаты за товар является дата осуществления валютного перевода, представленная на банковских документах о переводе средств (пункт 4.3 контракта), оплата производится путем перечисления денежных средств либо в течение 180 дней с момента выпуска поступившей конкретной партии товара таможней РФ, либо путем предварительной оплаты (аванса) в течение 90 дней до фактической даты прибытия товара в порт назначения (пункт 3.2 контракта).

В качестве доказательства, подтверждающего согласование с продавцом условий поставки (ассортимента товара и его цены), обществом представлена спецификация № 14 от 21.03.2016, в котором указано, что она является приложением № 15 к контракту; данная спецификация указана в таможенной декларации и в представленных обществом пояснениях.

Информация о наименовании и количеству товара, цене товара, об условиях поставки и оплаты подтверждена экспортной декларацией КНР № 520120120160516101791, проформой-инвойсом (предварительный счет) № 16HY-А001 от 18.03.2016, инвойсом (счет-фактура) 16HY-А001.

Согласно прайс-листу стоимость пленки ПВХ составляет:

1)размером 0,45м * 8 м – 0,821 долларов США за 1 рулон;

2)размером 0,675 м * 8м – 1,382 доллара США за 1 рулон;

3)размером 0,9 * 8м – 1,67 доллара США за 1 рулон.

Прайс-лист составлен на английском языке, при этом перевод его на русский язык таможенный орган не запрашивал, а содержащаяся в нем основная информация дана в цифрах, в связи с чем является доступной без перевода.

Согласно пункту 5 соглашения о дистрибуции (приложение № 1 к контракту) цены на товары согласуются на период 1 год с момента подписания этого соглашения путем подписания официального прайс-листа продавца, а в силу пункта 12 этого соглашения установлено право продавца не чаще одного раза в год изменить цены по итогам анализа отчетов ООО «Матис», изменения рыночной конъюнктуры, о чем продавец доводит до дистрибьютора информация не ранее чем за 3 месяца до планируемых изменений.

Как пояснил заявитель, данные цены, установленные сторонами в прайс-листе 2015 года, не менялись и действуют в 2016 году, что соответствует приведенным условиям контракта; иного таможенным органом не доказано.

Таким образом, представленный обществом прайс-лист в совокупности с иными документами подтверждает согласование сторонами указанной в декларации стоимости товаров, которая полностью совпадает с заявленной обществом таможенной стоимостью; данный прайс-лист поставщика заверен Торгово-промышленной палатой Китайской Народной Республики и указанные в нем дистрибьютерские цены действительны для любого заказчика; в соответствии с данным документом на стоимость товара влияет объем приобретаемой покупателем продукции одного наименования: до 100000 кв.м, от 100000 до 200000 кв.м.

Из материалов дела следует, что обществом приобретена пленка самоклеящаяся из пластифицированного ПХВ, в том числе, размером 0,45м * 8 м – 107560 рулонов, т.е. более 200000 кв.м., размером 0,675 м * 8м – 6450 рулонов, т.е. менее 100000 кв.м., размером 0,9 * 8м – 8172 рулона, т.е. менее 100000 кв.м, в связи с чем заявленная в декларации таможенная стоимость товаров полностью совпадает с ценами, указанными в прайс-листе.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что разница в весе товара брутто и нетто по сравнению с весом, указанным в экспортной декларации, объясняется тем, что в экспортной декларации указаны, в том числе, 2 места (коробки) с рекламной продукцией (всего 7817 мест), тогда как в декларации отсутствует указание на рекламную продукцию (печатные каталоги) продажа которых не предусмотрена и которая получена бесплатно (указано 7815 мест), вес которой нетто составляет 61 кг, вес нетто – 63 кг; данный довод заинтересованным лицом не опровергнут.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Вместе с тем, общество не было извещено таможенным органом об указанных основаниях и было лишено представить свои возражения и пояснения.

Следует отметить также, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Такие недостатки могут быть устранены, либо по ним могут быть даны соответствующие пояснения при надлежащем уведомлении об этом декларанта таможенным органом, что в данном случае сделано не было.

Довод таможенного органа о том, что наличие между поставщиком и покупателем отношений по дилерскому соглашению свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияние которых не может быть качественно определено (наличие скидки, не имеющей количественного выражения, закрытый прайс-лист, формирование стоимости в зависимости от объемов реализуемой на территории РФ продукции, формирование стоимости с учетом поставляемого объема продукции, формирование стоимости товаров с учетом непосредственного участия декларанта в разработке дизайна товара, а также осуществления маркетинговых мероприятий), подлежит отклонению как не основанные на каких-либо доказательствах и противоречащие представленным декларантом доказательствами, в частности, контрактом и соглашением о дистрибуции от 14.06.2014, спецификацией № 14 от 21.03.2016, прайс-листом продавца с согласованными для дилера ценами.

Кроме того, данный довод не указан в оспариваемом решении в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В пункте 1 статьи 3 Соглашения установлено, что в целях определения таможенной стоимости взаимосвязанными признаются лица, которые, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи. Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 4 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что в том случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» взаимосвязь сторон договора в силу положений пункта 1 и 3 статьи 4 Соглашения влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар; в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункт 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Однако оспариваемое решение таможенного органа не содержит каких-либо выводов о наличии взаимосвязи покупателя и продавца; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 Соглашения декларанту не было сообщено в письменной форме о признаках взаимосвязи и анализ сопутствующих продаже обстоятельств не проводился.

Кроме того, в соответствии с правилами, разработанными Международной торговой палатой (глава 5 части Е книги 4 Принципов, определений и модельных правил европейского частного права), Типовым дистрибьюторским контрактом Международной торговой палаты (МТП), который содержит единообразные правила заключения дистрибьюторских договоров, под дистрибьюцией понимается посредническая деятельность, заключающаяся в продвижении продукции от ее производителей к конечным потребителям на определенной территории в сочетании с предпродажным и послепродажным сервисом такой продукции. Предмет дистрибьюторского договора является сложным и включает в себя такие элементы, как взаимные действия поставщика и дистрибьютора, имеющие содержанием поставку и куплю-продажу определенной продукции; действия дистрибьютора, осуществляемые от своего имени и за свой счет и имеющие содержанием размещение и продажу приобретенной от поставщика продукции на оговоренной сторонами территории, а также объем продаж (статья 8 Типового дистрибьюторского контракта МТП), вместе с тем, цена дистрибьюторского договора как один из его элементов не имеет четко выраженной и однозначной фиксации, характерной для большинства других гражданско-правовых договоров.

Так, в силу условия, сформулированного в п. 7.4 Типового дистрибьюторского контракта МТП, цены, уплачиваемые дистрибьютором поставщику, должны соответствовать ценам прейскурантов поставщика, действовавшего на момент получения заказа поставщиком, включая согласованную сторонами скидку.

В связи с этим, наличие заключенного между компанией «SANSHUIHONGYECOLORPRINTINGADHESIVEPRODUCTSCO., LTDOFFOSHANCITY» (Китай) и ООО «Матис» дистрибьюторского соглашения, само по себе не свидетельствует о влиянии этого обстоятельства на стоимость товаров и о том, что продажа ввезенных товаров или их цена зависела от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, а иных доказательств этого не имеется.

Таким образом, представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решений о проведении дополнительных проверок документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а решения таможенного органа – принятые без достаточных оснований.

Поскольку оспариваемые решения повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, имеются основания для признания этих решений недействительными.

В связи с удовлетворением требований общества с Екатеринбургской таможни следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования ООО «МАТИС» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной ООО «МАТИС» в декларации на товары № 10502110/130416/0015162.

Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин