Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика25 125 руб. 80 коп., материального ущерба в порядке суброгации причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> МС 96, в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 14 июля 2014 года в по адресу <...> а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 192 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 10.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

30.03.2015 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ответчиком 26.03.2015 произведена частичная оплата задолженности в размере 15 200 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 9 925 руб. 80 коп. (25125,80 руб. – 15200 руб.), а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в полном объеме.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о получении 16.02.2015, 17.02.2015, отзыв на заявленные требования не представил, возражений по иску не заявил.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела документам, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела14 июля 2014 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> под управлением водителя собственника ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***> МС 96, под управлением водителя собственника ФИО1.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии составленной 15.07.2014, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.07.2014 в 15 час. 45 мин. в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего произошло ДТП, данное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2014.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер <***> МС 96 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору добровольного страхования КНТ №102953 от 24.07.2013г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Поло, государственный номере <***> МС 96В причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «КМК-Групп» на основании акта выполненных работ № К200010602 от 28.10.2014г., калькуляции к акту выполненных работ от 28.10.2014, акта скрытых дефектов, составляет 25 587 руб. 21 коп.

Платежным поручением № 6321 от 17.11.2014г. ущерб был возмещен истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО «КМК-Групп» для оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 25 587 руб. 21 коп.

На основании экспертного заключения № 1721 от 28.11.2014 подготовленному ООО УК «Фрегат» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 125 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора,в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0673703568, ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В справке о ДТП от 15.07.2014 указано, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер <***> МС 96 (потерпевший ФИО1) застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0666528087.

Также, из справки о ДТП от 15.07.2014 следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0673703568.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных в ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО потерпевший может обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу только к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего. При этом, установленный статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01 августа 2014г. Т.е., если оба полиса ОСАГО (виновника и потерпевшего по ДТП) действовали на 01 августа 2014г., то должен применяться установленный статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков.

Согласно сведениям по полисам ОСАГО с официального сайта РСА:

-полис ОСАГО виновника ДТП (ССС № 0673703568): дата заключения договора 15.04.2014, период действия договора с 15.04.2014 по 14.04.2015 (действовал на 01.08.2014);

-полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (ССС №0666528087): дата заключения договора 15.07.2014, период действия договора с 18.07.2014 по 17.07.2015 (действовал на 01.08.2015).

Таким образом, по данному случаю оба полиса ОСАГО действовали на 01 августа 2014года, однако, полис ОСАГО потерпевшего в ДТП ССС №0666528087 не действовал на момент ДТП, т.е. на 14.07.2014 15 час. 45 мин., поскольку договор заключен 15.07.2014, а начало действия договора с 18.07.2014, в связи с чем, порядок прямого возмещения убытков, установленный статьей 14.1 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, не подлежит применению по данному ДТП, и истец обоснованно обратился с иском в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» как страховой организации причинителя вреда.

Сведений об иных договорах ОСАГО потерпевшего, которые действовали на момент ДТП, т.е. на 14.07.2014 15 час. 45 мин., в материалах дела не имеется.

Фактическое составление справки о ДТП 15.07.2014, а не 14.07.2014 (дата ДТП) объясняет указание в справке страхового полиса потерпевшего ССС №0666528087. При этом, в справке указано что полис ССС №0666528087 - «от 14.07.2014 15 час. 41 мин.», при том, что дорожно транспортное происшествие произошло 14.07.2014 в 15 час. 45 мин.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2331/14НТ-14 от 08.12.2014 с предложением произвести, возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд о взыскании с ответчика 25 125 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до 9 925 руб. 80 коп., в связи с тем, что ответчиком 26.03.2015 (после подачи иска) произведена частичная оплата задолженности в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением №217 от 26.03.2015 с назначением платежа: «оплата по страховому акту №0010908345-001 от 25.03.2015 (суброгационное требование №2331/14НТ-14 от 08.12.2014).

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 925 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор № 2015/ЮУ от 31.14.2014 года возмездного оказания юридических услуг, дополнительное соглашение №1 от 05.01.2015, акт сдачи - приемки услуг №2015-02У от 02.02.2015, акт приемки – сдачи дел №2015-02Д от 05.01.2015, платежное поручение №659 от 05.02.2015, трудовой договор № 01 от 01.01.2015г.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Ответчик относительно суммы расходов возражения не представил. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 7000руб., подтвержденных документально.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает 192 руб. 40 коп. почтовых расходов (в материалах дела имеются почтовые квитанции от 02.02.2015).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" 9 925 (девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 80 коп. ущерба.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб., 7000 (семь тысяч) руб. расходов по оплате юридических услуг и 192 (сто девяносто два) руб. 40 коп. почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г. Усова