Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-43105/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Техпромстрой», ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о взыскании задолженности в размере 5491279,15 рублей, неустойки за период с 22.06.2017 по 23.07.2017 в размере 157720 руб. 93 коп. с продолжением начисления неустойки до дня исполнения (включительно), но не более 549127 рублей (10% от цены иска) (с учетом уточнений от 08.10.19),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.19

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.19 № 7

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТЕХПРОМСТРОЙ" о расторжении договора подряда № 3/08/18, взыскании убытков в размере 5 991 279, 15 рублей, неустойки за период с 22.06.2017 по 23.07.2017 в размере 191 720,93 рублей с продолжением начисления неустойки до дня исполнения (включительно), но не более 599 127,90 рублей,

Определением от 11.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.19 предварительное судебное заседание отложено на 09.10.19.

08.10.19 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 5491279,15 рублей, неустойки за период с 22.06.2017 по 23.07.2017 в размере 157720 руб. 93 коп. с продолжением начисления неустойки до дня исполнения (включительно), но не более 549127 рублей (10% от цены иска).

Ходатайство истца об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Далее иск рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик представил экспертное заключение. Судом приобщено к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов – сведений с сайта почты России, судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены.

Истец приобщил к материалам дела объяснения. Объяснения приобщены.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.10.19 судебное заседание назначено на 28.10.19.

23.10.19 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнения к отзыву. Документы приобщены, и об истребовании доказательств по делу. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к делу уведомления о приемке от 26.04.19. Документы приобщены.

От ответчика ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6 и о вызове специалиста ФИО7

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу письма от 03.05.19 и дефектной ведомости. Документы приобщены.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество «Новая строительная компания», ФИО2.

Суд, удалившись в совещательную комнату и рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу – информации о количестве зарегистрированных работников истца в Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Реж, с учетом документов, представленных в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7 судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанные лица могут дать пояснения не означают наличие оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку пояснения указанных лиц не являются надлежащим доказательством выхода заказчика на приемку работ с учетом положений представленного в материалы дела договора.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Доводы специалиста ФИО7 изложены им в представленном в материалы дела заключении специалиста, на основании чего судом не усмотрено оснований для получения от указанного лица устных пояснений по делу.

В связи с привлечением третьих лиц, необходимостью подготовки сторонами дополнительных документов, судебное разбирательство определением от 28.10.2019 отложено на 27.11.2019. Суд повторно разъяснил сторонам право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.11.2019 судом установлено, что третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела акт о недопуске на объект от 30.04.2019, доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц. Документы приобщены к материалам дела.

Истец на обозрение суда представил выписку со счета, соглашение об уступке прав с лицами, не участвующими в деле, расписку ФИО1 и ФИО8

Суд после обозрения вернул указанные документы представителю истца, поскольку они не имеют отношения к материалам дела, из указанных документов прямо не следует, что денежные средства использованы для оплаты договора уступки прав.

Стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, о чем проставлены подписи в протоколе судебного заседания от 27.11.2019.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, ранее изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.08.2018 между обществом «ТехПромСтрой» и предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № 3/08/18 на выполнение отделочных работ на строительном объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по ул. Предельная-Мостовая в г. Екатеринбурге».

17.10.2018 между указанными выше лицами заключено дополнительное соглашение №228 к договору подряда № 3/08/18 от 30.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему ремонту помещений.

12.04.2019 заключено дополнительное соглашение к договору подряда №3/08/18 от 30.08.2018 в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести полный комплекс работ по всем видам необходимых для комплексной сдачи этажей № 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13 в срок до 23.04.2019.

Истец ссылается на то, что после окончания работ направил в адрес ответчика уведомление от 26.04.2019. Между тем 30.04.19 письмо прибыло в место вручения, а 30.05.2019 истёк срок его принятия и 31.05.2019 г. отправлено обратно (трек номер письма 62004133151400).

08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с актами КС-2 и справками КС-3, что подтверждается описью с чеком почты. Однако письмо не получено ответчиком, 11.06.2019 истёк срок получения письма (подтверждается выпиской об отслеживании письма с сайта «Почта России»).

Истец подписал акт приёмки в одностороннем порядке 11.06.2019.

08.05.2019 истцу поступило письмо от ответчика с уведомлением о необходимости принять участие в осмотре и приёмке выполненных работ, при этом дата осмотра и принятия работы не назначена, в связи с чем Истец никак не отреагировал на данное уведомление.

13.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием незамедлительно произвести оплату по договору в размере 5991279 рублей 15 копеек. Ответчик данную претензию проигнорировал. На момент подачи искового заявления сумма задолженности не оплачена.

Кроме того, истец указывает на то, что согласно пункту 2.4 договора подряда от 30.08.2018 заказчик оплачивает выполненную работу квартирой №228, в доме №2, находящейся в жилом комплексе по улице Предельная- Мостовая в г. Екатеринбурге на основании, подписанного Сторонами Актов, выполненных работ, а именно КС-2, КС-3.

Однако30.11.2018 между сторонами заключён договор № У-2-228 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №2-228 от 19.11.2018.

Согласно договору уступки общество «ТехПромСтрой» передаёт ФИО1 в полном объёме права требования на квартиру №228, расположенную на 21-ом этаже в <...>.

В свою очередь 11.12. 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № У-2-228/1 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №2-228 от 19.11. 2018. Согласно данному договору ФИО1 передал в полном объёме права требования на квартиру №228, расположенную на 21-ом этаже в <...>.

Таким образом, истец полагает, что в оплату выполненных работ по договору подряда указанная квартира не может быть передана.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подряда от 30.08.2018 истец рассчитывает неустойку по п.9.4 договора подряда.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в отзывах третьих лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что уведомлением от 26.04.2019 уведомил ответчика о готовности работ к приемке. Судом установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании 26.10.2019, что указанное уведомление получено последним 26.04.2019.

При этом как следует из данного уведомления, подрядчик предложил провести сдачу-приемку работ 30.04.2019.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что в силу п. 6.2 договора подряда стороны предусмотрели, что на основании письменного уведомления исполнителя стороны в течение 5 рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу-приемку результата работ.

Судом принято во внимание, что по условиям договора стороны согласовали необходимость после получения уведомления подрядчика проведения совместной приемки. Кроме того, согласно п. 6.3 договора подряда по итогам проверки стороны оформляют (подписывают / скрепляют печатями) акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда в случае несоответствия, заявленного к приемке объема и качества выполненных работ заказчик имеет право мотивированно отказаться от приемки, о чем делается отметка в акте приемки выполненных работ, либо составляется акт, в котором стороны согласовывают сроки устранения недостатков.

Судом учтено, что договор подряда заключен между равными субъектами, являющимися профессиональными участниками рынка строительных услуг. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что при согласовании данных условий договора заказчик либо подрядчик не могли понимать значение указанных условий договора и последствия их несоблюдения.

Таким образом, из условий договора подряда следует, что стороны согласовали именно совместное проведение сдачи-приемки результата работ, составление акта приемки по итогам приемки работ.

Таким образом, с учетом указанных пунктов договора и получения уведомления 26.04.2019, 5 рабочих дней для совместной приемки истекает 08.05.2019.

Судом принято во внимание и не оспаривается истцом тот факт, что 30.04.2019 в качестве даты приемки предложено самим истцом. Однако истец на совместную приемку работ явку не обеспечил.

В обоснование невозможности причин явки истец представил в материалы дела акт от 30.04.2019 о недопуске на объект.

Однако суд критически относится к данному документу, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, что не может подтверждать, изложенное в нем. Иных доказательств отсутствия допуска на объект в указанную дату материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 осмотр был произведен ответчиком с участием общества «НСК» - третьего лица. При этом Третье лицо письмом от 03.05.2019 указало ответчику на то, что работы не завершены, произведенные работы не соответствуют техническим регламентам. Указанными лицами составлена дефектная ведомость.

В адрес подрядчика 08.05.2019 направлено ответчиком письмо – уведомление о необходимости принять участие в осмотре и приемке выполненных работ. Указанное уведомление направлено в адрес подрядчика и получено последним 07.06.2019. Факт получения подтверждается, в том числе представленными истцом документами. Однако подрядчик на приемку не явился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что в адрес подрядчика направлялись неоднократные приглашения на проведение совместной приемки работ и составление акта, однако подрядчик явку не обеспечил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке составлены акты КС-2, справки КС-3 по выполненным работам.

Письмом от 08.05.2019 указанные акты были направлены в адрес заказчика.

При наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Вопреки доводам истца, как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Как указано выше, поскольку сторонами по условиям договора согласована совместная приемка работ и составление актов приемки по итогам совместного осмотра, истец не обеспечил участия в совместной приемке, обществом «НТК» отказано в приемке работ у ответчика, ответчиком заключен договор с экспертной организацией на проведение осмотра с участием независимого специалиста.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что договор подряда заключен сторонами 30.08.2018, все представленные односторонние акты имеют один период выполнения работ, датированы одной датой, адрес объекта не соответствует милицейскому адресу объекта. Кроме того, фактическое выполнение работ на объекте может быть подтверждено, в том числе исполнительной документацией, однако в материалы дела не представлена исполнительная документация.

Судом оценены доводы истца о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, данные доводы признаются судом не обоснованными.

Судом отклоняются ссылки истца на то, что осмотр проведен в отсутствие истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства извещения истца о времени и дате проведения осмотра с участием эксперта.

Доказательств того, что доступ на объект истцу был прекращен, в материалы дела не представлено.

Более того, судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ.

Однако истец своим правом не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста заполнение оконных проемов квартир выполнено блоками из ПВХ профиля, соответственно устанавливались подоконные доски из ПВХ. Уклон поверхности подоконников определялся с использованием лазерного уровня. В большом количестве квартир подоконные доски установлены с уклоном более 1%, в некоторых случаях установлено наличие уклона в сторону оконного блока, что противоречит требованию СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Выход подоконника за пределы стены рекомендуется не менее 40 мм, при этом подоконник не должен перекрывать приборы отопления более чем на 2/3 их ширины.

Уклон подоконника должен быть в сторону помещения, но не превышать 1%. Отклонение от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5%.

Указанный недостаток в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явный, малозначительный, устранимый. Для его устранения необходимо выполнить переустановку конструкции.

В большом количестве оконных проемов при заполнении монтажной пеной полости за откосом оконного проема было допущено загрязнение поверхности подоконника пенополиуретаном, бесследное удаление которого после воздействия на него солнечной радиации не представляется возможным. На некоторых подоконных досках установлено наличие повреждения лицевой поверхности. Данные недостатки допущены в связи с несоблюдением рекомендации СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

При отделке оконных откосов оштукатуриванием, а также при выполнении в помещениях отделочных работ оконные блоки и подоконники рекомендуется защищать от возможного загрязнения и повреждения путем наклеивания пленки, укладки на подоконник защитных листов гофрокартона или других аналогичных материалов.

Указанные недостатки в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явные, критические, неустранимые в связи с технической невозможностью. Требуется замена конструкций.

У большинства подоконников не установлены торцевые планки, а установленные планки не закреплены клеем, некоторые имеют повреждения.

Указанный недостаток в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явный, малозначительный, устранимый. Требуется крепление торцевых планок клеем, а поврежденных - замена.

При монтаже откосов в некоторых проемах при заполнении монтажной пеной полости за сэндвич панелью было допущено загрязнение поверхности откосов полиуретаном, а в отдельных местах и элементы оконных блоков полиуретаном. Практика показывает, что с поверхности оконного профиля из ПВХ полиуретан растворителем удаляется без следов, а с поверхности подоконников и сэндвич панелей, если не удалить сразу после попадания на них пены растворителями, всегда остается пятно.

При монтаже откосов в состав работ включена установка наличника из ПВХ, который во многих местах отсутствует, что свидетельствует о том, что состав работ, оговоренный договором, выполнен не в полном объеме. Кроме того, в отдельных местах не произведена подрезка пены, выступившей из полости откоса (фото 4,5). Поскольку состав работ, включенных в согласованную расценку, выполнен не в полном объеме, данный объем работ не подлежит приемке и требует окончания работ.

При обследовании смонтированных наличников выявлены следующие недостатки: в отдельных местах наличник отрезан не под прямым углом; в отдельных местах наличник имеет зазор с подоконной доской; в отдельных местах угловые сопряжения наличников произведены внахлест и не в плоскости; в отдельных местах наличник установлен с деформацией.

Указанные недостатки в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явные, значительные, устранимые. Требуется переустановка наличников.

Большое количество дверных блоков имеют механические повреждения ламинированного покрытия. У нескольких дверных полотен повреждены декоративные вставки из стекла. Большое количество дверных блоков установлено без соблюдения плоскости. Данный дефект установлен методом введения дверного полотна в притвор до прикосновения верхнего или нижнего угла к уплотнительной прокладке. При правильной установке дверного блока сопряжение полотна с уплотнительнойпрокладкой происходит по всему контуру. При не правильной установке - в одном из углов образуется зазор.

Указанный недостаток в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явный, критический, устранимый. Требуется демонтаж и повторная установка дверных блоков. Большое количество дверных блоков установлено без соблюдения вертикальности. Данный дефект установлен с использованием лазерного построителя плоскостей, методом наведения вертикального луча лазера на поверхность дверного полотна с последующим замером расстояния между лучом и вертикальной плоскостью дверной коробки.

Указанный недостаток в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируется как явный, технический, устранимый. Требуется демонтаж.

Большое количество дверных блоков установлено без соблюдения необходимого зазора в притворе между полотном и дверным блоком. Данный дефект установлен методом пробного введения полотна в притвор дверного блока, при котором установлено, что полотно упирается в ответную планку косяка и не входит в притвор.

У большого количества дверных блоков установка наличников выполнена с недостатками: вертикальные и горизонтальные наличники установлены не в плоскости, торцы вертикальных наличников выступают за верхнюю грань горизонтального наличника, наличник неплотно прилегает к стене.

Указанные недостатки в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»классифицируется как явные, значительные, устранимые. Требуется демонтаж и повторная установка наличников.

В большом количестве помещений при наклеивании обоев на стены допущено загрязнение их поверхности в местах расположения стыков клеем.

В большом количестве помещений при наклеивании обоев на стены допущено образование зазора в стыках полотен, а так же поднятие кромок стыка, в результате чего стыки видимы с расстояния 2 метра.

В большом количестве помещений при производстве обойных работ допущено загрязнение поверхности в виде многочисленных пятен различного происхождения.

Во многих местах при производстве обойных работ допущено образование воздушных пузырей, в основном в виде складок.

Во многих местах при производстве обойных работ, в основном возле электрощитов, допущено доклеивание фрагментов обоев, а так же участки, где отсутствует фрагмент обоев.

Перечисленные недостатки противоречат требованию следующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятия, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. МДС 12-30.2006. «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»: к качеству обойных работ предъявляются следующие требования: места соединения обоев впритык не должны быть заметны на расстоянии более 2 м. Во многих местах при наклеивании обоев стык полотнищ выполнен в углах комнат, что противоречит требованию СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: во внутренних углах одну обойную полосу наклеивают так, чтобы она перекрывала угол на 10-20 мм. С помощью отвеса следующую полосу наклеивают точно в угол с «нахлестом» на первую, после чего необходимо удалить все излишки клея.

Указанные недостатки в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» явные, значительные, неустранимые без замены поврежденных обоев. Требуется смена дефектных участков обоев.

Проектом предусмотрена зашивка ниш, где расположены инженерные коммуникации, листами ГКЛ по системе «KNAUF». Такие ниши являются коммуникационными шахтами и располагаются в санузлах и прихожих квартир.

Исследование поверхности стен, где произведена установка листов ГКЛ, показало, что при производстве работ допущены отклонения от плоскости, достигающие значения 16 мм, что противоречит требованию СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Указанные недостатки в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»классифицируются как явные, значительные, устранимые. Для их устранения требуется нанесение выравнивающего штукатурного слоя и подготовка поверхности под окраску.

Проектом предусмотрено в квартирах напольное покрытие из ламинированного паркета, устройство которого выполняется в соответствие требованию ТК58-04 «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика».

В некоторых помещениях установлено наличие зазоров между планками ламинированного паркета (фото 33), что противоречит требованию ТК58-04: зазоры швов между элементами покрытия, а также уступы между элементами покрытия пола не допускаются. Указанные недостатки в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»классифицируются как явные, значительные, устранимые. Для устранения необходимо выполнить разборку и повторную укладку покрытия.

В результате выборочной разборки плинтусов установлено, что во многих помещениях отсутствует зазор между напольным покрытием и стеной, который обеспечивает возможность температурного и влажностного расширения ламинат-паркета. В отдельных помещениях по этой причине произошло вспучивания поверхности покрытия. Монтаж покрытия без зазора не соответствует требованию ТК58-04:выполнить укладку первого ряда пластин ламинат-паркета, начиная слева направо пазовыми сторонами к стене по шнуру на расстоянии 8-10 мм от стены, наиболее удаленной от входа. В зазор между стеной и пластинами установить клинья на расстоянии 50 - 60 см друг от друга. Указанные недостатки в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируются как явные, значительные, устранимые. Для их устранения необходимо выполнить разборку и повторную укладку покрытия.

В большинстве квартир при визуальном осмотре установлено, что кромки смежных планок ламинат-паркета приподняты. Для определения соответствия конструкции пола требованию нормативной документации произведена разборка напольного покрытия на каждом этаже в одном из помещений. Результаты вскрытия показали, что на всех этажах основанием является цементно-песчаная стяжка, на которую уложено покрытие по подложке из вспененного полиэтилена использования полиэтиленовой пленки. Специалистом определена влажность основания с использованием влагомера, в результате чего установлено, что показатели влажности находятся в интервале от 14,6% до 18,1%.

Применение полиэтиленовой пленки при устройстве покрытия из ламинированного паркета по основанию на основе цементного вяжущего, является обязательным условием в соответствие требованию ТК58-04: укладка ламинат-паркета требует наличия амортизирующей подложки (прослойки) - упругой постели под пластины, смягчающей удары, исключающей скрипы и улучшающей звукоизоляцию. В качестве подложки используется гофрированный картон, вспененный полиэтилен, пенопласт толщиной 2-3 мм. Чтобы предотвратить деформацию подложки и покрытия из-за влажности снизу, при укладке их по цементной стяжке и в тех местах, где защита от проникновения влаги недостаточна (подвалы, 1-е этажи), необходимо проложить под подложку полиэтиленовую (полиамидную) пленку толщиной не менее 0,2 мм, то есть выполнить гидроизоляцию.

Фактическая влажность основания не соответствует требованию этой же технологической карты: основанием под покрытие пола из ламинат-паркета может служить железобетонная плита или стяжка из цементно-песчаного раствора с просушкой естественным или искусственным образом: влажность бетонной плиты или стяжки из раствора не должна превышать 2,5 %, а прочность -не ниже 15 МПа (150 кгс/см²).

Бетонным основанием, вне зависимости от технологии изготовления, являются конструкции на цементном вяжущем, в том числе цементно-песчаная стяжка, монолитные и пустотелые плиты перекрытия заводского изготовления. При этом основание на основе цемента не имеет «возраста» — старое оно или новое, пароизоляционный слой необходим в любом случае. Способность впитывать влагу с годами не уменьшается. Благодаря изоляционному слою влага, выделяемая бетоном, не достигнет ламината, и не способствует его разбуханию и короблению.

Поскольку разбухшие кромки ламинированного паркета после просушки не
возвращаются в первоначальное состояние, необходима замена сборных элементов покрытия пола во всех квартирах.

В состав покрытия пола включено устройство плинтусов. При проведении визуального осмотра установлено наличие многочисленных и разнообразных повреждений плинтусов. Во многих местах установка плинтуса не закончена, либо выполнена не в полном объеме. В отдельных местах плинтус установлен с зазором между поверхностью пола или стеной, что не соответствует требованию ТК58-04: Щели между плинтусами или галтелями и покрытием пола или стена
ми (перегородками) не допускается; просадка покрытия из ламинат-паркета под сосредоточенной нагрузкой в 50 кН не должна превышать 1 мм.

Указанные недостатки в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируются как явные, критические, устранимые. Для их устранения необходимо выполнить надлежащее крепление плинтуса, закончить монтаж элементов, заменить поврежденные элементы.

Договором предусмотрено устройство напольного покрытия керамической плиткой санузлов квартир, лифтовых холлов и коридоров этажей, эвакуационной лестницы с 1 по 25 этаж. Обследование напольных покрытий из керамической плитки, выполненных по договору подряда №3/08/18 показало следующее: в нескольких санузлах установлено наличие уступов более 1 мм между смежными плитками, что противоречит требованию СП 29.13330.2011 «Полы»:Высота уступа между смежными изделиями покрытий из штучных материалов не должна превышать в полах: из кирпича, бетонных, чугунных и стальных плит - 2 мм.

Указанный недостаток определен методом прикладывания шпателя к поверхности пола и измерения величины зазора введением в него двух щупов толщиной 1,0 и 0,05 мм. При прохождении их в зазор наличие уступа, превышающего 1,0 мм, считается установленным.

Указанные недостатки в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируются как явные, малозначительные, неустранимые без замены плиток. Для их устранения необходимо выполнить смену плиток, уступ с которыми превышает 1,0 мм. В отдельных местах в помещениях санузлов установленные плинтуса из керамической плитки в клеевом слое имеют пустоты

Под подавляющим большинством плиток на площадках установлено наличие пустот, что определялось сначала методом простукивания, при котором происходило изменение звука, а затем демонтаж плитки.

При демонтаже на одной из междуэтажных площадок плитки отставали от клеевого слоя легко, многие без разрушения. Толщина клеевого слоя достигает нескольких сантиметров, выравнивающая стяжка по монолитным конструкциям не выполнялась. Клеевой слой от монолитной конструкции отслаивается легко. Это свидетельствует о том, что у клеевого слоя отсутствует должная адгезия с плиткой и основанием. Такая ситуация возникает, как правило, при нарушении температурного режима, при использовании густой клеевой массы, отсутствии обработки бетонного основания грунтовкой «Бетоконтакт». В связи с отсутствием актов на скрытые работы установить последний фактор не представляется возможным.

При демонтаже на одной из переходных лоджий плитки снимались легко, большинство без разрушения. На фото 45 в правом нижнем углу составлены целые плитки с остатком клея, на перекрытии - остатки клеевого слоя. Слой клея, оставшийся на основании, имеет состояние, сформированное зубчатым шпателем и слегка примятое плиткой, т.е. слой клея при устройстве напольного покрытия не был равномерно распределен под керамической плиткой. На фото 46 видно, какой слой клея остается на плитке после демонтажа. Когда работы выполнены качественно, невозможно снять плитку без полного ее разрушения, при этом очистка основания от клея является весьма трудоемкой работой.

Исследование облицовки керамической плиткой ступеней эвакуационной лестничной клетки показало, что покрытие выполнено с многочисленными пустотами (фото 47,48), которых особенно много вдоль кромки на краю ступени. Последствия этого видны на фото 49 и 50, где при осмотре зафиксировано наличие скола углов плиток, под которыми имеется пустота. Наличие слоя клея в шве между горизонтальной плиткой и торцом подступенка не установлено.

Установленные недостатки напольного покрытия из керамической плитки в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируются следующим образом:

Дефекты в виде пустот у напольного покрытия - как явные, критические, неустранимые без замены плиток.Дефекты в виде зазоров между плинтусом и стеной - как явные, значительные, устранимые. Для их устранения необходимо выполнить заполнение зазоров клеевой массой.

Согласно договору подряда отделка стен МОП производится посредством набрызга декоративного слоя на оштукатуренные стены с последующей покраской.

Исследование поверхности окрашенных стен МОП органолептическим методом показало наличие на них большого количества строительной пыли, которая хорошо видна на темных поверхностях стен и плинтусов.

На окрашенных стенах во многих местах имеются следы ремонта поврежденных участков с последующей подкраской, при этом тональность подкрашенных мест не совпадает с основным тоном колера

В угловых сопряжениях стен установлено наличие закраски более 2 мм в сопряжениях поверхностей, окрашенных в различные цвета.

В коридорах, ведущих к переходной лоджии, имеются повреждения штукатурного слоя стен ручками дверей.

Во многих местах на поверхности стен имеются механические повреждения в виде отбитых углов, пятен краски другого цвета.

Во многих местах вокруг наличника входных дверей в квартиры выполнено заполнение щелей примыкания, часть которых подкрашена без соблюдения тональности цвета.

Наличие исправлений, выделяющихся на общем фоне, а брызг, пятен и подтеков не допускается согласно требованию СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».Наличие закрасок в сопряжениях поверхностей, окрашенных в различные цвета, превышающих 2 мм не соответствует требованию МДС 12-30.2006. «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Установленные недостатки выполненных малярных работ в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»классифицируются как явные, значительные, устранимые. Для их устранения необходимо выполнить повторную окраску поверхностей.

Согласно договору подряда в помещениях МОП предусмотрено устройство подвесного потолка типа «Акмигран». Визуальный осмотр выполненных работ по устройству подвесного потолка показал наличие плиток, имеющих повреждения.

Наличие уступов между рейкой и декоративной плиткой, превышающих 2 мм не соответствует требованию СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Установленные недостатки выполненных работ по монтажу подвесных потолков в соответствие требованию ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» классифицируются как явные, значительные, устранимые. Для их устранения необходимо удалить крепежные элементы, деформирующие краевые рейки и выполнить повторное их крепление, размещая дюбели по центру вертикальной полки, а так же выполнить корректировку положения подвесных профилей, имеющих отклонения от прямой линии.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что фактически выполненный объем работ не соответствует объему, указанному подрядчиком в уведомлении о завершении работ и готовности сдачи результата.

В результате проведенных исследований специалистом определен фактически выполненный объем работ.

Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве.

В заключение включена оценка выявленных дефектов в соответствие ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», определена возможность и методы устранения дефектов или восстановления работоспособности строительных конструкций, а так же их объемы и стоимость, которые включены в ведомость затрат на ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4475844 рубля.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком доказано наличие в работах, выполненных истцом, наличие недостатков существенных и неустранимых, несоответствие выполненных работ нормативным требованиям, устранение недостатков возможно лишь путем демонтажа выполненных работ, более того, стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ по договору подряда, суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ, которые не будут иметь для последнего потребительской ценности.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга отказано, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, как производного от основного.

При рассмотрении дела судом учтено, что ответчик, в том числе ссылался на то, что в оплату по договору подряда им были переданы права требования на квартиру №228, расположенной на 21-ом этаже в <...>.

Между тем суд критически относится к данным доводам ответчика по следующим причинам.

Судом установлено, что в силу п. 2.4 договора подряда стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику квартирой №228, в доме № 2, находящейся в жилом комплексе в <...> на основании подписания сторонами актов выполненных работ, а именно КС-2, КС-3.

Заказчик обязан передать квартиру подрядчику за выполненные и принятые работы в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами (п. 2.5 договора подряда).

Между тем в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 30.11.2018 № У-2-228. Предмет договора определен в разделе 1.

Более того, из п. 3.2 данного договора следует, что сторонами согласовано условие об оплате уступаемого права денежными средствами в размере 2990000 руб.

В материалы дела представлена справка от 07.12.2018 о полной оплате по договору уступки прав требования от 30.11.2018 № У-2-228.

Судом принято во внимание, что данная справка ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, истолковав условия договора подряда от 30.08.2018 № 3/08/18 и договора уступки прав требования от 30.11.2018 № У-2-228 применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что данные договоры являются самостоятельными сделками и не содержат отсылочных положений друг к другу.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков заключения представленных в материалы дела договоров, суд приходит к выводу о том, что данные договоры не взаимосвязаны, из договора уступки прав требования от 30.11.2018 № У-2-228 прямо не следует, что он заключен с целью оплаты работ по договору подряда.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд полагает, что доводы ответчика о том, что ранее им произведена оплата по договору подряда путем передачи квартиры являются не соответствующими материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возлагаются на истца.

Поскольку при обращении ситца с исковыми требованиями судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 51245 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51245 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова