Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью Строительная компания "АРМ-СТРОЙ" (ИНН 6658357515, ОГРН 1106658003858)

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6658220180, ОГРН 1056602908361)

о взыскании 138 498 руб. 45 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО СК "АРМ-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 138 498 руб. 45 коп., в т.ч. 107 689 руб. 99 коп. долга по оплате выполненных работ по договору №37/15-п от 27.08.2015, 24 024 руб. долга за поставку стеклопакетов, 6 784 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2016 по 01.09.2016. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит уменьшить сумму долга до 76 934 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что согласно решению суда по делу А60-30833/2016 ООО СК "АРМ-СТРОЙ" надлежит выплатить пени за просрочку исполнения договора и госпошлину в сумме 54 779 рублей. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными и просит снизить до 10 000 рублей.

Истец представил возражение на отзыв, указав, что зачет встречных задолженностей может быть произведен в момент исполнения судебных решений. В отношении заявления о снижении неустойки указал на длительный период пользования результатом работ (почти год), размер неустойки (0,1%) является обычным, признан обычаями делового оборота, ответчик при заключении договора согласился с условиями договора, в т.ч. по размеру неустойки. В цену услуг представителя включены составление иска, претензии, сбор необходимых документов, подача иска, представление интересов заказчика в суде, получение решения, исполнительного листа и передача судебным приставам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО Строительная компания "АРМ-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (генподрядчик) заключен договор от 27.08.2015 №37/15-п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/илипривлеченными силами и средствами из своих материалов либо предоставляемых генподрядчиком материалов работы на объекте: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест (ДДОУ) по адресу: <...>», а генподрядчик - принять и оплатить стоимость работ (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.09.2015 стоимость работ по договору составляет 2 153 799 руб. 88 коп.

Согласно п.3.3 договора в редакции протокола разногласий от 31.08.2015 расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 5 рабочих дней после принятия генподрядчиком работ (этапов работ) и подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), выставления подрядчиком счета за минусом 5% (гарантийной суммы) от стоимости работ.

Пунктом 3.10 договора возврат подрядчику удержанной гарантийной суммы генподрядчик осуществляет на основании счета подрядчика, по истечении шести месяцев после получения акта ввода объекта в эксплуатацию за вычетом сумм, использованных на устранение дефектов в работе подрядчика.

Подрядчик направил генподрядчику претензию №36 от 01.07.2016 (получено ответчиком 13.07.2015) с предложением погасить сумму задолженности во внесудебном порядке. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 №1 на сумму 1 003 041 руб. 18 коп., от 30.10.2015 №2 на сумму 1 017 982 руб. 80 коп., от 20.11.2015 №3 на сумму 132 775 руб. 90 коп.

Стоимость работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками о стоимости работ формы КС-3.

Генподрядчиком произведена оплата за выполненные работы по платежным поручениям от 01.09.2015 №142 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2015 №2599 на сумму 486 300 руб., от 10.11.2015 №3016 на сумму 200 000 руб., от 19.11.2015 №3157 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2015 №3213 на сумму 150 000 руб., от 16.12.2015 №3550 на сумму 109 809 руб. 89 коп.

Гарантийная сумма 5% от общей стоимости работ составляет 107 689 руб. 99 коп.

Поскольку согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №66-RU66341000-34-2015, объект введен в эксплуатацию 30.12.2015, дефектов в работе подрядчика не обнаружено (доказательств иного в материалы дела не представлено), срок возврата гарантийной суммы в размере 107 689 руб. 99 коп. по истечении шести месяцев наступил 01 июля 2016г.

В связи с чем исковое требование о взыскании 107 689 руб. 99 коп. долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

В рамках договора строительного подряда №37/15-п от 27.08.2015 согласно заявке ООО «СтройИнвест», изложенной в письме исх.№ 449/15 от 09.11.2015, по утвержденным ценам подрядчик осуществил поставку стеклопакетов для замены битых, передал стеклопакеты по универсальному передаточному документу от 17.12.2015 на сумму 24024 руб.

Задолженности за поставку стеклопакетов ответчик до настоящего времени не погасил, исковые требования о взыскании суммы долга за поставленные стеклопакеты подлежат удовлетворению.

Ответчик наличие задолженности в указанных размерах не оспаривает,однако просит уменьшить сумму долга до 76 934 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что согласно решению суда по делу А60-30833/2016 ООО СК "АРМ-СТРОЙ" надлежит выплатить пени за просрочку исполнения договора и госпошлину в сумме 54 779 рублей. Между тем суд обращает внимание ответчика, что зачет встречных задолженностей может быть произведен в момент исполнения судебных решений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 784 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.07.2016 по 01.09.2016 на сумму долга 107 689 руб. 99 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.9 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика 0,1% от общей суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты после наступления срока.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При этом судом принято в внимание, что размер согласованной сторонами неустойки (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 6 784 руб. 47 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям договора от 17.06.2016 №3 предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по настоящему спору: составление и подача иска, составление претензии, сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса (в т.ч. при обжаловании судебного акта), получение решения, исполнительного листа и передача судебным приставам. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п.1, 2, 6 договора).

По платежному поручению от 02.09.2016 №536 истец перечислил денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указав на типовой характер спора.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании долга по договору подряда. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав спора (истец-ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Ответчиком задолженность по существу не оспаривалась, указывал лишь на наличие у истца встречной задолженности как на основание зачета встречных требований.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о небольшой сложности спора.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление претензии, составление и подача искового заявления, возражений на отзыв, представление дополнительных документов), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Государственная пошлина в размере 5 155 руб. подлежит взысканию сответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 314, 486, 506, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Строительная компания "АРМ-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)131 713 руб. 99 коп. долга (из них: 107 689 руб. 99 коп. – долг за выполненные работы по договору от 27.08.2015 №37/15-п по актам о приемке работ от 30.09.2015 №1, от 30.10.2015 №2, от 20.11.2015 №3; 24 024 руб. – долг за поставку стеклопакетов по УПД от 17.12.2015 №226), 6 784 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 01.09.2016 на сумму долга 107 689 руб. 99 коп., а также 5 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО2