Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Жуковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43161/2021

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 336 812 руб. 90 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 225 091 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (далее – ответчик) о взыскании 336 812 руб. 90 коп.

Определениемот 27.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение»обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 225 091 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 30.09.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 21 октября 2021 года устранить недостатки.

От ответчика 21.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 30.09.2021.

Определением от 22.10.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» от 27.09.2021 принято к производству.

Определением от 22.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 26.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 08.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на встречный иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречных исковых требованийпо доводам, указанным в отзыве.

Ответчик поддерживает встречный иск, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ООО «РомСпецСтрой».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 22.11.2021 поступили письменные пояснения на встречное исковое заявление.

От истца по первоначальному иску 29.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Судом документы приобщены.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении дополнения к встречному исковому заявлению. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «РомСпецСтрой» (ИНН <***>). Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>).

Истец по первоначальному иску указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку права указанных лиц не будут затронуты при рассмотрении данного спора, кроме того, ни каких договорных отношений между истцом и третьими лицами нет.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению и привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>).

В привлечении общества с ограниченной ответственностью «РомСпецСтрой» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), суд отказывает, по следующим основаниям.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанные лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.12.2021 судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, привлечением третьего лица, а также поступлением документов по истечении установленного в определении суда срока, в связи с привлечением третьего лица с согласия сторон суд определил отложить судебное заседание на срок свыше одного месяца на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От истца в материалы дела 21.12.2021 поступили дополнительные пояснения.

От третьего лица в материалы дела 17.01.2022 поступил письменный отзыв.

В судебном заседании ответчик представил дополнения к встречному иску, дополнительные документы.

Определением от 20.01.2022 судебное заседание отложено для дополнительного исследования документов.

От истца 24.01.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит во встречном иске отказать.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель / подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №002/2020 на оказание геодезических услуг от 01.09.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги геодезического сопровождения строительно-монтажных работ, подготовки исполнительной документации для представления заказчику в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора оказание геодезических услуг по договору включает в себя:

- полное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ,

- составление исполнительной документации.

В соответствии с п. 1.4 договора результатом оказания услуг по геодезическому сопровождению является передача заказчику сведений, полученных на строительном объекте, контроль качества выполнения работ, своевременное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора – 48 месяцев.

По своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В подтверждение оказания услуг на сумму 2 618 600 руб. истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 30.09.2020 на сумму 201 000 руб., №2 от 31.10.2020 на сумму 216 000 руб., №3 от 30.11.2020 на сумму 276 000 руб., №4 от 31.12.2020 на сумму 301 000 руб., №5 от 31.01.2021 на сумму 276 000 руб., №6 от 28.02.2021 на сумму 276 000 руб., №7 от 01.04.2021 на сумму 276 000 руб., №8 от 01.05.2021 на суму 284 600 руб., №9 от 01.06.2021 на сумму 266 000 руб., №10 от 01.07.2021 на сумму 246 000 руб.

Поименованные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без возражений, в актах указано на оказание истцом ответчику услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора, отсутствие у заказчика претензий по качеству предоставленных услуг (выполненных работ).

В подтверждение фактического оказания услуг по оказанию услуг истцом также представлены исполнительные геодезические схемы контрольных проверок по результатам строительных работ. Факт передачи истцом ответчику исполнительных геодезических схем ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие долга в сумме 322 600 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ответчик, не оспаривая факт подписания сторонами вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, предъявил встречный иск о взыскании 1 225 091 руб. 20 коп. убытков в виде расходов на обратную засыпку котлована до верного значения глубины котлована, возникших на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в июне 2021 года – ответчик полагает, что истцом неверно выставлена геодезическая отметка (репер), на основании которых субподрядной организацией ответчика осуществлена разработка грунта котлована на 1750 мм. (264,23 м. – 262,48 мм.) глубже (перекоп котлована), чем было предусмотрено проектной документацией, кроме того, ответчик указывает, что перекоп котлована обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязательства по контролю качества выполнения земляных работ субподрядной организации ответчика (операционный контроль).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение факта перекопа субподрядной организацией ответчиком представлено предписание ООО «Объединенная служба заказчика» (третье лицо, далее Общество «ОСЗ») №8466 от 05.07.2021, согласно которому Обществом «ОСЗ» по результатам проверки объекта, расположенного по адресу: 620028, <...>, ответчику предписано устранить нарушения требований СНиП, ГОСТ, РД, проектной документации, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ, а именно: в осях 5-6/А-Е при разработке котлована нарушены требования рабочей документации, отклонения текущей отметки дна котлована по секции 12.4.2 от проектной составляет от 2396 мм до 2428 мм (перекоп), по согласованию с авторским надзором необходимо предусмотреть следующие мероприятия: 1. Выполнить замещение промоченного грунта (500мм.), 2. Восстановить отметку дна котлована согласно проекта; 3. Для восстановления использовать грунт 3 категории с послойным уплотнением каждый 600 мм.

Суд не усматривает из материалов дела доказательств наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по договору с ответчиком и наступившими последствиями в виде перекопом котлована, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит конкретный перечень услуг по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, а также условия о порядке осуществления истцом контроля качества выполнения работ.

Вместе с тем, указанные вопросы урегулированы "СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.10.2017 N 1469/пр) (далее – Свод правил).

Сводом правил надлежит руководствоваться при строительстве зданий и сооружений, прокладке сетей инженерно-технического обеспечения (п. 4.1 Свода правил).

В соответствии с п. 4.2 Свода правил геодезические работы являются неотъемлемой частью технологического процесса строительного производства и их следует проводить по проекту и единому для данной строительной площадки графику, увязанному со сроками выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ.

В соответствии с п. 4.3 геодезические работы в строительстве следует выполнять в объеме и с необходимой точностью, обеспечивающими размещение возводимых объектов в соответствии с проектами генеральных планов строительства, реализацию геометрических параметров, заложенных в проектной документации.

В соответствии с п. 4.7 Свода правил в состав геодезических работ, выполняемых на строительной площадке, входят:

а) создание геодезической разбивочной основы для строительства, для выноса в натуру основных осей возводимых объектов, сетей инженерно-технического обеспечения и проведения мониторинга осадок и кренов сооружения в период его строительства;

б) создание внутренней разбивочной сети здания (сооружения) на исходном и монтажном горизонтах и разбивочной сети для строительства линейных сооружений, в том числе внутриплощадочного, монтажа технологического оборудования, если это предусмотрено в проекте производства геодезических работ или в проекте производства работ;

в) производство детальных разбивочных работ;

г) геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений, прокладке сетей инженерно-технического обеспечения и исполнительные съемки с составлением исполнительной геодезической документации в соответствии с ГОСТ Р 51872 (см. В.1 - В.8 настоящего свода правил);

д) геодезические измерения смещений и деформации оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей, если это предусмотрено проектной документацией, установлено авторским надзором или органами государственного надзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2009 г. N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению"

Согласно представленному ответчиком акту формы КС-2 №1 от 06.08.2021 работы по разработке грунта (разработка котлована) отнесены к земляным работам.

Согласно п. 4.14 Свода правил контроль качества земляных работ, работ по установке конструкций, прокладке сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов строительной инфраструктуры и их соответствие проектным должен заключаться в проверке соответствия выполненных работ графической и цифровой информации на исполнительных геодезических съемках и в каталогах координат.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу п. 4.14 Свода правил контроль качества земляных работ осуществляется не во время их производства, а после их завершения, что и было сделано непосредственно заказчиком – ООО «ОСЗ» (третье лицо), в результате контроля установлен перекоп котлована.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанность по контролю процесса выполнения земляных работ по разработке грунта, контролю непосредственно в ходе выполнения подрядчиками работ грунта глубины разрабатываемого котлована проектной документации и реперу (высотной отметки) возложена договором и Сводом правил на истца, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. При этом, доводы ответчика со ссылкой на п. 8.1 Свода правил, в соответствии с которым проверку точности геометрических параметров возводимых зданий (сооружений) заключается в инструментальной проверке общих габаритов (расстояний между смежными и крайними осями) возводимых зданий и сооружений, соответствия положения элементов, конструкций и частей зданий (сооружений) относительно осей, ориентирных рисок и отметок, вынесенных в натуру трасс и отметок сетей инженерно-технического обеспечения проводят в процессе монтажа, прокладки сетей инженерно-технического обеспечения, после закрепления конструкций, до засыпки котлована, траншей, судом отклоняются, поскольку данный пункт не указывает на проверку работ в процессе их выполнения, связанных с земляными работами, обратного из буквального толкования п. 8.1 Свода правил не следует.

Условий о проведении истцом контроля производства работ непосредственно в процессе их производства подрядчиками заключенный между сторонами также не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Доводы ответчика об обязанности истца осуществлять операционный контроль при выполнении земляных работ со ссылкой на положения СНиП 3.01.01-85 судом также отклоняются, поскольку, во-первых, данный СНиП утратил силу, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 861/пр введен "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (далее – СниП), во-вторых, в соответствии с п. 9.1 СНиПа, ст. 53 ГрК РФ строительный контроль (входной, операционный, приемочный) обязаны осуществлять участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (технический заказчик) с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания и сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. Таким образом, истец, учитывая предмет заключенного между истцом и ответчиком договором, не является лицом, обязанным производить операционный контроль, не является лицом, осуществляющим операционный строительный контроль.

Доводы ответчика о неверной установке истцом репера (высотной отметки), вследствие чего субподрядной организацией ответчика допущен перекоп котлована на 1750 мм., не находят своего документального подтверждения. В предписании ООО «Объединенная служба заказчика» №8466 от 05.07.2021 обстоятельств, указывающих на то, что перекоп котлована является следствием неверной установки репера, не содержится.

Кроме того, то обстоятельство, что высотная отметка была установлена истцом надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, третье лицо – ООО «ОСЗ» подтвердило в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком в лице начальника участка ФИО4 от ООО «ОСЗ» была принята геодезическая разбивочная основа, геодезистами истца, нанятыми ответчиком, был вынесен в натуре котлован блока 12.4 и закреплен на площадке репер (высотная отметка), по результатам проверки котлована геодезистами ООО «ОСЗ» выяснилось, что котлован выкопан глубже проектной отметки более, чем на 2 метра, был проверен репер, вынесенный геодезистом истца – отметка соответствовала действительности.

Суд определением от 08.11.2021 предложил сторонам совместно выйти на объект для фиксации фактического расположения уровня отметки, которая установлена истцом – корректно / некорректно, в соответствии с проектом / нет (с привлечением собственных специалистов / независимых специалистов). Результаты выхода на объект оформить совместным актом, акт представить в материалы дела. Определение суда не исполнено.

Доказательств, подтверждающих установку истцом высотной отметки с нарушением проектной / рабочей документации, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Высотная отметка, указанная истцом в исполнительной геодезической схеме, также соответствует отметке, указанной в проектной документации.

Представленная ответчиком переписка в мессенжере Ватсап в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде перекопа котлована, в которой, как указывает ответчик работником истца ФИО5 субподрядчику ответчика указано на необходимость разработки котлована на 4,400 вниз от отметки истца, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вышеизложенные доводы истца, поскольку из переписки не усматривается в отношении какой части здания ФИО5 было дано указание, учитывая, что в проектной документации предусмотрено несколько значений глубины котлована для разных частей здания (для приямка – 262,48 м., для иной части – 264,23 мм.), помимо прочего, суд также принимает доводы истца о том, что последним верно указана разница между вынесенной истцом отметкой – 266,880 м. и отметкой котлована 262,48 м., - 4,4 м. (266,88-262,48), помимо прочего, субподрядчик ответчика, являясь исполнителем работ по разработке котлована в силу п. 4.4 вышеуказанного СНиП, должен выполнять работы в соответствии с проектной документацией, в этой связи ответственность за разработку котлована на глубину, не соответствующую отметке согласно проектной документации, не может быть возложена на истца.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по договору и перекопом котлована, а потому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору из материалов дела не усматривается, оказанные истцом ответчику услуги по вышеупомянутому договору подлежат оплате в силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору ответчиком исполнено частично. Неоплаченная часть составляет 322 600 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 322 600 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 322 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг, в сумме 14 212 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан неверным, ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом допущены арифметические ошибки, кроме того, при определении даты начала начисления процентов на сумму долга по актам №4 от 31.12.2020, №9 от 01.06.2021, истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 972 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 9 729 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При отказе во встречном иске расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 336 572 рубля 31 копейка, в том числе: долг в сумме 322 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 972 рубля 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 729 рублей.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина