Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43162/2014

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Александровны (ИНН 666200231106, ОГРНИП 304667235600185); индивидуального предпринимателя Бобко Юрия Семеновича (ИНН 667306011871, ОГРНИП 304667320200177); индивидуального предпринимателя Бурлова Артема Александровича (ИНН 665801867712, ОГРНИП 306965820600032); индивидуального предпринимателя Ершовой Алены Юрьевны (ИНН 666000725813, ОГРНИП 304667305500156); индивидуального предпринимателя Зырянова Эдуарда Михайловича (ИНН 666307122460, ОГРНИП 304667335100332); индивидуального предпринимателя Кузнецова Антона Борисовича (ИНН 660400228036, ОГРНИП 304660416700067); индивидуального предпринимателя Мясниковой Татьяны Владимировны (ИНН 666300888537, ОГРНИП 304667310300072); индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Леонидовны (ИНН 666300805805, ОГРНИП 304667334900068); индивидуального предпринимателя Перминой Марины Викторовны (666000533004, ОГРНИП 304667234400211); индивидуального предпринимателя Петрушиной Татьяны Васильевны (ИНН 666100230613, ОГРНИП 304667104900038)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский Метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068)

Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

об оспаривании бездействия и понуждении к заключению договоров аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: П.Б. Силицкий, представитель по доверенности от 13.08.2014г., И.Н. Харинов, представитель по доверенности от 13.08.2014г.,

от ответчика: Е.В. Леканова, представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: С.С. Крашенинников, представитель по доверенности №2 от 01.09.2014г., Т.Н. Дмитриева, представитель по доверенности №9 от 28.10.2014г.,

от Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: А.В. Игринева, представитель по доверенности №4/05/02.06.1-04 от 09.01.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Андреева Людмила Александровна, индивидуальный предприниматель Бобко Юрий Семенович, индивидуальный предприниматель Бурлов Артем Александрович, индивидуальный предприниматель Ершова Алена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Зырянов Эдуард Михайлович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Борисович, индивидуальный предприниматель Мясникова Татьяна Владимировна, индивидуальный предприниматель Осипова Елена Леонидовна, индивидуальный предприниматель Пермина Марина Викторовна, индивидуальный предприниматель Петрушина Татьяна Васильевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский Метрополитен" о признании незаконными бездействия ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения истцов от 19 августа 2014 г. о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий; понуждении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» заключить на 3 (три) года на ранее согласованных (прежних) условиях каждый из нижеперечисленных договоров аренды следующего недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения)):

1. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и

ИП Л. А. Андреевой в отношении следующих площадей:

-6,0 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Проспект Космонавтов»;

-3,25 кв. м в пешеходном переходе 1-го вестибюля станции «Уралмаш»;

- 5,2 кв. м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции «Машиностроителей».

2. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и

ИП Ю. С. Бобко в отношении следующих площадей:

- на станции «Геологическая» 4,0 кв. м (киоск № 14) и 6,0 кв. м (киоск № 15) в вестибюле; 3,9 кв. м (киоск №11) и 3,5 кв. м (киоск № 16) в пешеходном переходе; 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1;

- на станции «Площадь 1905 года» 12,00 кв. м (помещение, киоск № 1), 3,2 кв. м (киоск № 2), 3,95 кв. м (киоск № 16) в пешеходном переходе.

3. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и

ИП А. А. Бурловым в отношении следующих площадей:

- 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая».

4. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и

ИП А. Ю. Ершовой в отношении следующих площадей:

- 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 2 и 6,52 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»;

- 7,77 кв. м в пешеходном переходе станции «Динамо»;

- 3,0 кв. м в пешеходном переходе станции «Уральская»;

- 5,35 кв. м и 2,9 кв. м во II-м вестибюле, пешеходном переходе станции «Машиностроителей»;

- 4,13 кв. м в 1-м вестибюле и 10,99 кв. м во II-м вестибюле пешеходных переходов станции «Уралмаш»;

- 3,95 кв. м, 3,9 кв. м, 5,2 кв. м в 1-м вестибюле и 4,2 кв. м во II-м вестибюле пешеходных переходов станции «Проспект Космонавтов».

5. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и

ИП Э. М. Зыряновым в отношении следующих площадей:

-3,9 кв. м (киоск № 22) и 3,9 кв. м (киоск № 31) в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»;

- 18,93 кв. м. в распределительном зале станции «Уральская» для установки павильона.

6. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и

ИП А. Б. Кузнецовым в отношении следующих площадей:

- 4,7 кв. м и 7,7 кв. м в пешеходном переходе станции «Динамо»;

- 3,9 кв. м и 3,9 кв. м в пешеходном переходе II-го вестибюля станции «Машиностроителей».

7. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и

ИП Т. В. Мясниковой в отношении следующих площадей:

- 3,77 кв. м в пешеходном переходе № 2 и 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 вестибюля № 1 станции «Проспект Космонавтов»;

- 2,6 кв. м в пешеходном переходе вестибюля № 1 станции «Уралмаш».

8. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и

ИП Е. Л. Осиповой в отношении следующих площадей:

- 3,59 кв. м во II-м вестибюле пешеходного перехода ст. «Уралмаш»;

- 3,9 кв. м в 1-м вестибюле пешеходного перехода ст. «Проспект Космонавтов».

9. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и

ИП М. В. Перминой в отношении следующих площадей:

- 19,75 кв. м в пешеходном переходе ст. «Площадь 1905 года».

10. Договор аренды между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и

ИП Т. В. Петрушиной в отношении следующих площадей:

- 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 1 станции «Геологическая»;

- 2,6 кв. м. в пешеходном переходе вестибюля № 1 станции «Уралмаш»;

- 2,73 кв. м. в пешеходном переходе станции «Уральская».

В случае уклонения ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» от подписания с истцами договоров аренды недвижимого имущества (частей нежилого непроизводственного помещения (сооружения), считать указанные договоры заключенными на условиях, определенных Арбитражным судом Свердловской области, с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 07 октября 2014г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что договоры аренды между истцами и ответчиком были заключены 1 января 2008г., то есть до даты вступления в силу (01 июля 2008г.) статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, соответственно, для их заключения не требовалось проведения торгов. Представитель истцов указал, что из буквального толкования нормы ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что порядок заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи на новый срок применяется не только в отношении договоров, заключенных по результатам проведения торгов, но и в отношении договоров, заключенных до 1 июля 2008г. без проведения торгов, а равно и возобновленных в порядке ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции. Данные выводы, по мнению истцов, следуют из буквального толкования указанных норм, анализа динамики изменений, внесенных в Закон о защите конкуренции, пояснительной записки к ФЗ от 02.07.2013 № 144-ФЗ (которым признана утратившей силу часть 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), а также Письма Федеральной антимонопольной службы России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14. По мнению представителя истцов, заключение договоров аренды для ответчика является обязательным, и арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договоров на новый срок в силу ч. 10 статьи 17. 1 Закона о защите конкуренции. Исковые требования о понуждении заключить договор истцы основывают на ст. 445 ГК РФ, обращении арендаторов к ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» 19.08.2014г. с заявлением о перезаключении (без проведения торгов) договоров аренды на новый срок (на три года) и отсутствии от арендодателя ответа на предложение заключить договоры аренды.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений, направленных ответчиком в адрес арендаторов, о прекращении договоров аренды. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Метрикс оценка»: копии отчетов №№9-15 от 04.04.2014г., подготовленных по заказу ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» на основании договоров №№ 378-384-м от 23.12.2013г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку резолютивные части к Отчетам об оценке по определению рыночной стоимости права пользования в виде ежемесячной арендной ставки арендной платы за пользование частями помещений станций метро «Динамо», «Проспект Космонавтов», «Машиностроителей», «Площадь 1905 года», «Уралмаш», «Уральская», «Геологическая» (оценка проведена по состоянию на 17.02.2014г.) представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что предприятие может, но не обязано распоряжаться недвижимым имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения Администрацией г. Екатеринбурга, путем предоставления прав пользования на него другим лицам на основании гражданско-правовых договоров, с целью извлечения необходимой ему прибыли или покрытия убытков, в рамках, определенных действующим законодательством, а именно, с согласия собственника имущества. Также на станции метрополитена «Проспект космонавтов», «Уралмаш» право хозяйственного ведения не зарегистрировано, как и не зарегистрировано право собственности на указанный объект. Ответчик указал, что статус торговли в метрополитене официально никем не определялся. О получении всех необходимых согласований и наличии схемы размещения торговых объектов предприятию ничего неизвестно. Решение антитеррористической комиссии в муниципальном образовании г. Екатеринбурга от 02.07.2014г. №5/47/08.1-05 гласит, что предприятию до особого указания запретить пролонгацию и заключение новых договоров аренды торговых площадей на объектах метрополитена; до 31.12.2014г. организовать освобождение объектов метрополитена и подуличных переходов от торговых точек с расторгнутыми договорами аренды. Также ответчик пояснил, что законодатель с 01.07.2013г. изменил порядок распоряжения муниципальным имуществом, убрав из положений ФЗ «О защите конкуренции» возможность для перезаключения договоров с субъектами малого предпринимательства до 01.07.2015г. без торгов. Как пояснил ответчик, процесс расторжения договоров аренды начался в декабре 2013г., а завершился в апреле 2014г. Несогласия с расторжением договоров арендаторы в адрес Предприятия не выражали, изъявляя письменно оформленное желание принять участие в будущих торгах с учетом своего преимущественного права. Предприятие не уклонялось от заключения договоров, поскольку не обязано их заключать, и не обязано отвечать на подобные обращения, более того, предприятие не вело переговоров по поводу согласования каких-либо условий договоров, а значит преддоговорный спор не возник и способ защиты истцом избран неправильный.

Также ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на исковое заявление.

Арбитражный суд отказал в приобщении к материалам дела копии титульного листа «Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры» от 11.03.2014г., содержащего отметку «ДСП» - для служебного пользования, а также исполнительных чертежей Первая очередь 2 пусковой участок, станции метро «Чкаловская», как не относящихся к сути рассматриваемого спора (ст. 66, 75 АПК РФ). Данные документы возвращены представителю ответчика, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель истцов представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять уточнение пункта 2 просительной части искового заявления в следующей редакции: «понудить ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с индивидуальными предпринимателями (истцами по делу) договор аренды на условиях договоров, представленных в материалы дела, являющихся приложением к ходатайству об уточнении.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что обязанность коммерческой организации отвечать на обращения граждан, законодательно не установлена, а права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, не нарушены, также считает, что в одном исковом заявлении заявлены разные исковые требования, с разными основаниями и противоречащие друг другу. Кроме того, оферта 19.08.2014 истцом ответчику не направлялась, разногласий по условиям договора не оформлялось, следовательно, у истца отсутствуют основания для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке ст. 445 ГК РФ.

Представитель третьего лица (Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом) представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как требования истцами заявлены некорректно, в отношении требования о признании незаконным бездействия ЕМУП «Метрополитен» третье лицо пояснило, что ответчик не является лицом, действие, решение или бездействие которого может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. В отношении требования об обязании заключить договоры аренды третье лицо полагает, что для ЕМУП «Метрополитен» заключение договоров аренды не является обязательным, и никаким законом на него такая обязанность не возложена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обоснованно обратился за защитой своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок с требованием о заключении такого договора.

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пункта 2 просительной части искового заявления, дополнил проекты договоров, на условиях которых просит суд обязать ответчика их заключить, суммами арендной платы.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, от истца через канцелярию суда поступили два пояснения относительно правовой позиции. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (арендодатель, ответчик по делу) и индивидуальными предпринимателями Андреевой Людмилой Александровной, Бобко Юрием Семеновичем, Бурловым Артемом Александровичем, Ершовой Аленой Юрьевной, Зыряновым Эдуардом Михайловичем, Кузнецовым Антоном Борисовичем, Мясниковой Татьяной Владимировной, Осиповой Еленой Леонидовной, Перминой Мариной Викторовной, Петрушиной Татьяной Васильевной 01.01.2008г. заключены договоры аренды мест для установления киосков в пешеходных переходах станций метро Екатеринбургского метрополитена № 53юр, № 64юр, № 52юр, № 20юр, № 13 юр, № 44юр, № 56 юр, № 11 юр, № 40 юр, № 14 юр.

Переданное в аренду имущество закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения собственником имущества – Муниципальным образованием «город Екатеринбург», свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.1. указанных договоров, имеющих идентичное содержание, срок их действия с момента подписания до 30.12.2008г., с возможностью пролонгации на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.

В декабре-январе 2013 года арендодатель направил арендаторам уведомления о прекращении договоров аренды, указав, что последние считаются прекращенными по истечении 3 месяцев с даты получения данных уведомлений.

Представитель истцов указал, что арендодателем в адрес арендаторов были направлены проекты договоров аренды части нежилого непроизводственного помещения (датированные 28.04.2014г.) с предложением заключить указанные договоры на предложенных в них условиях на срок 30 дней (с 1 по 30 мая 2014г.) В мае 2014г. ответчик направил истцам проекты дополнительных соглашений к указанным договорам аренды.

Между тем указанные договоры и дополнительные соглашения истцами не подписаны.

В свою очередь, 19 августа 2014г. арендаторы обратились в ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» с заявлением о перезаключении (без проведения торгов) на 3 года договоров аренды мест для установления киосков на новый срок.

Между тем, как указывает представитель истцов, поскольку в срок, установленный статьей 445 ГК РФ ответчик не отреагировал на указанное заявление: до настоящего момента на заявление арендаторов ответа не последовало, извещение об акцепте оферты либо об отказе от ее акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях истцами не получено, - истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания своих требований истцы указывают ст. 445 ГК РФ, полагают, что заключение названных договоров является для ответчика обязательным, право на заключение договора без проведения торгов предоставлено им законом (ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), в связи с чем заявляют иск о понуждении ответчика к заключению договоров аренды в отношении вышеупомянутого имущества на условиях проектов договоров, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований (поступило в судебное заседание 28.10.2012) с уточнением редакций договоров, представленных в ходатайстве от 02.12.2014г.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектов.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, в названной части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что заключение таких договоров в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В изъятие из данного общего правила в данной норме определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Кроме того, Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ была изменена редакция части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой было установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом часть 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Части 9, 10, 11 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» были введены в действие Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 4.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В то же время в пункте 4.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для определенных законом лиц, которые приобрели право на заключение такого договора и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.

Между тем часть 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» утратила силу с 01 июля 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, Федеральный закон «О защите конкуренции», предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 этого Закона, в период ее действия.

Действие части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» распространялось на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды, заключенных с ними до 01 июля 2008 года.

В данном случае договоры аренды заключены до 01 июля 2008 года.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 и с учетом временного действия части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», добросовестный арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства - имеет право на иск о понуждении арендодателя заключить договор аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, заключенного с ним до 01 июля 2008 года, на новый срок не менее чем на 3 года на прежних условиях в том случае, если реализация такого права произошла до 1 июля 2013 года.

При этом законодатель в вышеназванных нормах предусматривает именно заключение договора аренды на новый срок, что предполагает направление арендатором арендодателю проекта договора, в связи с чем должен решаться вопрос о наличии оснований для понуждения арендодателя к заключению нового договора аренды.

Поскольку с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, у истцов отсутствует право на заключение договора аренды муниципального имущества минуя процедуру торгов, и, соответственно, у ответчика – обязанность по его заключению, таким образом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика к заключению договоров аренды.

Указанное толкование норм закона, с учетом логики внесенных в него изменений, направлены на защиту конкуренции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе среди субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку законодателем расширен круг потенциальных арендаторов имущества, принадлежащего публичному собственнику.

Ссылку истца на иное толкование норм Закона о защите конкуренции и подтверждение своей позиции ссылкой на пояснительную записку к проекту закона № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», а также пункт 15 письма Федеральной антимонопольной службы России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14, суд отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении решения суд исходит из буквального толкования норм закона, а не пояснительной записки к нему, применяя его положения к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Кроме того, согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

В связи с этим, при принятии решения суд не обязан руководствоваться разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России, данными в письме от 24.04.2014 № ЦА/16309/14.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 452 ГК РФ и буквального толкования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение заключить или изменить договор должно содержать его предлагаемую редакцию (как указано в статье 445 ГК РФ – проект договора), в противном случае предложение нельзя считать надлежаще исполненным, поскольку оно является беспредметным.

Как установлено судом, 19 августа 2014г. истцы направили в адрес ответчика коллективное заявление с предложением о заключении договоров аренды на новый срок. К указанному заявлению проекты договоров, на которых предприниматели просят заключить договоры аренды, не прилагались. Данный факт представители истцов не отрицали.

Следует отметить, что надлежащим образом оформленные оферты - проекты договоров аренды, представлены только по указанию суда в судебное заседание 28.10.2014г.

Относительно требования о признании незаконными бездействия ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», выразившегося в нерассмотрении коллективного обращения истцов от 19 августа 2014 г. о пролонгации договоров аренды недвижимого имущества и совершении необходимых для этого действий, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что исходя из текста заявления и пояснений сторон, в данном случае заявленные требования фактически направлены на понуждение ответчику к заключению договора.

В данной правовой ситуации ответчик действовал как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Оспариваемое действие (бездействие) ответчика нельзя рассматривать ни как ненормативный акт, ни как решение органа местного самоуправления, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.04.2011 № 1391 в Муниципальном образовании «город Екатеринбург» создана антитеррористическая комиссия, которая согласно п. 5 «Положения об антитеррористической комиссии в муниципальном образовании «город Екатеринбург» организует контроль за реализацией мер по предупреждению терроризма, устранению причин и условий, способствующих его проявлению, принимает в пределах своей компетенции решения, касающиеся организации деятельности по профилактике терроризма.

Как следует из Решения Антитеррористической комиссии в муниципальном образовании «город Екатеринбург» от 02.07.2014 № 5/47/08.1-05 ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» запрещена пролонгация и заключение новых договоров аренды торговых площадей на объектах метрополитена до особого указания, также ответчику совместно с УМВД России по г. Екатеринбургу указано организовать освобождение объектов метрополитена и подуличных переходов от торговых точек с расторгнутыми договорами аренды до 31.12.2014г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент, руководствуясь указанным решением антитеррористической комиссии, не намерен проводить торги по сдаче спорного имущества в аренду.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 названного постановления Пленума ВАС РФ № 73 в ред. от 25.01.2013 следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Между тем, исходя из предмета настоящего иска, в том виде, как он заявлен истцом, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о понуждении к заключению договора, у суда не имеется правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак