Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Валявской Татьяны Владимировны (ИНН 667003366610, ОГРНИП 318665800103095)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения инспекции № 62647 от 19.04.2018 г., признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1141/18 от 29.06.2018 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от заинтересованных лиц:

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области – ФИО2, представитель по доверенности № 03-05/28 от 29.01.2018, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности № 11-06/1614 от 18.06.2018 г., удостоверение.

УФНС России по СО - ФИО2, представитель по доверенности № 09-22/26 от 01.02.2018, удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением кИнспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы Росси по Свердловской области о признании недействительным решения инспекции № 62647 от 19.04.2018 г., признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1141/18 от 29.06.2018 г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В предварительном судебном заседание ИП ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 62647 от 19.04.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1141/18 от 29.06.2018 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Дополнительно предприниматель просил отменить решение № 66700007465 от 25.07.2018, решение № 29180 от 13.07.2018, обязать инспекцию отозвать инкассовые поручения, обязать инспекцию зачесть в счет будущих платежей все суммы денежных средств, взысканные с заявителя.

Поскольку данные требования не были заявлены при подаче иска и являются дополнительными, суд отказал в уточнении требований в данной части.

В основном судебном заседание ИП ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 62647 от 19.04.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1141/18 от 29.06.2018 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

А также заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области зачесть в счет будущих платежей все суммы денежных средств, взысканных с заявителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

После предъявления заявления в суд 27.07.2018 о признании недействительными решений, заявитель, обращаясь с ходатайствами об уточнении исковых требований в виде обязания Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области зачесть в счет будущих платежей все суммы денежных средств, взысканных с заявителя, фактически заявил новое требование. Данное требование является самостоятельным.

Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений, а также с учетом соблюдения принципа о разумном сроке судебного разбирательства, указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в рамках первоначально заявленных требований.

Оспаривая решения, заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательств того, что ФИО1 учредила адвокатский кабинет, проверка проведена с нарушениями налогового законодательства. При определении налоговой базы не учтены понесенные расходы.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной ИП ФИО1 02.10.2017, составлен акт от 18.01.2018 № 88133, принято решение № 62647 от 19.04.2018, которым доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 241966 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48393 руб. и штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции от 19.04.2018 № 62647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении налогоплательщика, отменено в части удовлетворенных требований, утверждено в остальной части и вступило в силу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за 2016 год составила 235 708 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 15 950 руб. и штраф по п.1 ст. 119 НК РФ составил 1 000 руб.

Считая, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявление в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

25.01.2016 предпринимателем было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения.

При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения доходы. Вид деятельности - сдача в аренду, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, недвижимого имущества.

Также ФИО1 является адвокатом. Сведения о прекращении деятельности предпринимателя ФИО1 в качестве адвоката отсутствуют.

11.05.2017 предпринимателем в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2016 год, 27.07.2018 предоставлена уточненная декларация по УСН за 2016 год. В данной декларации отражены полученные доходы, исчислены к уплате авансовые платежи, налог по итогам 2016 года.

02.10.2017 заявителем была предоставлена декларация по НДФЛ за 2016 год с суммой налога, подлежащей уплате за налоговый период в размере 0 руб. Декларация по НДФЛ подана заявителем по адвокатской деятельности.

По итогам проверки декларации по НДФЛ за 2016 год налоговым органом сделан вывод о невозможности одновременного осуществления адвокатской и предпринимательской деятельности, а соответственно и применения УСН, в связи с чем доначислен за 2016 год НДФЛ в размере 241966 руб.

Инспекцией установлено несоблюдение предпринимателем ФИО1 требований, установленных подп. 10 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата права на применение упрощенной системы налогообложения.

Инспекция в обоснование доводов указывает, что поскольку ФИО1 присвоен статус адвоката, она не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью и находиться на упрощенной системе налогообложения.

Поскольку ФИО1 не соблюдены требования п.п. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, то у нее возникла обязанность по применению общего режима налогообложения и представлению декларации по НДФЛ.

Согласно п. 5 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Пунктом 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подп. 1 и 3 п. 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован заинтересованным лицом в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществление предпринимательской деятельности предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения доходы. Также ФИО1 является адвокатом.

Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя, считает, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и применять упрощенную систему налогообложения, а обязан применять общую систему налогообложения и сдавать налоговые декларации по НДФЛ.

В соответствии с подп. 10 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Заявитель, оспаривая решение, указывает, что Инспекцией в ходе проверки данный вопрос не выяснялся, надлежащих доказательств того, что ФИО1 учредила адвокатский кабинет, в материалах проверки не имеется.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Однако Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, либо иную форму адвокатского образования. Суд неоднократно запрашивал у заинтересованного лица все материалы проверки (определения от 03.09.2018, 17.10.2018). Однако доказательств того, что ФИО1 учредила адвокатский кабинет, суду не представлено.

Представленный заявителем запрос в ННО Адвокатская палата Свердловской области от 30.10.2018, судом во внимание не принимается, поскольку он отправлен после проведения проверки и подачи заявления в суд.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО1 учредила адвокатский кабинет, у налогового органа не было правовых оснований для вывода о том, что предпринимателем нарушены требования подп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и что она утратила право на применение упрощенной системы налогообложения. При этом расширительное толкование положений налогового законодательства не допускается.

Довод налогового органа о том, что адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, отклоняется, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" такое нарушение является причиной для прекращения статуса адвоката по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

В части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исчисление и уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Как установлено выше Инспекция не представила доказательств того, что заявитель является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, в связи с чем обязанность по сдаче декларации по НДФЛ, налоговым органом также не доказана, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ не имеется.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не заявлялось требование об отмене решения в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, суд исследовал и отклонил по следующим основаниям.

Из текста апелляционной жалобы следует, что предприниматель оспаривал решение в части применения всех штрафных санкций (стр. 4). Кроме того, заявитель оспаривал решение том числе по процедурным основаниям, в связи с чем считал оспариваемое решение незаконным в полном объеме.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией определила налоговые обязательства по НДФЛ на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, по данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, 10.04.2012 N 16282/11.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обладал данными о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1, в связи с чем обладал информацией о контрагентах заявителя. Кроме того, из представленной выписки по расчетному счету видно, что предприниматель не только получал доход от сдачи в аренду помещений, но и имел расходы.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также указывал на наличие расходов, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения.

Вместе с тем инспекцией положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса не применялись, налоговые обязательства расчетным путем не определены.

При таких обстоятельствах, по итогам налоговой проверки действительные налоговые обязательства предпринимателя ФИО1 определены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области № 62647 от 19.04.2018 подлежит признанию недействительным.

ИП ФИО1 также просит признать недействительным решение №№ 1141/18 от 29.06.2018 Управления Федеральной налоговой службы Росси по Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1)оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2)отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3)отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4)отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5)признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (п. 3 ст. 140 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Управление в установленные сроки рассмотрело жалобу» заявителя и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение № 1141/18 от 29.06.2018, которым решение Инспекции изменено в части доначисления налога, пени, штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. О нарушении Управлением процедуры рассмотрения жалобы предпринимателем не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области № 62647 от 19.04.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать ИФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, УФНС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, УФНС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФИО1 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина