Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – АО «НПО Автоматики»)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2016 № 018/166.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «НПО Автоматики» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: отсутствие в штате работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

АО «НПО Автоматики» представило отзыв. Факт выявленного нарушения не оспаривает. Указывает, что работы по анализу браков гальванических и химических покрытий с помощью рентгеновского микроанализатора с электронным зондом приостановлены с 02.11.2015 (то есть до начала проведения проверки). Работниками лаборатории материаловедения ФИО2 и ФИО3 пройдено обучение в объеме 40 часов, работником лаборатории ФИО4 в период с 16.05.2016 по 20.05.2016 пройдено обучение в необходимом объеме (72 часа). Работниками ФИО2 и ФИО3 обучение в необходимом объеме (72 часа) будет пройдено в период с 10.10.2016 по 14.10.2016. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие вреда в результате допущенного нарушения. Полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Управления от 25.07.2016 № 01-01-01-03-08/16823 в период с 01.08.2016 по 26.08.2016 в отношении АО «НПО Автоматики» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что деятельность в области использования источников ионизирующего излучения обществом осуществляется с грубыми нарушениями, а именно: в штате общества отсутствуют работники, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющие высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2016.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, в отношении АО «НПО Автоматики» 30.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статьей понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

АО «НПО Автоматики» осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на основании лицензии от 16.03.2007 № 66.01.32.002.Л.000072.03.07.

В силу пункта 39 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011«О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278) (далее – Положение) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются следующие требования:

а) наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами «Об использовании атомной энергии», «О радиационной безопасности населения», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

б) наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами;

в) наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг);

д) наличие планов мероприятий по защите работников соискателя лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной аварии, соответствующих требованиям федеральных законов;

е) повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

В силу пункта 5 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно статье 11 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011«О лицензировании отдельных видов деятельности» к нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено в ходе проверки, обществом в период с 21.03.2015 (начало действия пункта «г» Положения в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 201) до 02.11.2015 (дата приостановления работ по анализу браков гальванических и химических покрытий с помощью рентгеновского микроанализатора с электронным зондом) использование источника ионизирующего облучения осуществлялось работниками ФИО2 и ФИО3, не прошедшими дополнительное профессиональное обучение по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг). Данный факт обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, в действиях АО «НПО Автоматики» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом виновно, что выразилось в том, что им не исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела в совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных заинтересованным лицом в судебном заседании, по результатам прохождения периодических медицинских осмотров работниками ФИО2 и ФИО3 оба работника признаны годными, показатели индивидуальной дозиметрии работников не превышают установленных нормативных величин, также как и показатели МЭД гамма излучения эксплуатируемого здания. То есть допущенное обществом нарушение не повлекло за собой причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что у указанных работников имелось специальное образование, необходимое для использования источников ионизирующего излучения, полученное в меньшем количестве часов, нежели требуется Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Более того, указанные работники направлены на получение дополнительного профессионального образования в необходимом объеме с 10.10.2016 по 14.10.2016, также в штате общества имеется работник ФИО4, прошедший в период с 16.05.2016 по 20.05.2016 дополнительное профессиональное обучение в необходимом объеме.

Также суд учитывает, что с 02.11.2015 источник ионизирующего излучения обществом не эксплуатируется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам совершения правонарушения взыскание суммы штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, поскольку заинтересованным лицом предприняты меры по устранению установленного нарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное обществом правонарушение, квалифицированное административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является малозначительным.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления о привлечении АО «НПО Автоматики» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин