Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, рассмотрел дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.01.2016 № 007743 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, дополнение к отзыву, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поручения от 24.11.2015 № 270 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена проверка муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверкой установлено, что 24.11.2015 физическим лицом осуществлена оплата парковочного места сроком на 00 час. 15 мин. на парковке по адресу: <...> и Ванцетти, д. 100, зона парковки №204 (край проезжей части), принадлежащей МБУ «ГСАП». Оплата произведена через терминал «ПАРКОМАТ ПАРК-УДС v2, модель: SM 14042.000.000» с заводским номером 0000180 (паркомат), расположенный рядом с указанной парковкой и принадлежащий МБУ «ГСАП», с использованием платежной карты на сумму 07 руб. 50 коп. При этом клиенту был распечатан лист с информацией - парковочный чек серия 6033 №635839768467420715-6033, вместо кассового чека, либо бланка строгой отчетности.

В связи с тем, что данный документ отпечатан не типографским способом, не соответствует установленной форме (отсутствует номер заказа и год его выполнения, тираж), административным органом сделан вывод о неприменении учреждением контрольно-кассовой техники.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение требований статей 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктов 5, 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», пункта 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 № 166 от утверждении форм бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе.

По итогам проверки составлены акт № 007728 от 30.11.2015, протокол № 007743 от 21.12.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

19.01.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга вынесено постановление № 007743 о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, муниципальное бюджетное учреждение "Городская служба автопарковок" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе событие административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с п. 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, которым регламентирован порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение), бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Согласно абзацу 2 пункта 4 данного Положения изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В пункте 11 Положения установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от
несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять
все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа
автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его
бланка.

В соответствии с подп. б пункта 20 Положения расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, осуществляются только при условии выдачи клиенту вместе с платежной картой документа (бланка строгой отчетности), подтверждающего совершение операции с использованием платежной карты.

Из содержания вышеприведенных норм Положения следует, что бланки строгой отчетности могут быть изготовлены типографским способом (пункт 4) или сформированы с помощью автоматизированной системы при соблюдении требований пункта 11 Положения.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (п. 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения формы бланков документов при оказании услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе утверждаются соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

В данном случае полномочия по утверждению форм бланков, используемых при оказании услуг по использованию парковок (парковочных мест) на платной основе возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июня 2014г. № 166 утверждена форма бланка документа, используемого при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе с использованием платежной карты.

Форма бланка документа, содержит следующие реквизиты:

1. Наименование - Парковочный чек, серия и номер;

2. Кем выдан - наименование, местонахождение, ИНН организации
(Ф.И.О. (отчество при наличии)), адрес места жительства, ИНН
индивидуального предпринимателя);

3.Зона парковки;

4.Номер паркомата;

5.Адрес паркомата;

6.Государственный регистрационный знак транспортного средства;

7.Время начала парковки транспортного средства;

8.Время окончания парковки транспортного средства;

9.Размер платы за один час парковки транспортного средства;

10.Итого;

11.Платежная карта (номер платежной карты);

12.Дата и время формирования парковочного чека;

13.Сведения об изготовителе бланка.

Из материалов проверки следует, что выданный при приеме платежа за услуги парковки документ - парковочный чек соответствует форме, утвержденной Приказом №166, что налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, поскольку парковочный чек не изготовлен типографским способом, по мнению административного органа, данный документ не является бланком строгой отчетности.

В силу пунктов 5-8 Положения федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению бланка строгой отчетности; определению реквизитов, перечня сведений, которые должны содержаться в бланках строгой отчетности. Положением разрешено два способа формирования бланка строгой отчетности (типографский способ и при помощи автоматизированной системы). Следовательно, допускается применение бланков строгой отчетности, изготовленных как типографским способом, так и автоматизированной системой, отвечающей установленным требованиям.

Вопрос о соблюдении требований, предусмотренных п. 11 Положения, при формировании бланков с использованием автоматизированной системы, применяемой учреждением, в оспариваемом постановлении административным органом не был исследован. Тогда как заявитель ссылается на полное соблюдение предусмотренных пунктом 11 Положения требований - наличие автоматизированной системы в паркоматах, защищенной от несанкционированного доступа, фиксирующей и сохраняющей все операции с бланком документа.

В ходе проверки техническая документация в отношении применяемой учреждением автоматизированной системы по формированию, заполнению и печати бланков строгой отчетности, которая согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 06.03.2009 №03-01-15/2-96, способна подтвердить соответствие автоматизированной системы, формирующей бланки документов, требованиям Положения, налоговым органом не запрашивалась.

В отсутствие доказанного события правонарушения оспариваемое постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.01.2016 № 007743 о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.01.2016 № 007743 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Городская служба автопарковок" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяВ.В. Окулова