Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 180165 рублей 15 коп., в том числе:

- 110605 рублей в возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в том числе

- 66700 рублей страхового возмещения

- 43905 рублей – в возмещение утраты товарной стоимости

- 22000 рублей в возмещение в размере расходов по оплате экспертизы (15000+7000),

- 47560 рублей 15 коп. - неустойки, начисленная на основании п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.07.2017 по 20.07.2017 и неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 10.06.2017 примерно 23 час. 00 мин. в <...> между автомашиной ВАЗ 21099, г.н. Е 651 НВ 196 (водитель ФИО2) и автомашиной КИА РИО, г.н. М 800 ММ 96 (водитель ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной ВАЗ 21099, г.н. Е 651 НВ 196, допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО, г.н. М 800 ММ 96, нарушил положения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине марки КИА РИО, г.н. М 800 ММ 96.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0902108036).

13 июня 2017 года ФИО3 сдал в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

15 июня 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181900 рублей.

Согласно Экспертному заключению №468 от 15 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта, а/м марки КИА РИО», г/н <***>, с учетом износа составляет 305000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей. Согласно Экспертному заключению №468/1 от 15 июня 2017 года, размер утраты товарной стоимости составил 43905 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недоплаты составила 167005 рублей (305000+43905-181900).

19 июня 2017 года ФИО3 вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 167005 рублей, а также возместить расходы за экспертизу в размере 22000 рублей (15000+7000). К данной претензии он приложил:

-Экспертное заключение №468 от 15 июня 2017 года (оригинал на 23 листах);

-Квитанция №312085 (оригинал);

-Экспертное заключение №468/1 от 15 июня 2017 года (оригинал на 16 листах)

-Квитанция №312086 (оригинал).

22 июня 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 56400 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 110605 рублей (305000+43905-181900-56400), а также не возмещены расходы за независимую автоэкспертизу в размере 22000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора уступки права (цессии) №61 от 20.07.2017, заключенного между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения в размере 110605 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 22000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 47560 рублей 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, 10.06.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Kia Rio, г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения,13.06.2017 к страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, 15.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181900 рублей.

Далее, в адрес страховой компании поступила претензия от потерпевшего 19.06.2017 с просьбой выплатить страховое возмещение. В обоснование своих требований потерпевший приложил экспертное заключение об определении ущерба, нанесенного автомобилю потерпевшего, изготовленное ИП ФИО4 Данным экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного Kia Rio, г/н <***>, на дату ДТП в размере 305000 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 43905 рублей. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 22000 рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта произведена независимая экспертиза транспортного средства. АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Kia Rio, г/н <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 238300 рублей.

Страховщиком 22.06.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 56400 рублей.

От истца 21.07.2017 поступила повторная претензия, в ответ на которую направлено письмо от 25.07.2017 с разъяснениями об отсутствий оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение рассчитано в полном соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

В материалах дела имеются два экспертных заключения, подготовленных в соответствии с Единой методикой, а также экспертами-техниками, вошедшими в единый государственный реестр экспертов-техников.

Так, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертном ФИО4 использованы более дорогостоящие детали. Например, фара правая указано со стоимостью 60300 рублей, в то время как в заключении АО «Технэкспро» та же деталь указана со стоимостью 21300 рублей.

Более того, поскольку стоимость ремонта транспортного средства необоснованно завышена, то размер утраты товарной стоимости также завышен, поскольку находится в прямой взаимосвязи со стоимостью восстановительного ремонта.

Акт осмотра транспортного средства выполнен ИП ФИО4 с грубыми нарушениями Единой методики.

В данном случае, акт осмотра, представленный в экспертном заключении ИП ФИО4полностью противоречит требованиям Единой методики. Так, акт осмотра не подписан сторонами, а именно отсутствует подпись лица, присутствовавшего при проведении осмотра. Подпись эксперта в акте осмотра без расшифровки, отсутствуют фамилия и инициалы лица, его составившего. Не указаны основания для проведения осмотра, место и условия его проведения, отсутствует предварительное определение трудозатрат, необходимых для устранения полученных повреждений. Кроме того, не указано время начала и окончания проведения осмотра. Отсутствует дата составления акта осмотра, так как имеется лишь одна дата, которая свидетельствует о том, когда произведен осмотр. Также нет предварительных выводов эксперта о принадлежности исследуемых повреждений к рассматриваемому событию.

С учетом изложенного, с целью устранения расхождений в определении ущерба, согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ответчик просит суд рассмотреть вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы по делу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей транспортного средства Kia Rio, г/н <***>, на дату ДТП?»

«Какова утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н <***>, на дату ДТП?»

Проведение экспертизы поручить эксперту:

- ФИО5, работающему в ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк»,

- ФИО6, работающему в ООО «Финконсул»,

- ФИО7, работающему в ООО «ФРЕГАТ»,

- ФИО8, работающему в ИП ФИО8,

Таким образом, заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 43905 рублей не относятся к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения. В связи с изложенным, оснований для взыскания утраты товарной стоимости со страховой компании не имеется. Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня фактической оплаты страхового возмещения гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, и кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных санкций.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до разумного предела.

Заявленная сумма в размере 35000 рублей за составление претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Кроме этого, согласно отчету ООО «Финконсул» от 21.11.2016 №21/11-1 «Об оценке рыночной стоимости юридических услуг города Екатеринбурга» стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет 1420 рублей, отправлению досудебной претензии по почте составляет 280 рублей, составление искового заявления 1960 рублей.

Судебные расходы в размере 35000 рублей являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 3660 рублей.

Ответчик полагает, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта явно завышенными.

Так, согласно отчету ООО «Финконсул» №21/10-1 от 21.10.2016 рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств после ДТП в г.Екатеринбурге в данном случае могла составлять:

- расчет ущерба после ДТП, легковой автомобиль иностранного производства от 11 до 30 повреждения – 3540 рублей.

- расчет утраты товарной стоимости, легковой автомобиль – 1530 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер расходов на оплату экспертных услуг до 5070 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 84784 рубля 15 коп., в том числе:

- 43905 рублей в возмещение утраты товарной стоимости,

- 22000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта,

- 18879 рублей 15 коп. - неустойки, начисленной на основании п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.07.2017 по 15.08.2017 и по день вынесения решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение судебных издержек.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку полагает рассмотрение спора возможным по имеющимся в деле доказательствам, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу без увеличения судебных издержек сторон.

Так, с учетом уменьшения истцом исковых требований страховое возмещение, по размеру которого между сторонами имеется спор, истцом к взысканию с ответчика не предъявляется, в связи с чем необходимость проведения экспертизы отсутствует.

В отношении требований о взыскании с ответчика УТС ответчик оспаривает наличие у него обязанности по соответствующей выплате, не представляя при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности представленного истцом заключения в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 примерно 23 час. 00 мин. в <...> между автомашиной ВАЗ 21099, г.н. Е 651 НВ 196 (водитель ФИО2) и автомашиной КИА РИО, г.н. М 800 ММ 96 (водитель ФИО3) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, г.н. М 800 ММ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 10.06.2017.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение утраты товарной стоимости 47560 рублей 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №61 от 20.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (должник) на полное возмещение убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу
принадлежащего на праве собственности ФИО3 (автомобиль марки «К1А RIO» г/н <***>, VIN <***>) в результате ДТП, имевшему место 10 июня
2017 года по адресу: <...> с участием автомобилей: ВАЗ 21099, г/н <***> (водитель ФИО2), и «К1А RIO» г/н <***> (водитель ФИО3), включая: право требования возмещения убытков возникших в связи с проведением независимой автоэкспертизы, а также право требования на получение законной неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 110605 рублей, невозмещенных расходов за проведение независимой автоэкспертизы составляет 22000 рублей, размер неустойки за период с 04 июля 2017 года по 20 июля 2017 года составляет 18802 рубля 85 коп.)

Обязанность должника возместить цеденту убытки, причиненные в результате ДТП, возникла из договора страхования ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №0902108036) в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2.

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, по акту приема-передачи. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Цедент подтверждает, что должник частично исполнил свои обязательства, выплатив ему страховое возмещение в размере 238300 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту из кассы денежные средства в размере 110000 рублей при подписании настоящего договора (п.1-5 договора).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом ФИО3 договора уступки права (цессии) №61 от 20.07.2017 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43905 рублей подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязательств не представлено.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. (п. 7.1.1.).

Таким образом, оснований, для отказа во взыскании УТС не установлено, требования истца о взыскании с ответчика 43905 рублей в возмещение утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика ущерба также заявлено требование о взыскании 22000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции №312085, №312086.

В силу п.п. 14., 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 15000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта и 7000 рублей – утраты товарной стоимости.

Поскольку обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки права (цессии) №61 от 20.07.2017 о взыскании с ответчика 22000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика УТС и расходов по оплате услуг эксперта, составляющих в общей сумме 65905 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично и с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика 18879 рублей 15 коп. - неустойки, начисленной на основании п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.07.2017 по 15.08.2017 и по день вынесения решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 04.07.2017 по 15.08.2017 в размере 18879 рублей 15 коп., с продолжением начисления по день вынесения решения.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства суд счел, что истцом обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, доказаны, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению (ст.65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся, по мнению ответчика, соразмерной допущенному нарушению, с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор поручения №42 от 15.08.2017, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО9 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия по взысканию в Арбитражном суде Свердловской области с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу доверителя страхового возмещения в размере 110605 рублей убытков в размере 22000 рублей, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю от 10 июня 2017 года в результате которого был поврежден автомобиль «КИА РИО», г/н <***>:

1.1.составить исковые документы;

1.2.направить документы лицам, участвующим в деле и в суд;

1.3.составить необходимые ходатайства;

1.4.контролировать движение дела;

1.5.представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела в порядке общего судопроизводства (размел 1 договора).

Сумма договора устанавливается соглашением сторон в рамках утвержденных расценок на оказываемые услуги и составляет 40000 (сорок тысяч) рублей:

- составить исковые документы; направить документы лицам, участвующим в деле и в суд; составить необходимые ходатайства; контролировать движение дела – 35 рублей,

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела в порядке общего судопроизводства – 5000 рублей.

- расходный кассовый ордер на сумму 35000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора поручения №42 от 15.08.2017 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 35000 рублей по расходному кассовому ордеру на сумму 35000 рублей.

При определении разумных пределов размера судебных издержек судом учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется сложившаяся судебная практика по рассматриваемой категории спора, в связи с чем суд полагает разумными к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере, не превышающем 10000 рублей.

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, стоимость услуг, оказанных поверенным доверителю, подтвержден документально, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 84784 рубля 15 коп., в том числе 43905 (сорок три тысячи девятьсот пять) рублей утраты товарной стоимости ив 22000 (двадцать две тысячи) рублей возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 18879 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 15 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы долга 43905 рублей за период с 16.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.08.2017в составе общей суммы 6405 рублей (подлинный чек-ордер остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских