Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "ИЗЫСКАННЫЙ ВКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛМОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 990 рублей 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №05/21 от 12.02.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 261-21В от 27.12.2021,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 154 990 рублей 44 коп., в том числе:

- 149316 рублей 42 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за май 2021 года

- 5674 рубля 02 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 25.08.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены отзыв с дополнением, истцом – возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 дел назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 30.11.2021 стороны не явились, направили ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон с возражениями против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 18.01.2022 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 17.02.2022 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву с дополнительными документами.

В судебное заседание 15.03.2022 лица участвующие в деле явку не обеспечили.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с дополнительными документами.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- 119199 рублей 50 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за май 2021 года

- 19723 рублей 48 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 14.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец в судебное заседание 15.04.2022 явку полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании 15.04.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц,общества с ограниченной ответственностью "ИЗЫСКАННЫЙ ВКУС" и общество с ограниченной ответственностью "ДелМос".

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИЗЫСКАННЫЙ ВКУС" (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "ДелМос" " (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 17.05.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 24999 рублей 55 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Требования о взыскании основного долга в размере 119199 рублей 50 коп. с учетом принятого судом ранее уточнения истцом поддержаны.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно–производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89–ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0105001393 от 01.01.2020, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору (объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов), сторонами согласованы следующие объекты:

- Дирекция по персоналу;

- ОТО;

- Гостиница «Престиж»;

- Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 15;

- Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 17;

- Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 19;

- Жилой дом, Верхняя Салда, Энгельса, 21;

- БО Сосновка–2;

- БО Тирус

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в мае 2021 года оказывал обусловленные договором услуги.

По факту оказания услуг истцом сформирован универсальный передаточный документы №21053100153/66/712 от 31.05.2021 на сумму 149316 рублей 42 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты ко дню обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 119199 рублей 50 коп., в том числе:

- по объекту АБК и цех – 37160 рублей 05 коп.,

- по объекту Магазин «Гастроном» - 75802 рубля 89 коп.,

- по объекту Ресторан «Хаджурао» - 3932 рубля 05 коп.,

- по объекту Дом книги – 2304 рубля 50 коп.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора, ссылается на неверное определение истцом объема оказанных услуг по спорным объектам.

В частности, ответчиком заявлены возражения по объектам: АБК и цех, магазин «Гастроном» и ресторан «Хаджурао», а именно:

- на объектах «АБК» (административно-бытовой корпус1) и «цех» (ул. Промышленная, д. 8, корпус 2) хозяйственная деятельность не ведется,

- объект магазин «Гастроном» (фактически - «Комплекс «Уральский») неосновательно отнесен к категории «Продовольственный магазин» (фактически объект относится к категории «Торгово-развлекательный комплекс» (п. 2.8 нормативов, установленных постановлением РЭК от 30.08.2017 № 77-ПК),

- ресторан «Хаджурао» в мае 2021 года не работал

В ходе рассмотрения судом спора по существу сторонами произведено обследование спорных объектов, результат которого зафиксирован в акте обследования от 03.02.2022.

В ходе осмотра сторонами установлено, что:

1.объект «АБК и цех», расположенный по адресу: <...>, на момент осмотра не функционирует, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

2. объект «Магазин «Гастроном», расположенный но адресу: <...>, сдан в аренду ООО «Кейтеринбург». На момент осмотра осуществляется торговая деятельность со стороны арендатора. На первом этаже здания расположен магазин, на втором этаже – административные помещения.

3. объект «Ресторан «Хаджурао», расположенный но адресу: <...>, сдан в аренду ООО «ДелМос». На момент обследования объект закрыт, установить наличие либо отсутствие деятельности не представляется возможным.

4. объект «Дом книги», по адресу: <...>. Трехэтажное административное здание. На момент осмотра объект функционирует. На объекте ведется административная и библиотечная деятельность, имеется актовый зал.

Согласно подп. В п. 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), заключение договора на обращение с ТКО с фактическими пользователями носит заявительный характер, истец отрицает факт заключения договоров с иными лицами.

Доводы ответчика о том, что в спорный период спорные объекты ресторан, АБК и цех не функционировали, документально не подтверждены.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика относительно норматива накопления ТКО, использованного в расчете объема оказанных услуг по объекту магазин «Гастроном» заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности в отношении объекта магазин «Гастроном» истец использовал категорию объекта «продовольственный магазин», при этом под магазин используется 254,9 кв.м. из 2192 кв.м., что подтверждено, в том числе техническим паспортом на здание, установлено в ходе совместного осмотра.

Доводы ответчика в указанной части истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из площади объекта ответчика 2192,9 кв.м., стоимость услуг по обращению с ТКО составляет 26847 рублей 06 коп. в месяц (2192,9 * 0,017 (п. 2.8 постановления РЭК от 30.08.2017 № 77-ПК) * 720,16 (тариф).

В связи с признанием судом доводов ответчика в указанной части обоснованными, задолженность ответчика перед истцом составила 70243 рубля 67 коп.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта РФ03КО0100000004 от 01.11.2020 потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 70243 рублей 67 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг подлежит удовлетворению частично в размере 70243 рублей 67 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 24999 рублей 55 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца в части основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, размер неустойки также подлежит корректировке.

При расчете неустойки судом также принимается во внимание, что в части требований о взыскании основного долга в размере 30116 рублей 92 коп. ко дню обращения истца в суд с иском задолженность отсутствовала (платежное поручение от 29.07.2021).

Исходя из буквального толкования положений пункта 18 договора №РФ03КО0105001393 от 01.01.2020, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования.

На момент предъявления требования (претензия №И-ПД-РИФ-2021-3389 от 15.06.2021) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), в связи с чем, в настоящем деле при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, задолженность по которым отсутствовала на день обращения истца в суд с иском, должна применяться ставка рефинансирования 5,5%.

По расчету суда, размер неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составляет 14656 рублей 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению по 31.03.2022.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" 84900 рублей 54 коп., в том числе 70243 рублей 67 коп. основного долга и 14656 рублей 87 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также 3135 рублей 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 326 рублей, перечисленную по платежному поручению №075980 от 24.08.2021 в составе общей суммы 2887 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских