Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Хантлей Текнолоджи Лимитед ( далее - заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1.(далее – заинтересованное лицо)

третьи лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС», Управление ФССП по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Оксфорд Медикал».

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Тишковский. А.А. – представитель по доверенности от 10.09.2010г.

от заинтересованного лица: представитель не явился.

от УФССП по Свердловской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2011г.

от ООО «Оксфорд Медикал»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2012г. № 11.

ООО ««Медицинская компания ЮНИКС» - представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела отзыв и документы согласно приложению. Ходатайство судом удовлетворено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу копии почтового уведомления о направлении отзыва, подлинник уведомления представлен для обозрения суду и возвращен заявителю. Заявитель представил возражения на отзыв, которое приобщено к материалам дела. В заседании суда от 31.01.2012г. был объявлен перерыв до 01.02.2012г. до 11 час. 30 мин. После перерыва заседание суда возобновлено. После перерыва заседание возобновлено. УФССП по Свердловской области заявило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву и письмо судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012г. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по перечислению взысканных с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оксфорд Медикал».

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указывает, что денежные средства перечисленные должником на депозитный счет службы судебных приставов необходимо перечислить непосредственно на расчетный счет взыскателя Хантлей Текнолоджи Лимитед, а не на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оксфорд Медикал», полномочия которого не оформлены надлежащим образом.

Управление ФССП по Свердловской области с заявленными требованиями не согласно, в обоснование своих доводов, считает, что судебный пристав-исполнитель не перечисляя денежные средства представителю взыскателя руководствовался нормами Закона «Об исполнительном производстве», а именно ст. 110 названного закона, которая, по мнению Управления, предполагает перечисления взысканных денежных средств только на расчетный счет взыскателя.

ООО «Оксфорд Медикал» полностью поддержал позицию заявителя при этом считает, что перечисление денежных средств, взысканных в пользу Хантлей Текнолоджи Лимитед должно произведено на расчетный счет ООО «Оксфорд Медикал», поскольку последнее является представителем взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа серия АС № 0023917719 от 23.05.2011г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57123/2009-С7 возбуждено исполнительное производство №6088/11/05/66 от 02.06.2011г. о взыскании с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу Хантлей Текнолоджи Лимитед денежных средств в размере 1008571 руб. 66 коп.

06.06.11г. в рамках исполнительного производства №6088/11/05/66 денежные средства в размере суммы долга поступили на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

07.06.2001г. судебный пристав-исполнитель ФИО5. направила в адрес взыскателя Уведомление №6088/11/05/66 о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а именно о взыскании с должника суммы долга в размере 1008571,66 рублей и необходимости предоставления полных банковских реквизитом для перечисления взысканных денежных средств.

14.06.2011г. в рамках исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5. поступило заявление о перечислении взысканных денежных средств представителю взыскателя: ООО «Оксфорд Медикал».

14.06.2011г. судебным приставом-исполнителем октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения вышеназванного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011г. исполнительное производство № 6088/11/05/66, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС № 0023917719 от 23.05.2011г., было приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.11г. по делу № А60-57123/09.

Как указал представитель заявителя до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведено перечисление взысканных денежных средств на счет представителя Общества с ограниченной ответственностью «Оксфорд Медикал» по указанным в заявлении реквизитам.

Считая данное бездействие незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, в совокупности с представленными документами, а также заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов организаций и граждан.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента вынесения определения суда о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо действия по приостановленному исполнительному производству до момента его возобновления.

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется судом по инициативе взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма закреплена в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. В соответствии с п. 5 ст. 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Как следует из материалов дела, определение о возобновлении исполнительного производства № 6088/11/05/66 судом не вынесено, заявлений о возобновлении исполнительного производства в адрес суда не поступало ни со стороны взыскателя, ни со стороны судебного пристава-исполнителя не поступало, обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент вынесения решения по настоящему делу правовых оснований для перечисления Хантлей Текнолоджи Лимитед взысканных с должника денежных средств не имеется, поскольку названное исполнительное производство до настоящего времени возобновлено не было, и судебный пристав-исполнитель не имеет право производить какие-либо исполнительные действия до возобновления данного исполнительного производства судом.

На основании вышеизложенного, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Довод заявителя о том, что суд приостановил исполнительное производство № 6088/11/05/66 до окончания рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» судом кассационной инстанции, не изменяет существа вынесенного решения, поскольку законом не предусмотрено автоматическое возобновление приостановленного исполнительного производства, на основании п. 5 ст. 327 АПК РФ возобновление исполнительного производство оформляется соответствующим определением суда.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не обратился с заявлением в суд о возобновлении исполнительного производства судом отклоняется, поскольку у заявителя имеется самостоятельное право на обращение с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 198, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Сергеева