Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Кропачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению акционерного общества "Уралгидромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа №769 от 07.06.2021 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность оТ 20.09.2021 №66/21, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.01.2021 №4/21, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, доверенность от 06.09.2021 №63/21, паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 20.10.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралгидромедь"(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, АО «Уралгидромедь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным приказа №769 от 07.06.2021 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 назначено судебное заседание на 22.10.2021.

18.10.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв.

22.10.2021 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении в связи с нахождением начальника отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования ФИО5 в отпуске.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение предмета требование в части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов: путем предоставления лицензии,

В судебном заседании Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела возражения на отзыв и дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованное лицо не представлено доказательств невозможности представления интересов иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 АО «Уралгидромедь» обратилось в Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением №0388 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (с прилагаемыми документами по описи)

05.05.2021 Управление в адрес общества направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления документов, а именно в тридцатидневный срок оформить заявление и опись в соответствии с приложением к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

14.05.2021 Обществом в адрес Управления направлено письмо об устранении выявленных нарушений с приложением заявления и описи по установленной форме, а также заключения по результатам экспертного исследования технической документации АО «Уралгидромедь».

28.05.2021 Управлением вынесено распоряжение №137-р о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки на предмет соответствия требований, содержащихся в представленных Обществом заявлениях и документах, положениям ч. 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также сведениям о соискателе лицензии, содержащихся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах, о чем общество уведомлено 01.06.2021.

07.06.2021 приказом Управления №769 отказано Обществу отказано в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов -IV классов опасности по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным ст.14, ч.4, ст.19 ч.7 ст. 14 Закона №99-ФЗ на основании акта проверки от 03.06.2021 №400-л.

11.06.2021 на электронный адрес АО «Уралгидромедь» Управлением направлено уведомление № 02-01-17/12833 от 09.06.2021, об отказе в предоставлении лицензии в связи с установлением несоответствия соискателя лицензии лицензионным требования – отсутствием необходимых реквизитов заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику, планируемых к использованию при утилизации отходов III класса опасности.

16.06.2021 на электронный адрес АО «Уралгидромедь» Управлением направлено письмо № 02-01-17/12557 от 09.06.2021 и Акт внеплановой документарной проверки № 400-л от 03.05.2021, согласно которому сведения, представленные соискателем лицензии АО «Уралгидромедь» соответствуют положениям ч.3, 7, 9 ст.13, ч.4 ст.19 Закона №99-ФЗ, сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений, сведениям из базы данных СУФД, сведениям с сайта Федеральной налоговой службы.

23.06.2021 АО «Уралгидромедь» получены посредством ФГУП Почта России письмо № 02-01-17/12557 от 09.06.2021 и Акт проверки № 400-л от 03.06.2021, согласно которому сведения, представленные соискателем лицензии АО «Уралгидромедь» соответствуют сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений, сведениям из базы данных СУФД, сведениям с сайта Федеральной налоговой службы. Однако не соответствуют положениям ст.13, ч.4 ст.19 Закона №99-ФЗ.

Заявитель считает приказ от 07.06.2021 №769 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В статье 13 Федерального закона №99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Основанием для отказа в выдаче лицензии послужило отсутствие у АО «Уралгидромедь» положительного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику, планируемую к использованию при утилизации отходов III класса опасности.

Управление указывает, что настаивает, что технология, которую планирует применять заявитель, является новой, следовательно, требуется государственная экологическая экспертиза федерального уровня.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в область охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен ст. 10 - 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В соответствии с подпунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

АО «Уралгидромедь» планирует осуществлять деятельность по утилизации отходов III - IV классов опасности.

В целях получения лицензии АО «Уралгидромедь» был предоставлен Технологический регламент «Гидропирометаллургический участок. Производство чушкового цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства» TP 03.3/8-2019, введенный в действие с 10.02.2021.

Технологический процесс производства чушкового цинка, описанный в Технологическом регламенте TP 03.3/8-2019, состоит из следующих операций: операция шихтоподготовки, загрузки сырья и выщелачивания; операция медно-хлорной очистки растворов; операция гидролитической очистки растворов; операция комплексной очистки цинкосодержащих растворов (первая стадия), операция комплексной очистки цинкосодержащих растворов (вторая стадия); электролиз цинка; плавка цинка.

Технологический процесс получения медьсодержащих растворов заключается в выщелачивании медного сырья (соответствует наилучшим доступным технологиям, ИТС 3-2019 «Производство меди», утв. приказом Росстандарта от 12.12.2019 г. N 2982).

В соответствии с Письмом Минприроды РФ от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию»: «к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии».

Справочники наилучших доступных технологий разрабатывает Бюро Наилучших доступных технологий - Бюро НДТ (Постановление Правительства РФ от 23.12.2014 №1458).

Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС-13-2016 "Производство свинца, цинка и кадмия", утвержденный Приказом Росстандарта от 15.12.2016 г. №1889, является документом по стандартизации, разработанным в результате анализа технологических, технических и управленческих решений, применяемых при производстве свинца, цинка и кадмия.

Обществом представлен перечень наилучших доступных технологий, исходя из анализа которого следует, что технология производства цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства, описанная в TP 03.3/8-2019, полностью соответствует описанию, представленному в ИТС-13-2016 «Производство свинца, цинка и кадмия», следовательно, не является впервые применяемой на территории РФ (внедрена на российских цинковых заводах) и соответствует наилучшим доступным технологиям.

Также обществом представлено заключение по результатам экспертного исследования технической документации АО «Уралгидромедь» от 01.12.2020, согласно которому установлено следующее:

- техника и технология получения цинка и медьсодержащих растворов, применяемая на АО «Уралгидромедь» в настоящее время (TP 03.3/1-2018) не является новой.

- технология получения цинка и медьсодержащих растворов, применяемая на АО «Уралгидромедь» в настоящее время (TP 03.3/1-2018) соответствует наилучшим доступным технологиям, в том числе ИТС 13-2016 "Производство свинца, цинка и кадмия" (утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2016г. №1889) и ИТС 3-2019 "Производство меди" (утв. приказом Росстандарта от 12.12.2019 г. N 2982).

- планируемая к применению на АО «Уралгидромедь» техника и технология получения цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства (TP 03.3/8-2019) не является новой.

- технология получения цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства» (TP 03.3/8-2019), планируемая к применению на АО «Уралгидромедь» соответствует наилучшим доступным технологиям, в том числе ИТС 13-2016 "Производство свинца, цинка и кадмия" (утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2016г. №1889) и ИТС 3-2019 "Производство меди" (утв. приказом Росстандарта от 12.12.2019 г. N 2982).

- изменение применяемой техники и технологии на АО «Уралгидромедь» для планируемой переработки отходов не требуется.

Между тем, Управлением в свою очередь в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявленная Обществом технология и техника являются новыми, в связи с чем требуется заключение государственной экологической экспертизы на техническую документацию на технику.

Кроме того, деятельность по производству чушкового цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства Общество планирует осуществлять в уже существующем корпусе гидропирометаллургического участка, где предприятием осуществляется хозяйственная деятельность по получению чушкового цинка и медьсодержащих растворов на основании Технологического регламента «Гидропирометаллургический участок. Производство чушкового цинка и медьсодержащих растворов» (ТР-03.3/1 -2018). Данный участок учтен в проектах ПДВ и ПНООЛР АО «Уралгидромедь», получены разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №2/17(c) от 10.01.2017 и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный Приказом Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора № 29 от 14.01.2020.

Также суд отмечает следующее.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии регламентированы статьей 14 Федерального закона N 99-ФЗ.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии является основанием для проведения проверки соискателя лицензии.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

16.06.2021 на электронный адрес АО «Уралгидромедь» Управлением направлен Акт внеплановой документарной проверки № 400-л от 03.05.2021, согласно которому сведения, представленные соискателем лицензии АО «Уралгидромедь» соответствуют положениям ч.3, 7, 9 ст.13, ч.4 ст.19 Закона №99-ФЗ, сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений, сведениям из базы данных СУФД, сведениям с сайта Федеральной налоговой службы.

23.06.2021 АО «Уралгидромедь» получен посредством ФГУП Почта России Акт проверки № 400-л от 03.06.2021, согласно которому сведения, представленные соискателем лицензии АО «Уралгидромедь» соответствуют сведениям из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений, сведениям из базы данных СУФД, сведениям с сайта Федеральной налоговой службы. Однако не соответствуют положениям ст.13, ч.4 ст.19 Закона №99-ФЗ.

Управление указывает, что первоначальный акт (согласно которому сведения, представленные соискателем лицензии АО «Уралгидромедь» соответствуют положениям ч.3, 7, 9 ст.13, ч.4 ст.19 Закона №99-ФЗ) является следствием допущенной технической ошибки.

Между тем, как следует из текста актов проверки, они не идентичны по структуре описательной части и содержащихся в них выводах, что не может быть признано судом технической ошибкой.

Данное обстоятельство наличия актов проверки, составленных по результатам одной документарной внеплановой проверки и содержащих противоположные выводы, также не свидетельствует об обоснованности принятого по результатам проверки решения об отказе в предоставлении лицензии.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что приказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №769 от 07.06.2021 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) №769 от 07.06.2021 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уралгидромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем предоставления лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

2. Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралгидромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Фомина