Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43258/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная программа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Продовольственная программа», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –налоговый орган, инспекция)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, общество «ЛУТЭК»)

о признании недействительным в части решения инспекции от 06.08.2013 № 20-01-14/69 (далее – решение инспекции) (с учетом уточнения заявленного требования).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Продовольственная программа» - ФИО1 (доверенность от 06.11.2013, предъявлен паспорт);

инспекции - ФИО2 (доверенность от 27.05.2013 № 07-18/07760, предъявлено удостоверение); ФИО3 (доверенность от 22.01.2014 № 07-17/00813, предъявлено удостоверение).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Общество «Продовольственная программа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2013 № 20-01-14/69.

Определением суда от 08.11.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица по существу заявленного требования возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2013, заявителем поддержано ходатайство об уточнении заявленного требования, направленное им в материалы дела посредством электронной связи через канцелярию суда, согласно которому налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I, II, III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года, пеней, начисленных на сумму недоимки по НДС за I, II, III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года. Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела пояснения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, копии интернет-страниц, переданные в материалы дела посредством электронной связи через канцелярию суда, а также пояснения к заявлению о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, копии оборотных ведомостей по счету 5100 «Расчетный счет» за 2009 и 2010 годы, переданные в зале судебного заседания.

Ходатайства заявителя судом рассмотрены. Уточнение заявленного требования принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении представленных документов судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, перечисленных в реестре, а именно, выписки по операциям на счетах общества «ЛУТЭК», открытых в ОАО «Банк 24.ру» за период с 01.01.2009 по 01.09.2011 и в ОАО «Уралтрансбанк» за период с 01.01.2009 по 01.09.2011.

Ходатайство заинтересованного лица судом удовлетворено. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с передачей заинтересованным лицом в материалы дела в судебном заседании документов, которые у него отсутствуют, представителем общества «Продовольственная программа» заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с указанными документами.

Заинтересованное лицо по ходатайству заявителя возразило, указав на предоставление заявителю возможности заблаговременно до даты настоящего судебного заседания получить и ознакомиться с данными документами, однако представитель заявителя в инспекцию не явился. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлена копия телефонограммы от 17.01.2014 № 2 о приглашении заявителя в налоговую инспекцию 21.01.2014 к 15час. 00мин. для получения выписок, которая была принята представителем общества «Продовольственная программа».

С учетом возражений налогового органа, ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 29.05.2013 № 20-01-14/39 и вынесено решение от 06.08.2013 № 20-01-14/69 о привлечении общества «Продовольственная программа» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налогоплательщику, в том числе, доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС за I, II, III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года в размере 157 423 руб., начислено и предложено уплатить пени по данному налогу в сумме 59 294 руб.

Основанием для доначисления НДС за I, II, III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года в размере 157 423 руб., соответствующих пеней явились выводы о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по данному налогу на основании счетов-фактур общества «ЛУТЭК», содержащих недостоверную информацию в части оказания транспортных услуг в сумме 132 254 руб. и 25 169 руб. соответственно.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и обществом «ЛУТЭК» заключен договор от 01.10.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В нарушение п. 2.1, 2.4, 3.2.4 договора заявки на оказание транспортных услуг в письменной форме не составлялись, стоимость перевозки договором не определена. Согласно пояснениям общества «Продовольственная программа» заявки на оказание обществом «ЛУТЭК» транспортных услуг производились по телефону.

В товарно-транспортных накладных в транспортном разделе не заполнены реквизиты «№ путевого листа», «маршрут №», «Гаражный №», «Удостоверение №», «Вид перевозки», «С грузом следуют документы», «Вид упаковки», «Количество мест», «Сдал», «Принял». Во всех актах выполненных работ (услуг) и счетах-фактурах указана общая стоимость услуг без расшифровки стоимости тарифа, а также во всех актах выполненных работ (услуг) в реквизите «Исполнитель» отсутствует расшифровка подписи. Таким образом, ни из одного представленного документа невозможно определить стоимость тарифа за услугу по перевозке, следовательно, заключая договор, налогоплательщик не имел возможности сопоставить стоимость предоставляемых обществом «ЛУТЭК» услуг с другими организациями, оказывающими на рынке данные услуги, что подтверждает отсутствие экономической обоснованности заключения договора.

Ссылка налогоплательщика на то, что им проявлена разумная осмотрительность, поскольку у общества «ЛУТЭК» истребованы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение учредителя о создании, налоговым органом не принята, так как данные документы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

В ходе допроса ФИО4 (сотрудник общества «Продовольственная программа» с 2006 года, а с 01.06.2010 - директор) установлено, что представителей общества «ЛУТЭК», контактные телефоны, каким образом осуществлялись переговоры, передача документов он не помнит, каким образом узнали о деятельности контрагента - не знает, директора общества «ЛУТЭК» ФИО5, ФИО6 ему не знакомы.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным обществом «Продовольственная программа», по контрагенту - обществу «ЛУТЭК» указаны транспортные средства со следующими государственными номерами <***>, К637ХН96, <***>, <***>.

Согласно представленному ответу из РЭО ГИБДД ММУ МВД России транспортное средство с государственным номером <***> является легковым автомобилем марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, разрешенная максимальная масса - 1555 кг, масса без нагрузки-1176 кг, допустимая масса перевозки груза составляет 379 кг. (1555-1176), при этом по данным товарно-транспортных накладным масса перевозимых грузов составила от 874 до 2373 кг.

Таким образом, вышеуказанным транспортным средством не мог перевозится товар, указанный в товарно-транспортных накладных, в связи с тем, что грузоподъемность автотранспорта не позволяет перевозить массу выше, чем разрешено по паспорту транспортного средства.

Согласно базе данных РЭО ГИБДД ММУ МВД России собственниками транспортных средств со следующими государственными номерами: <***> с 24.01.2007 по настоящее время и К637ХН96 с 12.07.2008 по настоящее время является ФИО7, собственником транспортного средства государственным номером <***> с 09.08.2007 по 16.02.2012 являлся ФИО8

ФИО7 и ФИО8 являются индивидуальными предпринимателями и уплачивали в проверяемом периоде единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, то есть не являлись плательщиками НДС.

ФИО8 пояснил, что в 2009 - 2010 годах транспортным средством марки Интернешионал государственный номер <***> доставлялся товар из города Омск в адрес общества «Продовольственная программа», товар получал водитель, представителя от общества «Продовольственная программа» не было, общество «ЛУТЭК» не знакомо.

ФИО7 пояснил, что в 2009 - 2010 годах в адрес общества «Продовольственная программа» доставлялся товар из города Омск, товар получали водители, с обществом «Продовольственная программа» договор поставки и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание не заключался.

Согласно представленным обществом «Продовольственная программа» товарно-транспортным накладным перевозку и экспедирование груза осуществляли водители: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15

Согласно пояснению, представленному налогоплательщиком, ввиду массовости выписывания доверенностей и большого объема операции копии доверенностей на водителей не сохранились. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен журнал регистрации доверенностей, в котором фамилии вышеуказанных водителей отсутствуют, то есть доверенности не выдавались.

Согласно показаниям водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, они работали у ФИО7 и осуществляли перевозки для общества «Продовольственная программа», при этом в обществе «ЛУТЭК» не работали и данная организация им не знакома.

Кроме того, инспекцией были проведены мероприятий налогового контроля в отношении общества «ЛУТЭК». Данная организация является «проблемным» налогоплательщиком: дата постановки на учет - 29.08.2008, уставный капитал – 15 000 руб., юридический адрес организации: <...>;

По указанному адресу находится двухэтажный нежилой дом, в котором расположены офисные помещения. Собственником помещений является закрытое акционерное общество «Сантехмонтаж». Вывеска с названием общества «ЛУТЭК» на здании и на первом этаже перед офисами отсутствует. В момент проведения осмотра в комнате N° 23 находилась организация «Мечел». Со слов сотрудника группы компаний «ЖелДорЭкспедиция» ФИО16 кабинет № 23 был арендован в 2009 - 2011 годах ГК «ЖелДорЭкспедиция», общество «ЛУТЭК» не знакомо.

Последняя налоговая отчетность представлена обществом «ЛУТЭК» за IV квартал 2010 года. В налоговых декларациях за 2009 - 2010 годы заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет.

ФИО5 (числящийся руководителем общества «ЛУТЭК» с 29.08.2008 по 20.04.2009) пояснил, что руководителем и учредителем не являлся, никаких документов в качестве руководителя данного юридического лица не подписывал, договор, счета-фактуры, акты и иные документы в адрес общества «Продовольственная программа» не подписывал, с 15.04.2009 по 31.12.2010 отбывал наказание в исправительной колонии в городе Ивдель.

Общество «ЛУТЭК» не имеет основных средств, складских и иных помещений, транспортных средств, технический и управленческий персонал отсутствует. Следовательно, у общества «ЛУТЭК» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Сведения по доходам физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2010 - 2011 годы в налоговый орган сведения 2-НДФЛ не предоставлялись.

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «ЛУТЭК» установлено, что денежные средства, полученные от общества «Продовольственная программа» перечислялись в адрес физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО6

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что факт реальных хозяйственных операций с обществом «ЛУТЭК» не подтвержден, представленные обществом «Продовольственная программа» документы являются формальными, составлены с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что решение инспекции в указанной части вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Продовольственная программа» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд счел заявленные налогоплательщиком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом установлено, что в рамках спорного договора налогоплательщика с обществом «ЛУТЭК» осуществлялась доставка товара, приобретаемого налогоплательщиком в г. Омск, до склада предприятия в г. Нижний Тагил Свердловской области. В подтверждение доставки товаров представлены товарно-транспортные накладные, акты, оформленные указанным контрагентом, товар принят на склад по товарным накладным по форме ТОРГ-12 и в дальнейшем реализован налогоплательщиком. При исчислении налога на прибыль организации по сделке налогоплательщика с обществом «ЛУТЭК» инспекцией рассмотрены и приняты возражения общества «Продовольственная программа» о том, что товар доставлен спорным контрагентом и продан покупателям (стр. 14, 36 решения инспекции).

При заключении спорного договора с контрагентом налогоплательщиком получены документы, свидетельствующие о государственной регистрации общества «ЛУТЭК». Расчеты по договору осуществлялись через расчетный счет. При этом общая сумма сделки с обществом «ЛУТЭК» в общем обороте налогоплательщика в 2009 году составила 1,16%, в 2010 году – 0,2 %.

В материалы дела представлены документы, согласно которым обществу «ЛУТЭК» открыты счета в открытом акционерном обществе «Банк24.ру» и в открытом акционерном обществе «Уралтрансбанк». Договор с открытым акционерным обществом «Банк24.ру» от 11.09.2008 № 18739 на ведение банковского счета подписан от имени общества «ЛУТЭК» ФИО5 В банке имеется карточка с образцом подписи ФИО5, удостоверенная нотариально.

Согласно выписке по операциям на счете общества «ЛУТЭК» в открытом акционерном обществе «Уралтрансбанк» перечисления не ограничивались поступлением денежных средств от общества «Продовольственная программа» и перечислением их ФИО7, ФИО8, ФИО6 Также осуществлялись платежи за транспортные услуги, за нефтепродукты, запасные части и сопутствующие материалы к автотехнике.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 27.06.2013 № 20/375, общество «ЛУТЭК» ему знакомо, поскольку выступало в качестве экспедитора, получало у ФИО7 транспортные средства в аренду. Перечисление обществом «ЛУТЭК» денежных средств ФИО7 подтверждено выпиской с расчетного счета общества «ЛУТЭК».

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что реальность хозяйственных операций по доставке груза из г. Омск на склад общества «Продовольственная программа» доказана. Показания руководителя общества «ЛУТЭК» ФИО5 о том, что им документы от имени данного общества не подписывались, опровергнуты материалами дела (договор банковского счета и банковская карточка). Принятые налоговым органом за основу показания ФИО7 и ФИО8 не подтверждены, поскольку носят противоречивый характер (данные лица, в том числе, подтверждают передачу в аренду транспортных средств обществу «ЛУТЭК»), не соответствуют действительности (общество «ЛУТЭК» им незнакомо, однако денежные средства данным обществом им перечислялись). Анализ расчетного счета общества «ЛУТЭК» дает основание полагать, что данным юридическим лицом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Судом принимается во внимание незначительная доля хозяйственных операций налогоплательщика с обществом «ЛУТЭК» в общем обороте компании, при этом получение необоснованной налоговой выгоды установлено налоговым органом только по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что отсутствие реальных хозяйственных операций обществом «ЛУТЭК» не доказано, в связи с чем доначисление НДС и соответствующих пеней является неправомерным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 06.08.2013 № 20-01-14/69 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I, II, III, IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года, соответствующих пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная программа" 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник