Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М.Степановой, рассмотрел в судебном заседании 10.12.2015г. дело № А60-43273/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАМАШ-тур" (ООО "БАМАШ-ТУР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Курорт "Уральская здравница" (КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – СПК)

о взыскании 1 668 570 рублей 77 копеек,

а также по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАМАШ-тур" (ООО "БАМАШ-ТУР")

о взыскании 644 070 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО – ФИО1 – директор, решение № 1 от 18.0.2013г., предъявлен паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности без номера от 25.08.2015г., предъявлен паспорт;

от СПК – ФИО3 - представитель по доверенности без номера от 11.08.2015г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец по первоначальному иску ООО "БАМАШ-ТУР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору без номера от 01.04.2015г. о взыскании с ответчика 1 668 570 рублей 77 копеек, в том числе 21 5545 рублей 66 копеек – комиссию за предоставление банковской гарантии для заключения муниципального контракта 2015.169323, 633 027 рублей 31 копейку – упущенную выгоду, 513 997 рублей 80 копеек – убытки в виде штрафа, начисленного на основании п. 8.4 муниципального контракта, и 500 000 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный деловой репутации, а также 29 686 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик – СПК в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на: приостановление деятельности Санатория «Уралочка» сроком на 90 суток на основании Постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.06.2015г., которое обжалуется в настоящее время; отсутствие оснований для взыскания комиссии за предоставление банковской гарантии, упущенной выгоды и убытков в виде штрафа, ущерба деловой репутации.

Представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании суда по предложению суда выразили согласие принять меры к урегулированию спора.

Согласно уточненным в заседании суда 29.09.2015г. ООО просит взыскать с СПК в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору без номера от 01.04.2015г. сумму 1 254 442 рубля 01 копейка, в том числе: 21 545 рублей 66 копеек – комиссию за предоставление банковской гарантии для заключения муниципального контракта 2015.169323, 638 098 рублей 55 копеек - упущенную выгоду, 513 997 рублей 80 копеек – убытки в виде штрафа, начисленного на основании п. 8.4 муниципального контракта, и 80 800 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный повторным трансфером, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

СПК в дополнении к отзыву на иск требования истца отклоняет со ссылкой на необоснованность требований ООО в связи со следующим:

- убытки в виде штрафа в сумме 513 9007 рублей 80 копеек ООО не доказаны, поскольку СПК не является стороной муниципального контракта 2015.169323 от 19.05.2012г.; между ООО (исполнитель) и Заказчиком подписан акт сверки исполнения данного контракта согласно которому заказчик принял оказанные услуги и претензий к исполнителю не имеет;

- 80 800 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный повторным трансфером, ООО, получив вознаграждение по агентскому договору в полном объеме, агент производит как завод, так и вывоз, вне зависимости от даты вывоза отдыхающих из санатория (счет от 12.06.2015г. № 1388).

Ответчик по первоначальному иску КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА" (СПК) заявил встречное исковое заявление о взыскании 644 979 рублей 89 копеек, в том числе 622 774 рубля 55 копеек – основного долга за путевки, реализованные по агентскому договору № 1 от 01.04.2015г., и 22 205 рублей 34 копеек – неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленной по состоянию на 03.11.2015г., а также 15 900 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО - ответчик по встречному иску требования СПК признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между СПК (Принципал) и ООО (Агент) заключен агентский договор № 1 от 01.04.2015г., согласно которому Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала следующие действия: изучать рынок сбыта путевок, осуществлять рекламно-информационную деятельность, реализовывать путевки в санатории Принципала юридическим и физическим лицам по ценам, согласованным с Принципалом, а Принципал, в свою очередь выплачивает вознаграждение Агенту за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

График заездов, количество путевок и цена реализации указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

По сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, приобретает права, Агент становится ответственным в сделке с третьим лицом по исполнению сделки (п.1.3 договора).

Во исполнение данного договора ООО приняло участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей и подростков в санаторно-курортных учреждения круглогодичного действия в период с июня по август 2015 года. С этой целью ООО представило весь пакет требуемых документов и произвел оплату банковской комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 21 545 рублей 66 копеек – платежным поручение № 24360 от 12.05.2015г.

По результатам проведения аукциона истцом заключен муниципальный контракт № 2015.169323 от 19.05.2012г., согласно которому ООО должно было оздоровить с 1 по 4 смену в санатории «Уралочка» Свердловская область, Ирбитский район, поселок Зайково, принадлежащем СПК, 373 человека (ребенка) согласно агентскому договору.

Данные обязательства по вине СПК ООО не выполнило перед Заказчиком по муниципальному контракту, так как СПК не приняло детей в санаторий по причине его неподготовленности к приему детей на оздоровление, нарушив санитарное законодательства, в связи с чем, 04.06.2015г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области наложено на СПК административное наказание в виде приостановления деятельности санатория на 90 суток.

В связи с чем, СПК в первую смену приняло сроком на 8 дней 91 человека, 28 человек во вторую смену, уже в санаторий «Колосок», и 2 человека в 3 мену в санаторий «Колосок», всего оздоровлено 121 человек из 337 человек.

Также в связи с закрытием санатория, истец вынужден был за свой счет произвести повторный трансфер детей из санатория в санаторий, оплатив его стоимость – 80 800 рублей платежными поручениями № 208 от 11.078.2015г., № 196 от 13.08.2015г., № 190 от 11.08.2015г., № 166 от 16.06.2015г.

Кроме того, ненадлежащим исполнением СПК своих обязательств по агентскому договору ООО причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 638 098 рублей 55 копеек, поскольку в связи с нарушением СПК утвержденного Приложением № 1 к агентскому договору графика оздоровления детей и подростков ООО недополучило указанную сумму из расчета: 763 904 рубля 00 копеек (планируемый доход Агента при выполнении Принципалом агентского договора) – 130 876 рублей 69 копеек (фактически полученный доход), в том числе: 1 смена по санаторию «Уралочка» - 70 997 рублей 07 копеек, 2 смена в санаторию «Колосок» вместо санатория «Уралочка» - 40 179 81 копейка, 3 смена в санаторию «Колосок» вместо санатория «Уралочка» - 19 699 рублей 81 копейка (подробный расчет приложен к исковому заявлению).

Также в связи с ненадлежащим исполнением СПК своих обязательств по агентскому договору ООО в соответствии с п. 8.4 муниципального контракта на основании предъявленной претензии от 02.09.2015г. № 63/20-09/002/1634 вынуждено было выплатить Заказчику неустойку в виде штрафа в сумме 513 997 рублей 80 копеек (платежное поручение № 224 от 07.09.2015г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с СПК 1 254 442 рубля 01 копейка, в том числе: 21 545 рублей 66 копеек – комиссию за предоставление банковской гарантии для заключения муниципального контракта 2015.169323, 638 098 рублей 55 копеек - упущенную выгоду, 513 997 рублей 80 копеек – убытки в виде штрафа, начисленного на основании п. 8.4 муниципального контракта, и 80 800 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный повторным трансфером, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования ООО заявленными правомерно в части взыскания суммы 1 232 896 рублей 75 копеек, в том числе 638 098 рублей 55 копеек - упущенная выгода, 513 997 рублей 80 копеек – убытки в виде штрафа, начисленного на основании п. 8.4 муниципального контракта, и 80 800 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный повторным трансфером, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ООО СПК убытков (упущенной выгоды) в указанных суммах.

Доводы СПК о неправомерности предъявления ООО указанных сумм судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Оснований для взыскания с СПК 21 545 рублей 66 копеек – комиссии за предоставление банковской гарантии для заключения муниципального контракта 2015.169323 судом не установлено, поскольку уплата указанной суммы является результатом хозяйственной деятельности ООО, и не связана с нарушением СПК обязательств по агентскому договору.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 232 896 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная ООО при подаче первоначального иска государственная пошлина в сумме 25 105 рублей 60 копеек взыскивается с СПК (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Также ООО следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 143 рубля 58 копеек.

В свою очередь в связи с ненадлежащим исполнением ООО обязательств по агентскому договора СПК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО 644 979 рублей 89 копеек, в том числе 622 774 рубля 55 копеек – основного долга за путевки, реализованные по агентскому договору № 1 от 01.04.2015г., и 22 205 рублей 34 копеек – неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ), начисленной по состоянию на 03.11.2015г.

Представители ООО признали наличие долга перед СПК в сумме 622 774 рубля 55 копеек и процентов в сумме 22 205 рублей 34 копеек.

Согласно п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная СПК при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в сумме 15 900 рублей 00 копеек взыскивается с ООО.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежат взысканию с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАМАШ-тур" (ООО "БАМАШ-ТУР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 587 916 рублей 55 копеек, а также 9 205 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Излишне уплаченную ООО государственную пошлину в сумме 1 143 рубля 58 копеек следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАМАШ-тур" (ООО "БАМАШ-ТУР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 232 896 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАМАШ-тур" (ООО "БАМАШ-ТУР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 105 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАМАШ-тур" (ООО "БАМАШ-ТУР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 234 от 08.09.2015г. государственную пошлину в сумме 1 143 рубля 58 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

3. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАМАШ-тур" (ООО "БАМАШ-ТУР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 644 979 рублей 80 копеек, в том числе: долг в размере 622 774 рубля 55 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 205 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАМАШ-тур" (ООО "БАМАШ-ТУР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 900 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

4. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (КУРОРТ "УРАЛЬСКАЯ ЗДРАВНИЦА") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАМАШ-тур" (ООО "БАМАШ-ТУР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 587 916 рублей 55 копеек, а также 9 205 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева