Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43326/2014

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ИНН <***>, далее – Управление Роспотребнадзора)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Неразрушающего Контроля и Диагностики Уралметаллургмонтаж" (ИНН <***>, далее – общество)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Роспотребнадзора – ФИО1 (удостоверение № 1705);

Общества – ФИО2 (доверенность от 26.11.2014).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Роспотребнадзор обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.10.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2014.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) судебное разбирательство назначено на 27.11.2014.

В ходе судебного заседания со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений на момент судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 28.07.2014 № 01-01-01-03-10/14883 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что общество допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так заинтересованным лицом на основании лицензии на хранение, размещение, эксплуатацию источников ионизирующего излучения (генерирующих) от 31.08.2011 № 66.01.35.002.Л.000152.08.11 осуществляется переносная рентгеновская дефектоскопия в цеховых условиях, на монтажных площадках, полевых условиях с использованием переносных рентгеновских аппаратов АРИНА-3 (заводской № 1676, № 2216, № 1615, № 1452, № 2301); МИРА-2Д (заводской № 4666), АРИОН-ЗОО (заводской № 3005, № 3019); МАРТ-200 (заводской № 52, №89), РПД-200 (заводской № 625, № 1058).

При проведении работ с использованием указанных аппаратов не организован контроль ЭPOARnи ЭРОАТn в воздухе рабочей зоны (кратность 2 раза в год), что подтверждается отсутствием протоколов лабораторных испытаний за 2013 и истекший период 2014 года.

Кроме того, срок действия квалификационного удостоверения (документа о прохождении обучения по правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами) у дефектоскописта ФИО3 (отнесен приказом № 2Б-14 от 10.01.2014г. к списку персонала группы «А») закончился августе 2014 года.

Также не разработана и не утверждена органами и учреждениями, осуществляющими Госсанэпиднадзор программа производственного радиационного контроля, устанавливающая объем, характер и периодичность радиационного контроля, а также учет и порядок регистрации его результатов с учетом особенностей проводимых работ.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 29.08.2014, протокол об административном правонарушении от 19.09.2014, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного производства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииосуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закона № 99) деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Согласно п.1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)»).

В соответствии с подп. «в» п. 4. Положения к лицензионным требованиям, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

В соответствии с подп. «г» п. 4. Положения к лицензионным требованиям, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

По п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" -"г" п. 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ: в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Судом установлено, что общество является держателем лицензии от 31.08.2011 № 66.01.35.002.Л.000152.08.11, выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека, на эксплуатацию, хранение дефектоскопов рентгеновских переносных, эксплуатацию средств радиационной защиты источником ионизирующего излучения.

При осуществлении деятельности с использованием рентгеновских аппаратов обществом не разработана и не утверждена программа производственного радиационного контроля, устанавливающая объем, характер и периодичность радиационного контроля, а также учет и порядок регистрации результатов с учетом особенностей проводимых работ.

При проведении работ с использованием указанных аппаратов не организован контроль ЭPOARnи ЭРОАТn в воздухе рабочей зоны (кратность 2 раза в год).

Таким образом, нарушены требования подп. «в» п. 4. Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Срок действия документа о прохождении обучения правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами ФИО3, отнесенного к списку персонала группы «А», закончился в августе 2014, что является нарушением подп. «г» п. 4. Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Факты выявленных нарушений подтвержден материалами административного дела (протоколом от 19.09.2014, другими представленными заявителем доказательствами). Указанные нарушения представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что общество не организовало соблюдение лицензионных требований при осуществлении работ по техническому контролю с использованием источника ионизирующего излучения (генерирующего), не организовало производственный контроль за работой с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных правил и норм, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры при осуществлении деятельности, в деле не имеется.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При определении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем следует назначается наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - штраф в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечьобщество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Неразрушающего Контроля и Диагностики Уралметаллургмонтаж" (ИНН 6670125888, ОГРН 1069670124116, адрес (место нахождения): 620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51, оф. 302, зарегистрировано 05.06.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

ИНН <***>, КПП 667001001

БИК 046577001

ОКАТО 65476000000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 14111628000016000140

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник