Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В. по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха" о взыскании 1674507 руб. 87 коп.,

по встречному иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха" к индивидуальному предпринимателю Кирякову Сергею Владимировичу о признании сделок ничтожными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Первоуральского городского округа, Гичкина Наталья Зиновьевна,

при участии в судебном заседании:

от истца Самарин Д.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика Киреева Н.Л., представитель по доверенности от 30.10.2015,

от третьего лица Администрации Первоуральского городского округа Гагарина И.Ю., представитель по доверенности от 13.10.2015,

от третьего лица Гичкиной Натальи Зиновьевны извещен, представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица Гичкиной Натальи Зиновьевны.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1674507 руб. 87 коп., в том числе 1243000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 431507 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило встречное исковое заявление индивидуальному предпринимателю Кирякову Сергею Владимировичу о признании сделок по договору подряда № 01-09/74/2 от 01.07.2015 на сумму 614350 рублей, договору подряда № 1-09/74/1 от 01.07.2015 на сумму 559650 рублей, договору № 01-09/75/2 от 01.07.2015 на сумму 173250 руб., договору № 01-09/75/3 от 02.07.2015 на сумму 104350 руб., договору № 01-09/75/1 от 01.07.2015 на сумму 153907 руб. 87 коп., заключённых между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Парк культуры и отдыха» и индивидуальным предпринимателем Киряковым Сергеем Владимировичем, ничтожными.

Встречное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому просит проведение почерковедческой экспертизы поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72; поставить на разрешение эксперта вопрос о принадлежности Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха» печати, проставленной в договорах, актах выполненных работ и товарных накладных: договоре подряда № 01-09/74/3 от 01.07.2015 договоре подряда № 01-09/74/2 от 01.07.2015, договоре подряда № 1-09/74/1 от 01.07.2015, договоре № 01-09/75/2 от 01.07.2015, договоре № 01-09/75/3 от 02.07.2015, договоре № 01-09/75/1 от 01.07.2015, договоре № 01-09/76 от 07.07.2015, в актах выполненных работ № 750 от 18.07.2015, № 751 от 18.07.2015, № 752 от 18.07.2015, товарных накладных № 753 от 01.07.2015 на сумму 173250 руб., № 754 от 02.07.2015 на сумму 104350 руб., № 634 от 08.07.2015 на сумму 5532 руб., № 635 от 09.07.2015 на сумму 534 руб., № 610 от 10.07.2015 на сумму 24899 руб., № 633 от 15.07.2015 на сумму 6066 руб., № 651 от 17.07.2015 на сумму 8580 руб., № 652 от 17.07.2015 на сумму 2830 руб., № 735 от 18.07.2015 на сумму 45596 руб. 52 коп., № 749 от 20.07.2015 на сумму 49026 руб. 35 коп., № 668 от 21.07.2015 на сумму 10844 руб., № 753 от 01.07.2015 на сумму 173250 руб., № 728 от 09.07.2015 на сумму 98756 руб. 64 коп, от имени Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха», предъявленных индивидуальным предпринимателем Киряковым Сергеем Владимировичем.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств, иск может быть рассмотрен и в отсутствие указанных доказательств. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Киряковым Сергеем Владимировичем и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Парк культуры и отдыха" подписаны следующие договоры:

Договора подряда №01-09/74/3 от 01.07.2015 года, согласно которому ИП Киряков СВ. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ПМУП «ПКиО» (заказчика) следующие работы: демонтаж металлических ограждений, конструкций, корни, кусты на местах, планируемых для монтажа вольер для хищников и медведя в зоопарке Парка культуры, а Заказчик обязался оплатить в срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1. Договора). Срок выполнения работ -до 18.07.2015 года (п. 1.2 Договора). Стоимость работ по Договору составляет 69000 руб. (п.3.1. Договора). Согласно п. 3.2.1. договора оплата в размере 100% от общей стоимости работ перечисляется на расчетный счет Подрядчика либо вносится в кассу Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения акта приемки выполненных работ. В материалы дела представлен акт № 750 от 18.07.2015 года к указанному договору.

Договор подряда №01-09/74/2 от 01.07.2015 года, согласно которому ИП Киряков СВ. (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ПМУП «ПКиО» (Заказчика) следующие работы: изготовление и монтаж вольеры для медведя из металлоконструкций Парка культуры, в соответствии с чертежами и спецификацией-7.9 тонн, а Заказчик обязался оплатить в срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1. Договора). Срок выполнения работ -до 18.07.2015 года (п. 1.2 Договора). Стоимость работ по Договору составляет 614350 руб. (п.3.1. Договора). Согласно п. 3.2.1. договора оплата в размере 100% от общей стоимости работ перечисляется на расчетный счет Подрядчика либо вносится в кассу Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения акта приемки выполненных работ. В материалы дела представлен акт № 751 от 18.07.2015 года к указанному договору.

Договор подряда №01-09/74/1 от 01.07.2015 года, согласно которому ИП Киряков СВ. (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ПМУП «ПКиО» (Заказчика) следующие работы: изготовление и монтаж вольер для хищников в зоопарке Парка культуры, в соответствии с чертежами и спецификацией-10.6 тонн, а Заказчик обязался оплатить в срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1. Договора). Срок выполнения работ -до 18.07.2015 года (п. 1.2 Договора). Стоимость работ по Договору составляет 559650 руб. (п.3.1. Договора). Согласно п. 3.2.1. договора оплата в размере 100% от общей стоимости работ перечисляется на расчетный счет Подрядчика либо вносится в кассу Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения акта приемки выполненных работ. В материалы дела представлен акт № 752 от 18.07.2015 года к указанному договору.

Договор № 01-09/75/2 от 01.07.2015, согласно которому ИП Киряков СВ. (Продавец) обязался продать, а ПМУП «ПКиО» (Покупатель) принять и оплатить продукцию-бетон М-200 в количестве 49.5 куб. м (п. 1.1. Договора). Стоимость продукции по договору составляет 173250 руб. (п.4.1. Договора). Согласно п. 4.3. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 100% отсрочка платежа на срок -10 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя и подписания товарных накладных. К указанному договору в материалы дела представлена товарная накладная №753 от 01.07.2015.

Договор № 01-09/75/3 от 02.07.2015, согласно которому ИП Киряков СВ. (Продавец) обязался продать, а ПМУП «ПКиО» (Покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (п. 1.1. Договора). Стоимость продукции по договору составляет 104350 руб. (п.4.1. Договора). Согласно п. 4.3. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 100% отсрочка платежа на срок -10 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя и подписания товарных накладных. К указанному договору в материалы дела представлена товарная накладная №754 от 02.07.2015.

Договор № 01-09/75/1 от 01.07.2015, согласно которому ИП Киряков СВ. (Продавец) обязался продать, а ПМУП «ПКиО» (Покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (п. 1.1. Договора). Стоимость продукции по Договору составляет 153907 руб. 87 коп. (п.4.1. Договора). Согласно п. 4.3. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 100% отсрочка платежа на срок -10 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя и подписания товарных накладных. К указанному договору в материалы дела представлены товарные накладные №633 от 15.07.2015, № 634 от 08.07.2015, № 635 от 09.07.2015, № 610 от 10.07.2015, № 651 от 17.07.2015, № 652 от 17.07.2015, № 735 от 18.07.2015, № 749 от 20.07.2015, № 668 от 21.07.2015.

Договор № 01-09/76 от 07.07.2015, согласно которому ИП Киряков СВ. (Продавец) обязался продать, а ПМУП «ПКиО» (Покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (п. 1.1. Договора). Стоимость продукции по Договору составляет 98756 руб. 64 коп. (п.4.1. Договора). Согласно п. 4.3. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 100% отсрочка платежа на срок -10 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя и подписания товарных накладных. К указанному договору в материалы дела представлена товарная накладная №728 от 09.07.2015. ПМУП «ПКиО» была произведена оплата в размере 98756 руб. 64 коп. по платежному поручению № 407 от 08.07.2015 с назначением платежа «оплата по счету № 366 от 07.07.2015 за товары». В материалы дела представлен счет № 366 от 07.07.2015 на оплату товаров: труба ДУ в количестве 2 тонны, труба профильная в количестве 0,196 т.

14.08.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-08/25 с требованием закрыть образовавшуюся задолженность за оказанные услуги и поставленную продукцию с приложением актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

В письме №274 от 27.08.2015 ответчик сообщил, что требование об уплате задолженности в сумме 1674507 руб. 87 коп. не может быть выполнено, так как ответчик не поручал истцу осуществлять поставку материалов, и оказание услуг, также ответчик указывает, что трудовой договор с Гичкиной Н.З. расторгнут 31.07.2015 г., и Гичкина Н.З. не имела полномочий подписывать акты сверки взаимных расчетов, составленные за период с 01.06.2015 г. по 04.08.2015 г.

Индивидуальный предприниматель Киряков С.В. полагая, ссылаясь на то, что работы и товар по вышепоименованным договорам не оплачен Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Парк культуры и отдыха" обратился с требованием о взыскании с ответчика 1674507 руб. 87 коп., в том числе 1243000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 431507 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Кроме того в материалы дела от Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха" поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Кирякову Сергею Владимировичу о признании сделок по договору подряда № 01-09/74/2 от 01.07.2015 на сумму 614350 рублей, договору подряда № 1-09/74/1 от 01.07.2015 на сумму 559650 рублей, договору № 01-09/75/2 от 01.07.2015 на сумму 173250 руб., договору № 01-09/75/3 от 02.07.2015 на сумму 104350 руб., договору № 01-09/75/1 от 01.07.2015 на сумму 153907 руб. 87 коп., заключённых между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Парк культуры и отдыха» и индивидуальным предпринимателем Киряковым Сергеем Владимировичем, ничтожными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием и при осуществлении закупок товаров, работ и услуг руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым директором ПМУП «ПКиО» 12.11.2014 г. было утверждено Положение «Об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»».

То есть на момент заключения вышепоименованных договоров на них распространились требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), а также Положение «Об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»».

Согласно п. 1.4. Положения «Об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»» при закупках продукции Заказчик руководствуется принципами: информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Процедуры выбора Заказчиком Поставщика для закупки продукции товаров, обеспечивая максимальную экономичность и эффективность закупок, открытость процедуры выбора поставщика, содействие объективности и беспристрастности, соблюдение требований настоящего Положения обязана выполнять закупочная комиссия.

Согласно п. 3.2., 3.3. указанного положения на официальном сайте размещаются документы и сведения, предусмотренные настоящим Положением, в том числе: извещения о закупках, документации о закупке, проекты договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур. Привлечение Поставщиков к участию в закупочных процедурах осуществляется посредством размещения информации о проводимых закупочных процедурах и потребностях Заказчика на сайте Заказчика, официальном сайте по закупкам в Российской Федерации, иных сайтах и средствах массовой информации, а так же адресными приглашениями, направляемыми по электронной почте или при помощи иных средств связи. При этом адресное приглашение не может быть направлено ранее размещения извещения о закупке на официальном сайте.

Пунктом 3.7. положения предусмотрено, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Согласно п. 61.1-6.2. положения при закупке товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 100 тыс. руб. (с учетом НДС), выбор контрагента осуществляется путем сравнительного анализа цен товаров, работ, услуг, при этом учитываются также функциональные и качественные характеристики товаров, работ, услуг; сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; порядок и сроки оплаты товаров, работ или услуг; наличие положительного опыта сотрудничества с Заказчиком. Виды процедур закупки на сумму, превышающую 100 тыс. руб. (с учетом НДС) -выбор контрагента осуществляется с помощью следующих процедур закупки: Открытый конкурс; Запрос ценовых предложений; Запрос предложений; Конкурентные переговоры; Прямая закупка.

Как следует из материалов дела на основании договора подряда №01-09/74/3 от 01.07.2015 года ИП Киряков СВ. (подрядчик) обязался выполнить по заданию ПМУП «ПКиО» (заказчика) следующие работы: демонтаж металлических ограждений, конструкций, корни, кусты на местах, планируемых для монтажа вольер для хищников и медведя в зоопарке Парка культуры, а Заказчик обязался оплатить в срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1. Договора). Стоимость работ по Договору составляет 69000 руб. (п.3.1. Договора).

Пунктом 3.7. Положения «Об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»» предусмотрено, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

В материалы дела представлен акт № 750 от 18.07.2015 года к указанному договору, подписанный сторонами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ истцом по договору подряда №01-09/74/3 от 01.07.2015 года подтверждается материалами дела, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 69000 руб. ответчик по первоначальному иску суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем договор подряда № 01-09/74/2 от 01.07.2015 на сумму 614350 рублей, договор подряда № 1-09/74/1 от 01.07.2015 на сумму 559650 рублей, договору № 01-09/75/2 от 01.07.2015 на сумму 173250 руб., договор № 01-09/75/3 от 02.07.2015 на сумму 104350 руб., договор № 01-09/75/1 от 01.07.2015 на сумму 153907 руб. 87 коп. заключены с нарушением порядка проведения закупок, работ и услуг, установленным Положением «Об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»».

Довод истца по первоначальному иску о заключении вышепоименованных договоров в соответствии с п. 12.2. положения судом отклоняется.

Согласно п. 12.1. положения при проведении прямых закупок Заказчик заключает договор с Поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений других Поставщиков.

Из смысла и содержания норм Закона о закупках в отдельности и в их взаимосвязи следует, что заказчиком может быть осуществлена закупка товара, работы, услуги у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ закупок, при котором заказчик предлагает заключить гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Проанализировав Положение «Об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»» в части условий применения способа закупок - проведении прямых закупок, суд установил, что из указанного пункта не следует, что заказчик вправе не размещать на официальном сайте сведения о закупке товаров, работ, услуг. Также сторонами не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами 6 и 19 п. 12.1. положения, в том числе наличия чрезвычайных событий (в случае безотлагательного выполнения срочных аварийно-восстановительных работ при возникновении чрезвычайной ситуации, влияющей на выполнение Заказчиком основных задач и функций, или событий, создающих прямую угрозу жизни и здоровью людей, и т.д.), не представлено документов, в том числе сравнительного анализа цен, позволяющих установить, что цены индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича были существенно ниже рыночных.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении спорных договоров в нарушение порядка закупок, установленных Положением «Об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»», не обеспечивается единство экономического пространства, не достигается цель своевременного и полного удовлетворения потребностей в услуге с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, не расширяется возможность и не стимулируется участие юридических и физических лиц в закупке рассматриваемой услуги, а также о том, что оспариваемые действия сами по себе не направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При заключении спорных договоров в нарушение порядка закупок, установленных Положением «Об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»» суды усмотрел признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным.

Спорные работы и поставка спорных товаров могли осуществляться различными хозяйствующими субъектами, обладающими необходимым уровнем квалификации. Наличия чрезвычайных событий (в случае безотлагательного выполнения срочных аварийно-восстановительных работ при возникновении чрезвычайной ситуации, влияющей на выполнение Заказчиком основных задач и функций, или событий, создающих прямую угрозу жизни и здоровью людей, и т.д.) не установлено, документов, в том числе сравнительного анализа цен, позволяющих установить, что цены индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича были существенно ниже рыночных Доказательств обратного учреждением не представлено.

Необеспечение конкурентных процедур приводит к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение спорных договоров.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что внесение учреждением в Положение о закупке спорных изменений, касающихся услуги по организации и обеспечению школьного питания, не обосновано специализированным характером данной услуги, не основано на положениях Закона о закупках и содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, наличие условий проведения прямой закупки не установлено, поскольку спорные работы и поставка спорных товаров не обусловлены ни характером услуг и товаров (не доказана исключительность их исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами (в случае безотлагательного выполнения срочных аварийно-восстановительных работ при возникновении чрезвычайной ситуации, влияющей на выполнение Заказчиком основных задач и функций, или событий, создающих прямую угрозу жизни и здоровью людей, и т.д.); цены индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича были существенно ниже рыночных и присутствует срочная необходимость в выполнении работ, поставки товара).

Таким образом, в ходе процедуры заключения спорных договоров не были обеспечены равные возможности заключения данного договора всем заинтересованным в его заключении лицам. Кроме того несоблюдение порядка проведения закупок, работ и услуг, установленного Положением «Об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»» нарушает права и интересы муниципального образования Первоуральский городской округ.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 части 2 данной статьи юридическим лицам.

Поскольку действие Закона N 223-ФЗ распространяется на Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Парк культуры и отдыха". Следовательно, заключаемые последним сделки могут посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и в случае установления факта заключения таких сделок с нарушением указанного закона, последние могут быть признаны ничтожными.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что поскольку спорные договор подряда № 01-09/74/2 от 01.07.2015, договор подряда № 1-09/74/1 от 01.07.2015, договор № 01-09/75/2 от 01.07.2015, договор № 01-09/75/3 от 02.07.2015, договор № 01-09/75/1 от 01.07.2015 заключены с нарушением порядка проведения закупок, работ и услуг, установленным Положением «Об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд Первоуральского Муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха»» и является недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими требования закона, посягающими на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе потенциальных участников закупок- на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договоров № 01-09/74/2 от 01.07.2015, № 1-09/74/1 от 01.07.2015, № 01-09/75/2 от 01.07.2015, № 01-09/75/3 от 02.07.2015, № 01-09/75/1 от 01.07.2015, оснований для взыскания задолженности в рамках указанных договоров у суда не имеется. В связи с чем индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №01-09/74/3 от 01.07.2015 в сумме 69000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха" удовлетворить частично.

2.Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха" в пользу индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича 69000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха" в пользу индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1225 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха" отказать.

5.Исковые требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха" к индивидуальному предпринимателю Кирякову Сергею Владимировичу удовлетворить.

6.Признать недействительными договор подряда № 01-09/74/2 от 01.07.2015, договор подряда № 1-09/74/1 от 01.07.2015, договор № 01-09/75/2 от 01.07.2015, договор № 01-09/75/3 от 02.07.2015, договор № 01-09/75/1 от 01.07.2015, заключенные между индивидуальным предпринимателем Киряковым Сергеем Владимировичем и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Парк культуры и отдыха".

7.Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирякова Сергея Владимировича в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов