Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИБДД по Чувашской Республике

об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 603-12/91 от 22.04.2014,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОАО «Уралтрансмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб. и штрафа в размере 500 руб., постановления от 24.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неокончанием исполнительного производства, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата перечисленных (взысканных) сумм исполнительского сбора и штрафа в размере 500 руб. на счет ОАО «Уралтрансмаш».

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 10000 руб. и суммы штрафа в размере 500 руб., признать незаконным постановление заинтересованного лица от 23.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43559/14/63/66 от 09.06.2014 в размере 10000 руб., признать незаконным постановление заинтересованного лица от 24.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем возврата суммы излишне взысканного штрафа в размере 500 руб. на счет ОАО «Уралтрансмаш». Данное ходатайство судом удовлетворено.

По мнению заявителя, основания для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по взысканию штрафа на основании постановления ГИБДД, а также взыскания суммы исполнительского сбора, не имелось, поскольку штраф обществом был уплачен добровольно, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против доводов возражает, ссылается на невозможность идентификации представленной обществом квитанции в качестве доказательств уплаты штрафа, поскольку в этой квитанции плательщиком числиться физическое лицо.

В связи с этим был сделан вывод о неисполнении обществом исполнительного документа, поэтому с общества взыскан исполнительский сбор, а указанные суммы были удержаны со счета общества, после чего исполнительное производство окончено.

ГИБДД по Чувашской Республике ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в своем письменном отзыве по существу заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что по данным ГИБДД штраф обществом уплачен не был и соответствующее постановление о привлечении к ответственности было исполнено лишь принудительно судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 на ОАО «Уралтрансмаш» как на собственника транспортного средства – автомобиля ГАЗ 333023 за нарушение правил дорожного движения был наложен штраф в размере 500 руб.

В связи с отсутствием доказательств уплаты штрафа указанное постановление было предъявлено для исполнения в УФССП по Свердловской области и постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1 09.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 43559/14/63/66 о взыскании с ОАО «Уралтрансмаш» штрафа в размере 500 руб. с установлением должнику 5-тидневного срока для добровольной уплаты штрафа.

Общество 17.07.2014 письмом № 603-11/62 сообщило судебному приставу-исполнителю, что штраф по постановлению ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 был уплачен еще 17.12.2013, в подтверждении чего представлена квитанция от 17.12.2013 об уплате штрафа ФИО3 (водитель ОАО «Уралтрансмаш»).

Посчитав, что квитанция о перечислении денежных средств водителем общества не подтверждает уплату штрафа самим обществом, и что штраф обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не уплачен, судебным приставом-исполнителем 23.07.2014 вынесено постановление № 66063/14/342290 о взыскании с ОАО «Уралтрансмаш» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Тем не менее, учитывая доводы ОАО «Уралтрансмаш» о том, что оплата штрафа произведена им до возбуждения указанного исполнительного производства, и в связи с направлением соответствующего запроса в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 30.07.2014, от 14.08.2014, от 28.08.2014 и от 12.09.2014 откладывал проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 43559/14/63/66 на период с 30.07.2014 по 23.09.2014.

Поскольку подтверждения уплаты штрафа от ГИБДД получено не было, постановлением от 24.09.2014 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства общества в банке, которые были удержаны банком и перечислены в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением от 26.09.2014 исполнительное производство № 43559/14/63/66 судебным приставом-исполнителем окончено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ (статья 31 Закона об исполнительном производстве).

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства № 43559/14/63/66 явилось постановление ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 о взыскании с общества штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление является исполнительным документом, оно вступило в законную силу и предъявлено к исполнению в течение двухлетнего срока, в течение которого оно может быть исполнено, кроме того, данный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Представленная обществом квитанция от 17.12.2013 об уплате 500 руб. водителем общества ФИО3 обоснованно не была принята судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства уплаты штрафа в связи со следующим:

В силу требований части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в установленном порядке.

Как указано выше, штраф по постановлению ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 был уплачен водителем ФИО3 от своего имени, с указанием своих данных (адреса) и без указания на данные постановления, которые позволили бы идентифицировать сумму штрафа, при этом в квитанции в графе статус плательщика указан код 13.

Согласно Правилам указания в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 12.11 2013 № 107н (далее – Правила), администраторы доходов бюджетов, государственные (муниципальные) учреждения, кредитные организации (филиалы кредитных организаций), платежные агенты, организации федеральной почтовой связи - составители распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств физических лиц в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с указанными Правилами (пункт 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает, в том числе, идентификатор сведений о физическом лице, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств, при этом в соответствии с Приложением к Правилам статус «13» может быть указан при перечислении денежных средств физическим лицом, перечисляющим денежные средства не за себя, однако в распоряжении о переводе денежных средств должны быть указаны реквизиты того плательщика, за которого иное физическое лицо уплачивает денежные средства.

Обществом в материалы дела представлена доверенность от 10.12.2013 № 603-12/92, выданная водителю ОАО «Уралтрансмаш» ФИО3, которой последний уполномочен уплатить от имени общества штраф по постановлению ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 в размере 500 руб.

Однако в квитанции об уплате денежных средств в размере 500 руб. отсутствовало указание на то, что данные денежные средства перечисляются ФИО3 за ОАО «Уратрансмаш», поэтому указанные платеж не мог быть идентифицирован в бюджетной системе как штраф, уплаченный ОАО «Уралтрансмаш» по постановлению ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806.

По этой причине ГИБДД по Чувашской Республике как администратор указанного штрафа не имеет информации об его уплате, о чем данный государственный орган сообщил суду.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате штрафа обществом, соответственно, имелись достаточные основания для принудительного взыскания штрафа за счет денежных средств общества на его расчетном счете в учреждении банка.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелась обязанность исполнитель требования исполнительного документа, а также основания для принудительного исполнения постановления ГИБДД по Чувашской Республике от 21.11.2013 № 2160742806 о взыскании с общества штрафа в размере 500 руб., требования общества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы штрафа в размере 500 руб., о признании незаконным постановления от 24.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя путем возврата суммы излишне взысканного штрафа в размере 500 руб. на счет ОАО «Уралтрансмаш» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относится принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, излишне уплаченный штраф может быть возвращен плательщику администратором данного штрафа при представлении доказательств излишней уплаты.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добросовестно заблуждалось относительно исполнения им обязанности по уплате штрафа, который был уплачен водителем общества ФИО3 по поручению общества, но от своего имени, т.е. с нарушением установленного порядка, и при указанных обстоятельствах взыскание с общества исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 не может быть признано обоснованным.

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В связи со штрафной природой данной санкции исполнительский сбор подлежит взысканию лишь при наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незначительном характере вины общества, которое не приняло меры к уплате штрафа в соответствии с установленным порядком, что привело к невозможности идентификации уплаченной денежной суммы в качестве уплаты штрафа по постановлению ГИБДД, и, в целом, о малозначительности совершенного обществом нарушения.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.07.2014 № 66063/14/342290 о взыскании с ОАО «Уралтрансмаш» исполнительского сбора в размере 10000 руб. следует признать незаконным и отменить.

Возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 23.07.2014 № 66063/14/342290 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин