Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой рассмотрел в судебном заседании №А60-43386/2016

по заявлению акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 25.08.2016 года №13-00-14/98-16 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2015;

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2016 года №13-00-14/98-16 о назначении административного наказания.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступили возражения на отзыв; от заинтересованного лица поступили дополнительные возражения по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На территории предприятия произошел несчастный случай с работником ФИО2, в рабочее время, при выполнении пострадавшим ФИО2 обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

ФИО2 получил от мастера по ремонту электрооборудования ФИО3 задание проверить загрузочную электросталь плавильной печи № 8. ФИО2 поднялся на отм. +16,5 м проверил электрическую часть тали, видимых пробоев кабеля не обнаружил, АВ-1 (автоматический выключатель) был включен, после этого он отправился в ЩСУ печей №7,8,9 отм. +4.5 м. для подготовки рабочего места, провел осмотр автоматического выключателя АВ-2 в ЩСУ -он не включался.

ФИО2 заменил АВ-1 на отм. +16,5 м включил его, в этот момент отключился АВ-2 в ЩСУ. ФИО2 принял самостоятельное решение заменить АВ-2, работа проводилась без снятия напряжения. При замене АВ-2 произошел хлопок и возникла электрическая дуга, от которой ФИО2 получил ожог.

При расследовании данного случая комиссией заинтересованного лица были выявлены нарушения требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6. Административный орган пришел к выводу о том, что АО «Серовский завод ферросплавов» не обеспечил безопасные условия труда работников в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: обществом не обеспечена организация эксплуатации и ремонта электроустановок в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности - нарушены требования установленные правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6 п. 1.7.2 « .. организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности».

Поскольку на территории плавильного цеха № 1 АО «Серовский завод ферросплавов» 19.07.2016 г. в 14 час 20 мин не были обеспечены безопасные условия труда работника, в результате чего произошел тяжелый несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования плавильного цеха № 1 ФИО2, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

25 августа 2016 года Уральским Управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №13-00-14/98-16 о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт административного правонарушения (нарушение правил эксплуатации электроустановки) материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, общество считает привлечение к административной ответственности неправомерным, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения. Заявитель ссылается на то, что все меры по соблюдению требований законодательства в сфере правил эксплуатации электроустановок им были приняты, правила же были нарушены непосредственно работником, который превысил свои полномочия и самостоятельно, не сообщив о неисправности электрооборудования руководству, предпринял попытку оборудование починить.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных обществом документов видно, что меры для соблюдения правил обществом принимались, работа по охране труда и промышленной безопасности на АО «Серовский завод ферросплавов» организована и ведется.

Так, генеральным директором АО «Серовский завод ферросплавов» 23 ноября 2015 года утверждено Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда», ведется Дневник личной работы по промышленной безопасности и охране труда мастера по ремонту плавильного цеха№ 1 ФИО3, ведется программа Поведенческого аудита безопасности по Охране труда, в том числе на ФИО2 на период с 27.01.2015 по 14.07.2016 года, имеется Личная книжка по охране труда и промышленной безопасности ФИО2, т.е. работа по профилактике травматизма проводится.

Из выписки из программы Поведенческого аудита безопасности по Охране труда на ФИО2 на период с 27.01.2015 по 14.07.2016 года видно, что незначительные нарушения охраны труда были, по неизвестным причинам с пострадавшим проводились беседы.

Вместе с тем, 19.07.2016 года тяжелый несчастный случай с электромонтером ФИО2 все же произошел, значит принимаемых мер со стороны юридического лица недостаточно.

Из протокола опроса самого пострадавшего видно, что подобные работы (выход за пределы задания, указанного в наряде) им и ранее выполнялись без оформления наряда или распоряжения, значит контроль со стороны АО «Серовский завод ферросплавов» за действиями персонала при производстве работ на электроустановках - недостаточный. На момент несчастного случая потерпевший работал в действующей электроустановке без оформления наряда-допуска или распоряжения, без проведения соответствующих организационно-технических мероприятий, имело место отсутствие надзора во время работы со стороны должностных лиц юридического лица (начальника плавильного цеха № 1, электрика плавильного цеха № 1, мастера по ремонту электрооборудования плавильного цеха № 1).

С учетом представленных документов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины в действиях общества. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, снижения штрафа до минимального размера, у суда не имеется, поскольку в результате правонарушения произошел тяжкий несчастный случай на производстве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АО «Серовский завод ферросплавов» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.В.Колосова