Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижавтоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "УБРиР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Вожикова Дарья Александровна, Коренькова Мария Александровна, Портнягин Алексей Юрьевич, Шмаков Евгений Александрович, о признании незаконными бездействия ответчика, о взыскании убытков, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – представитель по ордеру №007/2023 от 11.10.2023.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.09.2023 №1193, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижавтоснаб" обратилось с иском в суд к ПАО "УБРиР" о признании незаконными бездействия ответчика при исполнении судебных приказов, выразившихся в непроведении проверки подлинности судебных приказов, даты их вступления в законную силу, о взыскании 1362000 руб. убытков, связанных со списанием денежных средств с расчетного счета истца в пользу Шмакова Е.А. (Дело № 2-3353/2023), в пользу Портнягина А.Ю. (Дело № 2-3354/2023), в пользу Кореньковой М.А. (Дело № 2-3357/2023), в пользу Вожиковой Д.А. (Дело 2-3356/2023), 5074 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 11.10.2023 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Определением от 11.10.2023 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, привлек Вожикову Дарью Александровну, Коренькову Марию Александровну, Портнягина Алексея Юрьевича, Шмакова Евгения Александровича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

В судебном заседании 21.11.2023 истец представил возражения на отзыв (приобщено), настаивает на исковых требованиях.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу и о направлении запроса мировому судье, в производстве которого находились дела о выдаче спорных судебных приказов, о предоставлении информации о дате размещения на сайте суда информации о вынесении судебных приказов.

Истец возражает против истребования доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство с учетом осмотра с участием сторон официального сайта мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы, с учетом отсутствия у ответчика скриншотов со сведениями, отличающимися от размещенных на сайте мирового судьи, не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов судом также отклонено как необоснованное.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.04.2014 между истцом и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО-1005081806, на основании договора Истцу открыт расчетный счет №<***>.

Банком были списаны денежные средства по судебным приказам в общей сумме 1362000 руб.

Ссылаясь на то, что представленные Банку для списания исполнительные документыне являются надлежащими, в связи с чем не являлись основаниями для списания, чем истцу причинены убытки, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данный в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 НК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности из размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ oт 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательств и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Положениями ст. 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицам.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории РФ ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ № 395-1, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц,

Согласно п.3 ст. 27 ФЗ № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц , находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

Согласно материалам дела списание спорных сумм было произведено ответчиком на основании судебных приказов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 указанного Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Согласно письму ЦБ РФ от 02.10.2014 г. № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», а также в соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.. в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковскою счета», обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на Банк Законом 223-ФЗ предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субьект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно разъяснения ЦБ РФ в Письме от 02.10.2014 г. № 167-Т кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящею Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч 2. ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место нахождения.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленной в ГПК.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно eго исполнения.

По ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнении судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023г. ответчику поступили заявления о взыскании денежных средств по судебному приказу:

1)гр. Вожиковой Дарьи Александровны на сумму 339 000,00 рублей (Дело 2-3356/2023, УИД 75MS0015-01-2023-004007-47);

2)гр. Шмакова Евгения Александровича на сумму 342 000,00 рублей (Дело № 2-3353/2023, УИД 75MS0015-01-2023-004004-56);

3)гр. Кореньковой Марии Александровны на сумму 339 000,00 рублей (Дело 2-3357/2023, УИД 75MS-0015-01-2023-004008-44)

4)гр. Портнягина Алексея Юрьевича на сумму 342 000,00 рублей (Дело № 2-3354/2023, УИД75MS0015-01-2023-004005-53);

5)Сурина Петра Анатольевича на сумму 342 000.00 рублей (Дело № 2-3355/2023, УИД 75MS0015-01-2023-004006-50).

26.07.2023 Банком с расчетного счета №<***> списаны денежные средства в размере 1 362 000 руб. по судебным приказам, выданным мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы:

- судебный приказ от 19.06.2023 по делу № 2-3356/2023 на взыскание с ООО «Торговый дом Ижавтоснаб» в пользу взыскателя Вожиковой Дарьи Александровны начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года в сумме 339 000 рублей. Списание денежных средств по судебному приказу произведено в полном объеме.

- судебный приказ от 19.06.2023 по делу № 2-3357/2023 на взыскание с ООО «Торговый дом Ижавтоснаб» в пользу взыскателя Кореньковой Марии Александровны начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года в сумме 339 000 рублей. Списание денежных средств по судебному приказу произведено в полном объеме.

- судебный приказ от 19.06.2023 по делу № 2-3354/2023 на взыскание с ООО «Торговый дом Ижавтоснаб» в пользу взыскателя Портнягина Алексея Юрьевича начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года в сумме 342 000 рублей. Списание денежных средств по судебному приказу произведено в полном объеме.

- судебный приказ от 19.06.2023 по делу № 2-3353/2023 на взыскание с ООО «Торговый дом Ижавтоснаб» в пользу взыскателя Шмакова Евгения Александровича начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года в сумме 342 000 рублей. Списание денежных средств по судебному приказу произведено в полном объеме.

- заблокированы денежные средства на расчетном счете в размере 342000 рублей в пользу Сурина Петра Анатольевича (Дело № 2-3355/2023).

Ответчик утверждает, что подлинность исполнительного документа проверяется путем сличения его со сведениями, содержащимися в открытом доступе на официальном сайте суда. Сведения на сайте http://10.zbk.msudrf.ru/ подтверждают факт вынесения мировым судьей судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы судебных приказов по делам № 2-3353/2023, 2-3354/2023,2- 3356/2023,2-3357/2023 о взыскании с ООО «Торговый Дом «Ижавтоснаб» в пользу взыскателей Вожиковой Д.А., Шмакова Е.А., Кореньковой М.А., Портнягина А.Ю. денежных средств.

Оснований для дальнейшей проверки ответчиком не усмотрено с учетом наличия информации в указанных электронных сервисах с учетом разъяснений ЦБ РФ в Письме от 02.10.2014 г. № 167-Т, согласно которым кредитным организациям в целях снижения операционных рисков Банк России рекомендует тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции.

Ответчик указывает, что судебные приказы от 19.06.2023 по делам №2-3353/2023,2-3354/2023,2-3356/2023,2-3357/2023, предъявленные в банк, отвечали требованиям законодательства, на них имеется подпись судьи, гербовая печать.Представленные в банк Заявления Вожиковой Д.А., Шмакова Е.А., Кореньковой М.А., Портнягина А.Ю. о перечисления денежных средств содержали все необходимые реквизиты.

По мнению ответчика, предпринятые им меры для проверки подлинности исполнительных документов не выявили признаков подделки судебных приказов, в этой связи у Банка отсутствовали правовые основания, предусмотренных п. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ для неисполнения исполнительных документов.

По мнению ответчика, у Банка как органа исполняющего требования исполнительного документа, отсутствуют сведения о дате направления судом копии судебного приказа должнику, отсутствуют сведения о дате получения копии судебного приказа должником. Закон не обязывает банк проверять указанные даты, так как презюмируется, что судебный приказ выдается судом взыскателю только после вступления его в законную силу. На Банк не возложена и не может быть возложена функция по проверке действий суда на соблюдение им процессуальных сроков

С учетом указанного с расчетного счета истца 26.07.2023 г. по судебным приказам в пользу физических лиц списаны денежные средства на общую сумму 1362000 руб.

Истец ссылается на то, что судебные приказы не соответствовали требованиям, предъявляемым к форме и содержанию судебных приказов: ни один из судебных приказов, по которым Банк произвел списание, не содержит указание на вступление судебных приказов в законную силу, не смотря на наличие такой строки в судебных приказах.

Судом при этом учтено содержание определений мирового судьисудебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы об отмене рассматриваемых судебных приказов, согласно которым копии судебных приказов были получены истцом 19.07.2023 года, то есть в соответствии с действующим законодательством у истца в срок до 29.07.2023 года имелось право на отмену судебных приказов, не вступивших в законную силу.

С учетом данного обстоятельства ответчик мог и должен был предпринять меры к выяснению данного обстоятельства, в том числе у истца либо у мирового судьи, выдавшего судебные приказы.

Далее у ответчика с учетом того, что истец является его клиентом, с учетом содержания выписки из ЕГРЮЛ, могли возникнуть сомнения относительно наличия у истца подразделений в г. Чите, относительно наличия таких сотрудников с учетом представления истцом ответчику сведений в рамках зарплатного проекта.

Однако ответчиком, не смотря на наличие сведений от клиента, не проверены обстоятельства выдачи судебных приказов на одни и те же суммы за один и тот же период взыскания. При этом доказательства того, что лица, в пользу которых произведено списание денежных средств, состояли в трудовых отношениях с истцом, материалы дела не содержат.

Банк не проверил соответствие адреса указанного в судебных приказах подразделения данным ЕГРЮЛ, не запросил у своего клиента информацию о наличии филиалов, представительств на территории г. Читы, а также сотрудников, указанных в качестве взыскателей в судебных приказах. При современном уровне развития средств коммуникаций у банка отсутствовали затруднения при принятии мер по проверке подлинности судебных приказов посредством телефонной, факсимильной связи, электронной почты с клиентом.

Кроме того, с учетом того, что в банк в один день времени поступило значительное количество судебных приказов в отношении истца, с учетом того, что суммы, на которые выданы судебные приказы, являются значительными, по ряду приказов - на одинаковые суммы, ответчик также мог и должен был осуществить проверку подлинности исполнительных документов либо достоверность сведений.

Однако указанные действия Банком не совершены.

По указанию ответчика, банком предприняты меры по получению подтверждения от мирового судьи факта выдачи судебных приказов путем проверки информации на официальном сайте.

Однако такая проверка была проведена банком только на момент поступления судебных приказов в Банк и только через обращение к официальному сайту

При этом, как следует из представленной самим ответчиком информации с сайта мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы информация по спорным приказам была размещена в августе 2023г., при этом доказательств того, что на момент проверки информации ответчиком на сайте имелась иная информация, ответчиком не представлено, такие скрин-шоты о проверке содержания официального сайта мирового судьи на момент поступления заявлений третьих лиц ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком фактически были исполнены не вступившие в законную силу судебные приказы, впоследствии отменные, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Банк был обязан уточнить информацию у истца о направлении возражений на судебные приказы, у соответствующих мировых судей о поступлении возражений и заявлений об отмене судебных приказов от истца, об отмене судебных приказов, поскольку согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству приказное производство- это упрощенное судебное производство без вызова сторон в суд и без уведомления ответчика о судебном процессе, судебные приказы выносятся мировыми судьями единолично в короткий срок. Для отмены судебного приказа суда общей юрисдикции достаточно возражений должника без какой-либо мотивировки. При поступлении указанных возражений, судебный приказ отменяется мировым судом.

Таким образом, с учетом того, что процедура отмены судебного приказа является упрощенной, исполнение судебного приказа при наличии возражений по нему не может быть признано правомерным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку судебные приказы, обладающие вышеуказанными характеристиками, поступили одновременно, Банк должен был усомниться в их подлинности, провести дополнительную проверку помимо получения подтверждения факта выдачи судебных приказов с официального сайта.

Однако указанные действия Банком не совершены.

Суд также не может не принять во внимание то, что получило широкое распространение использование судебных приказов, полученных по подложным документам, в схемах по обналичиванию денежных средств, по иному выводу денежных средств. Поэтому Банк, получив значительное количество судебных приказов о взыскании денежных средств в примерно одинаковых суммах в пользу физических лиц, должен был проверить и указанные обстоятельства.

Однако указанные действия Банком не совершены.

Доказательств того, что Банком осуществлялись достаточные меры, при обращении взыскания по указанным сомнительным судебным приказам, для защиты вверенных ему клиентом денежных средств, ответчиком не представлено.

Иного не доказано, из материалов дела н следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк отнесся к своим обязательствам перед клиентом формально, без учета имеющейся у Банка информации о деятельности Общества, незаконные действия Банка как лица, которому клиент вверил денежные средства, несет ответственность за их сохранность и неправомерное списание с расчетного счета (ст. 856 ГК РФ), по списанию денежных средств привело к возникновению убытков у ООО «Торговый Дом «Ижавтоснаб» в размере неправомерно перечисленных банком денежных средств в общей сумме 1362000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании убытков удовлетворено судом.

Поскольку действия (либо, как указывает истец, бездействие ответчика) при исполнении судебных приказов оценивается при установлении совокупности обстоятельств, входящих в состав, необходимый для взыскания убытков, и судом выше такие действия банка оценены именно при установлении наличия всего состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, основания для признания таких действий (бездействий) незаконными не имеется. В этом части требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на возможность использования истцом иных способов защиты – путем взыскания списанных сумм с непосредственных получателей, путем поворота исполнения судебного акта, судом отклоняются, поскольку выбор способа защиты является правом истца, избранный в данном случае способ защиты не может быть признан ненадлежащим.

Кроме того, в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5074 руб. 85 коп. с продолжением их начисления с 11.08.2023г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО "УБРиР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ижавтоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1362000 руб. убытков,

5074 руб. 85 коп. процентов с продолжением их начисления с 11.08.2023г. по день фактической уплаты долга, 26620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с ПАО "УБРиР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова