Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 43408/2013 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным расторжение государственного контракта в одностороннем порядке

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1/2013 от 03.06.2013, Cорокоумова Н.Н., представитель по доверенности № 2 от 20.12.2013;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 16207-9311/172 от 11.03.2014 (копия доверенности приобщена к делу), ФИО3, представитель по доверенности № 16207-9311/171 от 11.03.2014 (копия доверенности приобщена к делу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук о признании недействительным расторжение государственного контракта в одностороннем порядке, просит отменить требование о расторжении государственного контракта № 18ЭА-2013 в связи с наличием неустранимых и существенных нарушений в работе ООО «Стройком», признать недействительным расторжение государственного контракта № 18ЭА от 27.08.2013 в одностороннем порядке, размещенного на сайте госзакупок, в связи с нарушениями процедуры извещения подрядчика, возобновить действие государственного контракта № 18ЭА-2013.

Определением от 29.11.2013 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление № 16207-9311/22 от 14.01.2014, в котором ответчик ссылается на наличие существенных и неустранимых недостатков в работах ООО «Стройком», истцу было предложено устранить недостатки, что истцом не выполнено. В данной связи, ответчик направил в адрес истца 21.10.2013 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 18ЭА/2013 на основании п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец ссылается на выполнение работ по контракту и на необоснованность доводов ответчика.

Истцом заявлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 18 ЭА/2013 от 27.08.2013, обязать ответчика удалить информацию, размещенную на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» «расторгнут по обоюдному согласию».

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против заявленных (уточненных) требований, полагает, что правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительной-технической экспертизы, поскольку оспаривает факт качественного выполнения работ по договору в объеме указанном в актах формы КС-2, справках формы КС-3.

На разрешение эксперта ответчик полагает необходимым поставить вопрос: соответствует ли качество и объем работ по устройству кровли зданий административного корпуса НОЦ УроРАН «Звездный» (литеры Д, Д1, Д2) в селе Кунгурка Свердловской области, предложенный ООО «Стройком» к приемке на основании акта формы КС-2 № 1 от 24.10.2013, условиям договора № 18ЭА/2013 от 27.08.2013, исполнительной документации (актам срытых работ, иной документации), действующим строительным нормам?

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд не усматривает оснований для назначении экспертизы, так как согласно пояснениям ответчика, заказчиком было поручены устранить выявленные недостатки иной подрядной организацией, а также с учетом заявленных исковых требований, необходимость в специальных познаниях для разрешения спора по существу у суда отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18ЭА/2013 на ремонт инженерных сетей, кровли здания, проведение ремонтно-отделочных работ (далее - договор).

Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0362100024313000020, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Перечень выполняемых работ определен ведомостями объемов работ № 1 -№ 6, стоимость работ определена в локальных сметных расчетах № 1 - 6 (приложение № 3), которые оформлены приложениями к договору № 18ЭА/2013 и согласованы его сторонами.

Пунктом 1.3 договора № 18ЭА/2013 период выполнения работы установлен с 01.09.2013 по 30.04.2014.

Пунктом 1.5 договора № 18ЭА/2013 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (ответчиком).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик) письмом № 16207-9311/547/1 от 21.10.2013 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 18ЭА/2013 от 27.08.2013 со ссылкой на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать недействительными действия Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук в виде одностороннего отказа от договора № 18ЭА/2013 от 27.08.2013.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что отказ от договора правомерен ввиду наличия просрочек в выполнении работ подрядчиком и недостатков работ, которые не устранены подрядчиком до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от приемки результата работ и оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В отзыве ответчик указывает, в частности, что работы по 1, 2, 3, 4, 5 этапам выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков, что нельзя отнести к существенным и неустранимым недостаткам по качеству, а является самостоятельным основанием в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований по качеству в отношении работ по шестому этапу, выразились, по мнению ответчика, в выборе неправильной марки цемента либо в не качественности раствора, которые привели к некачественному выполнению работ подрядчиком. Как указывает ответчик, истцу было предложено устранить данные недостатки, требование ответчика истцом не исполнено.

Как следует из материалов дела, требования ответчика по устранению недостатков истцом было исполнено, что подтверждается актами на скрытые работы №№1-5, начиная с 05.10.2013г., подписанные, в том числе ответчиком.

Более того, заявленные недостатки по некачественно выполненным работ в судебном заседании ответчиком не были поименованы ни в оспариваемом одностороннем отказе от договора, ни в иных документах. Соответственно, порядок, предусмотренный ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки, имеющиеся в результатах работ переданных истцом, на которые ссылается ответчик в отзыве, являются существенными и неустранимыми, а также не представлено доказательств, что по этим недостаткам, ответчиком указывались сроки для устранения недостатков.

Фактически, ответчик, возражая по качеству выполненных работ вправе воспользоваться способами защиты, которые предусмотрены в п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 указанной статьи предусмотрен для недостатков, которые являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Ни одно, из поименованных обстоятельств, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 18 ЭА/2013 от 27.08.2013 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом неправомерным.

Кроме того, истец просит обязать ответчика удалить информацию, размещенную на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» «расторгнут по обоюдному согласию».

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация относительно расторжения договора № 18 ЭА/2013 от 27.08.2013 по обоюдному согласию.

Данная информация не соответствует действительности, поскольку ответчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, с которым истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах, считать договор расторгнутым по обоюдному согласию невозможно.

Более того, уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 18 ЭА/2013 от 27.08.2013 на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом недействительным, в связи с чем суд в качестве последствия такого признания обязывает ответчика удалить информацию, размещенную на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» «расторгнут по обоюдному согласию».

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в размере 8000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) об одностороннем отказе от исполнения договора № 18 ЭА/2013 от 27.08.2013.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) удалить информацию, размещенную на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в отношении договора № 18 ЭА/2013 от 27.08.2013 «расторгнут по обоюдному согласию».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8000 руб. (восемь тысяч руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 614 от 01.11.2013. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина