Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н.Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-47040/2009-С1 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных экспертиз»

к государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Свердловской области»

о взыскании 329 304 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

29.04.2010г.:

от истца: ФИО1, по дов. от 02.09.2009г.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 03.12.2009г. № 28/1-д,

ФИО3, по дов. от 28.12.2009г. № 34-д.

30.04.2010г.:

от истца: ФИО1, по дов. от 02.09.2009г.

от ответчика: ФИО4, по дов. от 28.09.2009г. № 27-д,

ФИО3, по дов. от 28.12.2009г. № 34-д.

В судебном заседании 29 апреля 2010г. объявлялся перерыв до 30 апреля 2010г. до 13 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

ООО «Центр инженерных экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» о взыскании 329 304 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 08-681/У от 02.02.2009г. Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30 апреля 2010 г.) и от 28 декабря 2009 г., вынесенными по настоящему делу, удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела со всеми аналогичными делами по искам ООО «Центр инженерных экспертиз» к ГАУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках заключенных договоров.

В частности, с настоящим делом (№ А60-47040/2009-С1) объединены следующие дела, находившиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области: №А60-43477/2009-С1, №А60-43467/2009-С1, №А60-43586/2009-С1, №А60-43536/2009-С1, №А60-43489/2009-С12, №А60-47074/2009-С5, №А60-47072/2009-С5, №А60-47073/2009-С5, №А60-47077/2009-С5, №А60-47049/2009-С1, №А60-47039/2009-С1, №А60-47051/2009-С1, №А60-47070/2009-С10, №А60-43538/2009-С1, №А60-43481/2009-С1, №А60-47042/2009-С1, №А60-47061/2009-С8, №А60-47083/2009-С1, №А60-47065/2009-С6, №А60-47063/2009-С1, №А60-47052/2009-С1, №А60-47078/2009-С1, №А60-47086/2009-С1, №А60-47067/2009-С8, №А60-43465/2009-С8, №А60-43532/2009-С1, №А60-47046/2009-С10, №А60-47048/2009-С10, №А60-47054/2009-С10, №А60-47056/2009-С10, №А60-47060/2009-С1, №А60-47043/2009-С1, №А60-47080/2009-С1, №А60-47084/2009-С1, №А60-47059/2009-С10, №А60-47062/2009-С10, №А60-47076/2009-С1, №А60-43568/2009-С1, №А60-43488/2009-С1, №А60-43498/2009-С1, №А60-43523/2009-С1, №А60-43533/2009-С1, №А60-43491/2009-С1, №А60-47038/2009-С1, №А60-47037/2009-С1, №А60-43478/2009-С3, №А60-43471/2009-С3, №А60-47081/2009-С1, №А60-57094/2009-С5, №А60-52896/2009-С3 и №А60-47045/2009-С10, № А60-56371/2009-С1.

Делу присвоен общий номер А60-47040/2009-С1.

После объединения дел в одно производство истец уточнил размер исковых требований по данному делу, и просит взыскать с ответчика задолженность по 54 договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 8 317 419 руб. 60 коп. Помимо этого, истец заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 157 080 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доказательств по делу в сумме 61 400 рублей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал, полагая заключенные между сторонами договоры на оказание услуг, на которых истец основывает свои исковые требования, мнимыми сделками, поскольку фактически никакие услуги истцом не оказывались. Исходя из чего, считает, что действия общества «Центр инженерных экспертиз» по взысканию с ответчика денежных средств по мнимым сделкам в судебном порядке носят характер злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что мнимость оказания услуг опровергается материалами дела: суду представлены сводные письма-заключения, сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), имеются подписанные обеими сторонами промежуточные акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г., кроме того, между сторонами производились текущие расчеты за оказанные услуги. Полагает, что договоры оказания услуг исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. Оказанные истцом услуги по проведению проверки проектной документации и инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства, нормативным, техническим документам. По мнению истца, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Центр инженерных экспертиз» (исполнитель) и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (заказчик) заключены следующие договоры на оказание услуг (далее – спорные договоры): № 08-121/У от 15.12.2008г.; № 08-540/У от 27.12.2008г.; № 08-677/У от 10.12.2008г.; №08-450/У от 12.11.2008г.; № 08-329/У от 28.12.2008г.; № 08-470/У от 29.01.2009г.; № 08-468/У от 30.01.2009г.; № 08-268/У от 20.01.2009г.; № 07-609/У от 17.02.2009г.; № 08-341/У от 29.01.2009г.; № 07-838/У от 30.01.2009г.; № 08-486/У от 30.01.2009г.; № 08-350/У от 11.12.2008г.; № 07-625/У от 17.02.2009г.; № 08-476/У от 14.11.2008г.; № 07-1130/У от 20.12.2008г.; № 08-605/У от 20.01.2009г.; № 08-492/У от 30.01.2009г.; № 08-291/У от 06.11.2008г.; № 08-389/У от 11.11.2008г.; № 08-533/У от 29.01.2009г.; № 09-062/У от 18.03.2009г.; № 08-372/У от 14.11.2008г.; № 08-710/У от 26.01.2009г.; № 07-624/У от 15.12.2008г.; № 08-590/У от 11.12.2008г.; № 07-343/У от 13.02.2009г.; № 08-193/У от 05.03.2009г.; № 08-243/У от 30.01.2009г.; № 08-491/У от 30.01.2009г.; № 08-428/У от 30.01.2009г.; № 08-662/У от 26.01.2009г.; №08-681/У от 02.02.2009г.; № 09-058/У от 20.03.2009г.; № 08-342/У от 29.01.2009г.; № 08-651/У от 29.01.2009 г.; № 07-746/У от 30.01.2009г.; № 08-647/У от 26.01.2009г.; №08-693/У от 06.01.2009г.; №08-429/У от 26.12.2008г.; - № 08-636/У от 24.11.2008г.; № 08-220/У от 26.12.2008г.; № 08-496/У от 30.12.2008г.; №07-928/У от 11.12.2008г.; №08-394/У от 18.11.2008г.; № 08-471/У от 30.01.2009г.; № 08-301/У от 29.01.2009г.; № 08-404/У от 30.12.2008г.; № 08-361/У от 11.11.2008г.; № 08-489/У от 30.01.2009г.; № 07-880/У от 11.11.2008г.; №08-599/У от 20.03.2009г.; № 08-726/09 от 20.03.2009г.; № 08-456 от 30.01.2009г. (всего 54 договора).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению проверки проектной документации по объектам капитально строительства и результатов инженерных изыскания на соответствие требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 ко всем договорам) представленная ответчиком документация подлежала проверке по следующим разделам:

-по градостроительным и планировочным решениям объекта;

- по архитектурным решениям;

- по конструктивным решениям;

- по промышленной безопасности, газораспределительным система и объектам энергетики;

- в области инженерного обеспечения (теплоснабжение, отопление, вентиляция);

- в области инженерного обеспечения (водоснабжение, канализование);

- в области инженерного обеспечения (электроснабжение, системы связи, автоматики и сигнализации);

- в области пожарной безопасности и инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС);

- в области санитарно-эпидимиологических требований;

- в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- по оценке результатов инженерных изысканий.

Результатом проведения проверки документации является сводное письмо-заключение, соответствующее требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007г. № 188.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Как пояснил истец в судебном заседании, вышеназванные договоры были заключены сторонами в связи с большим объемом поступающих в ГАУ «УГЭ» заявок в целях сокращения сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Возможность заключения таких договоров предусмотрена пп. «б» пункта 32 раздела IV «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, согласно которому при проведении государственной экспертизы организация по проведению государственной экспертизы вправе привлекать на договорной основе к проведению государственной экспертизы иные государственные и (или) негосударственные организации на договорной основе, а также специалистов.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство по оказанию услуг - это гражданское правоотношение, в силу которого исполнитель (услугодатель) обязан совершить те или иные действия, результат которых не имеет овеществленного выражения и не может быть гарантирован, а заказчик (услугополучатель) обязан оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приема-передачи результатов оказанной услуги, а также подготовленные им сводные письма-заключения по результатам проверки проектной документации по следующим объектам:

- № 66-3-4-0022-09/08-0121-1 от 16.01.2009г. (по проекту объекта капитального строительства «Строительство складской базы стройматериалов. Западная промзона, 6, пос. Монетный г. Березовский Свердловской области (ш. 3309-2006г.);

- № 66-1-4-0031-09/08-0540-1 от 19.01.2009г. (по проекту объекта капитального строительства «Котельная ЗАО «Регионгаз-инвест» микрорайон «Уфимка в г. Михайловске Свердловской области. Блок – модульная котельная (ш. 186.00.02.-2008г.);

- № 66-1-4-0096-09/08-0677-1 от 30.01.2009г. (по проекту объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Белореченской в г.Екатеринбурге (97-05.08-00-, 2008 год);

- № 66-3-4-0961-08/08-0450-1 от 18.11.2008г. по проекту объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Матвеева в г. Невьянске Свердловской области (единый шифр отсутствует, 2008 год);

- № 66-3-4-0042-09/08-0329-1 от 22.01.2009г. (про проекту объекта капитального строительства «Строительство корпуса № 2, цех № 3 для организации производства полистирольной ленты ООО «ТПГ Солид» в г. Арамиль Свердловской области (единый шифр отсутствует, 2007 год);

- № 66-1-4-0301-09/08-0470-1 от 26.03.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «Строительство базовой станции БС № 66-335 «Новоасбест» цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-900 в Свердловской области» (ш. 2305.07.66.0335-, 2007 год);

- № 66-3-4-0137-09/08-046801 от 16.02.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция существующего здания АБК с пристроем к нему административно-производственного корпуса в г. Березовском Свердловской области (I очередь строительства)» (ш. 034-07-, 2008 год);

- № 66-3-4-0212-09/08-0268-1 (по проекту объекта капитального строительства: «База хранения газа СУГ «ТПГ «Солид» в г. Арамиль Свердловской области» (основной шифр 8625.Р-…2006-2008гг.);

- № 66-1-4-0313-09/07-0609-1 от 30.03.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «ЗАО «Свинокомплекс «Уральский Ферма № 1 «Откорм» в Камышловском районе Свердловской области (ш.37/1/3-, 2007 год);

- № 66-3-4-1043-08/08-0476-1 от 05.12.2008г. по проекту объекта капитального строительства: «Жилой дом на 99 квартир по ул. Октябрьской, 22 в р.п. Верхняя Синячиха Алапаеского района Свердловской области (единый шифр отсутствует, 2008 год);

- № 66-3-4-0038-09/07-1130-1 от 21.01.2009г. по проекту объекта капитального строительства «Автоцентр на перекрестке ул. Коммуны и Черноисточинского шоссе в Ленинском административном районе г. Нижний Тагил (единый шифр отсутствует, 2007 год);

- № 66-3-4-0217-09/08-0605-1 от 02.03.2009г. по проекту объекта капитального строительства «ОАО «СУМЗ. Железнодорожный цех. Расходный склад дизельного топлива» (единого шифра нет, 2007-2008 гг.);

- № 66-1-4-0261-09/08-0492-1 от 19.03.2009г. по проекту объекта капитального строительства «Надстройка 10 этажа существующего жилого дома по ул. Ленина-Машиностроителей в г. Верхняя Пышма Свердловской области (основные шифры ЦКС-04/08БП-, 3604.000.0000-, 2008-2009гг.);

- № 66-3-4-0956-08/08-0291-1 от 18.11.2008г. по проекту объекта капитального строительства «5-этажный жилой дом № 11 во 2-ом градостроительном комплексе МКР 4 жилого района «Южный» <...> пусковой комплекс» (ш. 1969.0-,2008 год);

- № 66-3-4-0994-08/08-0389-1 от 25.11.2008г. (по проекту объекта капитального строительства «г. Нижний Тагил. Реконструкция здания отделения дороги по ул. Садовая, 38 (единый шифр отсутствует, 2008 год);

- № 66-1-4-0198-09/08-0533-1 от 27.02.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства: «Строительство базовой станции БС № 66-451 цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-900 в Свердловской области. МО ГО В.Пышма, п. Залесье. Башня ОАО «МТС» (ш. 2326.07.66.0451-, 2007 год);

- № 66-1-4-0416-09/09—0062-01 от 21.05.2009г. по проекту объекта капитального строительства: «Производственный корпус по механической обработке штамповок (ш. 12.15.07-., 2009 год, АБК производственного корпуса по механической обработке штамповок (ш. 1364-, 2007 год);

- № 66-3-4-1050-08/08-0372-1 от 08.12.2008г. по рабочему проекту объекта капитального строительства «9-ти этажный жилой дом на участке № 11 в микрорайоне «М» Синарского района г.Каменск-Уральский (шифр 29.040705, 2007 год);

- № 66-3-4-0293-09/08-0710-1 от 26.03.2009г. по проекту объекта капитального строительства «Административное здание со встроенной автостоянкой по ул. Тагильской в г.Екатеринбурге (основной шифр 142-01-08-, 2008);

- № 66-1-4-0014-09/08-0590-1 от 14.01.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «Жилая вставка с универмагом по ул. Щербакова в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (шифр МТЛ.020-, 2008 год);

- № 66-1-4-0292-09/07-0343-1 от 26.03.2009 года по проектной документации объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с общественно-досуговым и спортивно-оздоровительным центрами и подземной парковкой по ул. Старых Большевиков - ФИО5 – Шефской – ФИО5 Командиров в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, IV пусковой комплекс (шифр 5600.003.0000-, 2006 год);

- № 66-3-4-0821-08/08-0193-1 от 13.10.2008г. по проекту объекта капитального строительства: «Жилая группа в микрорайоне 4 жилого района «Муринские пруды» в Тагилстроевском районе г.Н. Тагил. Жилой дом № 25 А с блоком встроенных гаражей (шифр 20-10-1021-25А, 2007 год);

- № 66-3-4-0209-09/08-0243-1 от 27.02.2009г. по проекту объекта капитального строительства «Гостинично-апартаментный комплекс с подземным паркингом по ул. Гражданской в <...> год);

- № 66-3-4-0316-09/08-0491-1 от 31.03.2009 года по проекту объекта капитального строительства «Гаражный комплекс по ул. Строителей, 2 «а» в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (единый шифр отсутствует, 2006-2008гг.);

- № 66-5-5-0135-09/08-0428-1 от 16.02.2009 года по проектной документации объекта капитального строительства «Проект комплексной модернизации очистных сооружений канализации <...>)-, 2008 год);

- № 66-5-5-0275-09/08-0662-1 от 23.03.2009г. по проекту объекта строительства» Мини-ГЭС на Нижне-Иргинском гидроузле в Свердловской области (ш. 03.08.08-, 2008г.);

- № 66-1-4-0380-09/08-0681-1 от 28.04.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «Оптово-складской комплекс по Свердловскому шоссе на 1-2 км. Автодороги Н-Тагил-Екатеринбург» I очередь строительства (ш. 083.146.01-, 2008 год);

- № 66-1-4-0299-09/08-034201 от 26.03.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «Строительство базовой станции БС № 66-369 «Волковский рудник» цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-900 в г. Кушва промплощадка «Святогор» н.п. «Волковский рудник» (ш. 2284.07.66.0369,2007);

- № 66-3-4-0381-09/08-0651-1 от 28.04.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «Магистральные водосбросные коллекторы дренажа территории в границах ул. С. Дерябиной, ул. Институтская, ул. Широкореченская, левый берег р. Патрушиха I очереди застройки района Академический в <...> год);

- № 66-3-4-0166-09/07-0746-1 от 24.02.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства» ТЭО увеличения емкости хвостохранилища обогатительной фабрики Турьиского рудника ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова (шифр П 951-32-ГД.ПЗ, 2000 год; шифр П 915-32-ГД.ПЗ, 2007 год) – проект эксплуатации хвостохранилища обогатительной фабрики цеха «Турьинский родник» (шифр <...> год);

- № 66-3-4-0362-09/08-0647-1 от 20.04.2009г. по проекту объекта капитального строительства: «Предприятие по производству профильно-погонажных изделий из ПВХ в г. Арамиль, пос. Светлый (единого шифра нет, 2007-2008гг.);

- № 66-3-4-0356-09/08-0693-1 от 15.04.2009г. по проекту объекта капитального строительства: «Производственный корпус. Пристрой к отделению упаковки по ул. Окружная, 3 в г. Екатеринбурге (единый шифр отсутствует, 2008 год);

- № 66-3-4-0090-09/08-0429-1 от 29.01.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «Бытовой корпус оборотного водоснабжения, г. Березовский, <...> (шифр 04.06-ЗП-, 2008 год);

- № 66-1-4-1140-08/08-0636-1 от 25.12.2008г. по проекту объекта капитального строительства «Многосекционный многоэтажный жилой дом по Сибирскому тракту – ул. Лагерной – Курганской в /октябрьском районе г.Екатеринбурга. Газопровод и крышная котельная мощностью 1590 кВТ (основные шифры 07-01.П-63-00-, 115-2007-00-, 08.00.451-, 395-1-Г1-, 2008-2009гг);

- № 66-3-4-0088-09/08-0220-1 от 29.01.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Электриков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга (шифр. 11/07-, 2008 год);

- № 66-3-4-0094-09/08-0496-1 от 30.01.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства» «Многоэтажный жилой дом по ул. Бажова в г. Каменске-Уральском Свердловской области (ш. 014.Ф-08, 2008 год);

- № 66-3-4-0004-09/07-0928 -1 от 12.01.2009г. по проекту объекта капитального строительства «Мойка легковых автомобилей по ул. Московской в чкаловском районе г.Екатеринбурга (единый шифр отсутствует, 2006 год);

- № 66-5-5-0811-08/08-0394-1 от 10.10.2008г. по проекту объекта капитального строительства: «9-ти этажный 4-секционный жилой дом по ул. Сапожникова, 3 в г. В.Пышма Свердловской области» (ш. 14-19-12-07-, 2008 год);

- 66-1-5-0189-09/08-0394-2 от 26.02.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства: 9-ти этажный 4-секционный жилой дом по ул. Сапожникова, 3 в г. В.Пышма Свердловской области» (ш. 14-19-12-07-, 2008 год);

- № 66-3-4-0210-09/08-0471-1 от 27.02.2009г. про проекту объекта капитального строительства: «Торговый центр по ул. Алтайская в МКР «Юность», г. Нижний Тагил (ш. 31.ИП.6601-, 2006 год);

- № 66-1-4-0297-09/08-030101 от 26.03.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «Строительство базовой станции БС № 66-445 «Калиново» цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-900 в Свердловской области )ш. 2276.07.66.445,2007);

- № 66-3-4-0988-08/08-0361-1 от 21.11.2008г. по проекту объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений похоронного назначения по ул. Репина в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга )единый шифр отсутствует, 2008 год);

- № 66-3-4-0092-09/08-0489-1 от 30.01.2009г. по проекту «Пожарное депо на два автомобиля на основной площадке в г. Верхняя Пышма (шифр 7800-2400/005-, 2007 год);

- № 66-3-4-0746-09/08-0489-2 от 17.12.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства: «Пожарное депо на два автомобиля на основной площадке в г. Верхняя Пышма (шифр 7800-2400/005-…, 2007-2009 годы);

- № 66-5-5-0340-09/08-0599-1 от 06.04.2009г. по проектной документации объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Мусоргского, 6 в г. Екатеринбурге, капремонт (шифр ЦКС-138/04-16/06-, 2006 год).

В соответствии с пунктами 2.3. указанных договоров заказчик в течение 3-х календарных дней с момента их заключения на основании счета исполнителя осуществляет исполнителю 60 % предоплату. Оставшиеся 40 % цены заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг и подписания сторонами акта приема-передачи результата оказанных услуг.

Истец указал, что в установленные спорными договорами сроки оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме. Согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора в суде общая сумма задолженности составляет 8 317 419 руб. 60 коп., в частности:

- по договору № 08-121/У от 15.12.2008г., (долг - 73 667 руб. 30 коп.);

- по договору № 08-540/У от 27.12.2008г. (долг - 27 073 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-677/У от 10.12.2008г. (долг - 168 493 руб. 56 коп.);

- по договору №08-450/У от 12.11.2008г. (долг - 119 977 руб. 20 коп.);

- по договору № 08-329/У от 28.12.2008г. (долг - 314 717 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-470/У от 29.01.2009г. (долг - 50 480 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-468/У от 30.01.2009г. (долг - 218 108 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-268/У от 20.01.2009г. (долг - 48 404 руб. 00 коп.);

- по договору № 07-609/У от 17.02.2009г. (долг - 79 888 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-341/У от 29.01.2009г. (долг - 69 534 руб. 00 коп.);

- по договору № 07-838/У от 30.01.2009г. (долг - 169 590 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-486/У от 30.01.2009г. (долг - 148 817 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-350/У от 11.12.2008г. (долг - 65 845 руб. 00 коп.);

- по договору № 07-625/У от 17.02.2009г. (долг - 52 586 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-476/У от 14.11.2008г. (долг - 71 057 руб. 00 коп.);

- по договору № 07-1130/У от 20.12.2008г. (долг - 139 796 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-605/У от 20.01.2009г. (долг - 335 933 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-492/У от 30.01.2009г. (долг - 70 297 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-291/У от 06.11.2008г. (долг - 10 000 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-389/У от 11.11.2008г. (долг - 147 518 руб. 84 коп.);

- по договору № 08-533/У от 29.01.2009г. (долг - 84 611 руб. 00 коп.);

- по договору № 09-062/У от 18.03.2009г. (долг - 402 634 руб. 80 коп.);

- по договору № 08-372/У от 14.11.2008г. (долг - 77 182 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-710/У от 26.01.2009г. (долг - 287 556 руб. 00 коп.);

- по договору № 07-624/У от 15.12.2008г. (долг - 105 269 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-590/У от 11.12.2008г. (долг - 476 529 руб. 00 коп.);

- по договору № 07-343/У от 13.02.2009г. (долг - 284 584 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-193/У от 05.03.2009г. (долг - 50 360 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-243/У от 30.01.2009г. (долг - 258 654 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-491/У от 30.01.2009г. (долг - 140 662 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-428/У от 30.01.2009г. (долг - 148 842 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-662/У от 26.01.2009г. (долг - 374 441 руб. 00 коп.);

- по договору №08-681/У от 02.02.2009г. (долг - 319 304 руб. 00 коп.);

- по договору № 09-058/У от 20.03.2009г. (долг - 147 475 руб. 86 коп.);

- по договору № 08-342/У от 29.01.2009г. (долг - 48 416 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-651/У от 29.01.2009 (долг - 119 349 руб. 00 коп.);

- по договору № 07-746/У от 30.01.2009г. (долг - 72 563 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-647/У от 26.01.2009г. (долг - 459 814 руб. 00 коп.);

- по договору №08-693/У от 06.01.2009г. (долг - 194 137 руб. 00 коп.);

- по договору №08-429/У от 26.12.2008г. (долг - 75 875 руб. 80 коп.);

- по договору № 08-636/У от 24.11.2008г. (долг - 429 750 руб. 32 коп.);

- по договору № 08-220/У от 26.12.2008г. (долг - 182 267 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-496/У от 30.12.2008г. (долг - 183 640 руб. 00 коп.);

- по договору №07-928/У от 11.12.2008г. (долг - 52 050 руб. 00 коп.);

- по договору №08-394/У от 18.11.2008г. (долг - 88 906 руб. 30 коп.);

- по договору № 08-471/У от 30.01.2009г. (долг - 94 398 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-301/У от 29.01.2009г. (долг - 48 416 руб. 00 коп.);

- по договору № 08-404/У от 30.12.2008г. (долг - 47 774 руб. 30 коп.);

- по договору № 08-361/У от 11.11.2008г. (долг - 138 788 руб. 72 коп.);

- по договору № 08-489/У от 30.01.2009г. (долг - 142 088 руб. 00 коп.);

- по договору № 07-880/У от 11.11.2008г. (долг - 58 208 руб. 00 коп.);

- по договору №08-599/У от 20.03.2009г. (долг - 8 733 руб. 40 коп.);

- по договору № 08-726/09 от 20.03.2009г. (долг - 150 457 руб. 20 коп.);

- по договору № 08-456 от 30.01.2009г. (долг - 122 613 руб. 00 коп.).

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходил из следующего.

Ответчик полагает спорные договоры мнимыми сделками, поскольку предусмотренные ими услуги фактически истцом не оказывались. Ответчик указал, что в услугах истца не было необходимости, поскольку все работы по проведению государственной экспертизы были выполнены государственным учреждением «УГЭ» самостоятельно и Сводные экспертные заключения выданы заказчикам.

Согласно пункту 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделка является мнимой, если при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки.

В подтверждение своих возражений по иску и обоснование мнимости сделок в материалы дела ответчиком представлены договоры на выполнение работ по проведению государственной экспертизы (также в количестве 54 штук), заключенные между ГУ «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) и организациями, представившими свою проектную документацию либо инженерные изыскания (заказчики), согласно которым ответчик выполняет работы по проведению государственной экспертизы этой проектной документации и результатов инженерных изысканий, результатом которых является выдача данным уполномоченным государственным органом Сводного экспертного заключения.

Данные соглашения заключены в отношении тех же самых объектов, имеют те же номера, что и спорные договоры (за исключением буквы «У» через дробь), однако, датированы более ранними датами, чем договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

Помимо этого, в деле имеются непосредственно сами Сводные экспертные заключения как результат работ, выполненных ответчиком на основании представленных им договоров с отметками о получении данных документов представителями заказчиков, чьи полномочия на это также подтверждены переданными в дело доверенностями.

При этом, даты оформления Сводных экспертных заключений (их утверждения начальником Управления государственной экспертизы) и получения представителями заказчика, свидетельствуют о том, что эти работы были выполнены ответчиком и их результат передан заказчикам ранее сроков подписания сторонами (ООО «ЦИЭ» и ГАУ СО «УГЭ») актов приема-передачи результатов оказанной услуги по спорным договорам.

Также в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные между ГАУ СО «УГЭ» и непосредственными заказчиками государственной экспертизы: № 44 от 30.01.2009г. на сумму 240 705 руб. 08 коп.; № 860 от 31.10.2008г. на сумму 171 396 руб. 00 коп.; № 96 от 02.03.2009г. на сумму 479 904 руб. 00 коп.; № 862 от 31.10.2008г. на сумму 145 797 руб. 00 коп.; № 890 от 31.10.2008г. на сумму 526 853 руб. 00 коп.; № 165 от 31.03.2009г. на сумму 120 873 руб. 00 коп.; № 263 от 21.05.2009г. на сумму 1 437 982 руб. 05 коп.; № 931 от 31.10.2008г. на сумму 275 650 руб. 00 коп.; № 146 от 26.03.2009г. на сумму 479 260 руб. 55 коп.; № 7 от 14.01.2009г. на сумму 802 836 руб. 00 коп.; № 222 от 27.04.2009г. на сумму 71 942 руб. 71 коп.; № 204 от 15.04.2009г. на сумму 534 915 руб. 68 коп.; № 152 от 30.03.2009г. на сумму 273 689 руб. 26 коп.; № 226 от 28.04.2009г. на сумму 182 459 руб. 50 коп.; № 196 от 10.04.2009г. на сумму 526 698 руб. 14 коп.; № 227 от 28.04.2009г. на сумму 1 692 840 руб. 76 коп.; № 208 от 20.04.2009г. на сумму 766 356 руб. 03 коп.; № 201 от 15.04.2009г. на сумму 323 561 руб. 23 коп.; № 58 от 25.12.2008г. на сумму 613 929 руб. 03 коп.; № 191 от 10.04.2009г. на сумму 291 120 руб. 00 коп.; № 304 от 10.06.2009г. на сумму 417 935 руб. 88 коп.

Иными словами, исходя из вышеназванных документов путем их сравнительного анализа, можно сделать вывод о том, что на момент подписания сторонами актов приема-передачи результатов оказанной услуги, которые представлены истцом в доказательство факта оказания им услуг, ответчиком уже были проведены государственные экспертизы и выданы заказчикам экспертные заключения по тем же самим объектам, в отношении которых между сторонами заключены спорные договоры.

Довод истца о том, что Сводные экспертные заключения оформлялись ответчиком именно на основании его сводных писем-заключений, поскольку изначально тексты таких писем-заключений направлялись им ответчику по электронной почте, а непосредственно акты об оказанных услугах были подписаны сторонами позднее, судом во внимание не принимается.

Представленные истцом оформленные нотариусом протоколы осмотра интернет-страниц на предмет удостоверения факта нахождения на электронной почте с адресом expert_centr@mail.ru писем для orang_n@inbox.ru с приложением этих писем и вложений в них, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ).

Во-первых, каких-либо доказательств того, что электронный адрес orang_n@inbox.ru принадлежит ГАУ «Управление государственной экспертизы» суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Во-вторых, названными протоколами осмотра интернет-страниц зафиксировано нахождение на сайте тех или иных документов в определенный момент времени (на дату осмотра - 15 января 2010 г.), что достоверно не свидетельствует о том, что и ранее (в указанные истцом даты) такие письма с данными вложениями там имелись.

Тем не менее, несмотря на то, что суд не принял в качестве надлежащих доказательств названные протоколы осмотра интернет-страниц, их анализ представленный истцом в виде таблицы также свидетельствует о том, что в ряде случаев сводные письма-заключения как бы направлялись истцом ответчику уже после выдачи последним своим заказчикам экспертных заключений (например, договоры № 08-681/У от 02.02.2009 г., № 09-058/У от 20.03.2009 г., № 08-342/У от 29.01.2009 г., № 07-838/У от 30.01.2009 г., № 08-486/У от 30.01.2009 г., № 08-372/У от 14.11.2008 г., № 08-471/У от 30.01.2009 г., № 08-301/У от 26.03.2009 г., № 07-343/У от 13.02.2009 г., № 08-193/1/У от 05.02.2009 г., № 08-468/У от 20.01.2009 г., № 08-662/У от 26.01.2009 г. № 08-492/У от 30.01.2009 г., № 08-361/У от 11.11.2008 г., № 361/1/У от 27.02.2009 г., № 08-329/У от 28.12.2008 г. № 08-719/У от 26.01.2009 г., № 07-625/У от 17.02.2009 г.).

Довод истца о том, что более поздними датами им могли передаваться ответчику письма-заключения по исправленной заказчиками проектной документации в случае первоначальной выдачи государственным учреждением «УГЭ» отрицательного заключения, также необоснован, поскольку из той же таблицы следует, что часть заключений передавалось истцом по объектам, по которым ответчиком были даны положительные заключения.

Иных доказательств передачи истцом ответчику писем-заключений ранее подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг и выдачи государственным учреждением «УГЭ» сводных экспертных заключений, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). На самих сводных письмах-заключениях отсутствуют даты их оформления истцом.

Помимо этого, следует указать, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, исполнитель приступает к проверке документации после представления заказчиком полного пакета документов, необходимого для проведения проверки документации. При этом, заказчик в течение 3 календарных дней с момента подписания договоров обязан представить исполнителю пакет документов в объеме, предусмотренном пунктами 13-16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы. Пакет документов передается по акту приема-передачи документации.

Вместе с тем, доказательств передачи истцу ответчиком документации, необходимой для оказания услуг, предусмотренных спорными договорами, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В деле имеются некие накладные (всего 4 штуки), свидетельствующие, по словам истца, о возвращении им ответчику документации после выполнения работ. Однако, данные документы либо не содержат какой-либо даты их оформления, либо не имеют ссылки на спорные договоры, либо подписаны со стороны заказчика (ответчика) неизвестными лицами, в связи с чем, суду не представляется возможным соотнести их со спорными договорами.

Помимо указанного, в материалы дела ответчиком представлен Отчет по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» за период с 01.11.2008 г. по 30.06.2009 г., проведенной ООО «Аудит-Профи». Согласно данному документу при анализе услуг, оказанных сторонними организациями по уставной деятельности предприятия (в частности, обществом «Центр инженерных экспертиз») выявлено, что договоры по некоторым объектам были заключены уже после подписания актов между государственным учреждением «УГЭ» и заказчиками, следовательно, не могли быть направлены на проверку технической документации по данным объектам, т.к. аудируемым лицом (ответчиком) уже были выданы заключения и подписаны с заказчиком акты выполненных работ. В связи с чем, аудиторами сделан вывод о том, что в результате действий руководства ответчика в период с 01.11.2008 г. по 30.06.2009 г. было принято необоснованных обязательств на сумму 12 238 520,78 рублей, повлиявших на финансовые результаты деятельности ГАУ СО «УГЭ». Также в названном Отчете указано, что наибольшую долю всех обязательств в 2009 году составляют обязательства перед ООО «Центр инженерных экспертиз» (58% от всех обязательств перед поставщиками), в связи с чем, аудиторы считают, что указанные сделки не соответствуют уставным целям деятельности ГАУ СО «УГЭ», а направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, если истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг, сводные письма-заключения, а также акты сверки расчетов, но при этом в деле имеются доказательства того, что в действительности какая-либо проектная документация истцу для выполнения работ ответчиком не передавалась, спорные услуги истцом фактически не оказывались, поскольку ответчик к тому моменту уже самостоятельно произвел государственную экспертизу проектов и выдал своим заказчикам Сводные экспертные заключения, данная схема взаимодействия истца и ответчика указывает на то, что спорные договоры были заключены сторонами лишь для вида. В таком случае суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных истцом документов требованиям Гражданского кодекса РФ об исполнении договоров возмездного оказания услуг, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из всей совокупности представленных по делу доказательств арбитражным судом установлено, что указанные истцом сделки в их взаимной связи, фактически направлены не на возникновение конкретных гражданских прав и обязанностей, не на получение какой либо экономической выгоды, а на создание фиктивной кредиторской задолженности ГАУ «Управление государственной экспертизы» перед ООО «Центр инженерных экспертиз», что само по себе незаконно и данные сделки не могут быть лигитимизированы судом при их внешней формально-юридической правильности.

Учитывая изложенные выше и установленные арбитражным судом обстоятельства, вышеназванные договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и ответчиком, оцениваются судом как мнимые сделки на основании пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, за исключением трех договоров: № 09-062/У от 18.03.2009 г., № 08-491/У от 30.01.2009 г. и № 08-456/У от 30.01.2009 г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку ничтожная сделка не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, оснований для взыскания с ответчика долга по 51-му договору в общей сумме 7 651 509 руб. 80 коп. у суда не имеется.

Что касается договоров № 09-062/У от 18.03.2009 г., № 08-491/У от 30.01.2009 г. и № 08-456/У от 30.01.2009 г., то доказательств того, что ответчик выдал своим заказчикам Сводные экспертные заключения до того, как он получил от истца исполнение по названным договорам, в материалах дела не имеется.

Так, по договору № 09-062/У от 18.03.2009 г. письмо-заключение было передано истцом ответчику 18 мая 2009 г. (акт от 18.05.2009г.), а ответчик выдал заказчику Сводное экспертное заключение – 22 мая 2009 г. По договору № 08-491/У от 30.01.2009 г. письмо-заключение передано истцом ответчику 30 марта 2009 г. (акт от 30.03.2009 г.), а ответчик выдал заказчику Сводное экспертное заключение – 31 марта 2009 г. По договору № 08-491/У от 30.01.2009 г. письмо-заключение передано истцом ответчику 30 марта 2009 г. (30.03.2009 г.), сведений о выдаче ответчиком заказчику Сводного экспертного заключения в отношении данного объекта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по вышеназванным трем договорам в общей сумме 665 909 руб. 80 коп. (из которых по договору № 09-062/У от 18.03.2009 г. – 402 634 руб. 80 коп., по договору № 08-491/У от 30.01.2009 г. – 140 662 руб. 00 коп. и по договору № 08-456/У от 30.01.2009 г. – 122 613 руб. 00 коп.) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 781 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд также полагает обоснованными ссылки ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания и смысла п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав заявителя, что согласуется со ст.ст.1,6,13,17,18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), т.е. содержание судебного акта не должно быть формальным по своей сути.

Запрет злоупотребления правами содержится в ст.17 Конвенции, согласно которой ничто в ней не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеют право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.3 Определения от 03.07.2008 №630-О-П в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно абз.1 п.1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Проанализированная схема взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что указанные сделки, а также частичные денежные перечисления по ним носили формальный характер, поскольку истец не доказал, что это было обусловлено правомерными обстоятельствами. При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что должник и кредитор своими действиями создали обязательственные правоотношения в отсутствие правомерного интереса. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности участников сделки.

Установление судом, рассматривающим гражданско-правовой спор, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделки, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Указанный подход согласуется с современными подходами судебной практики к вопросу применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Что касается требований истца о возложении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (в части удовлетворенных требований по трем договорам), то оно удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств реального понесения расходов в указанной сумме, т.е фактической выплаты вознаграждения своему представителю. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доказательств по делу (протоколов осмотра интернет-страниц) в сумме 61 400 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку данные документы не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Свердловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных экспертиз» 665 909 руб. 80 коп. (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девять рублей восемьдесят копеек) основного долга, а также 4 250 руб. 26 коп. (четыре тысячи двести пятьдесят рублей двадцать шесть копеек) в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных