Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Громовойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 43506/2011по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2011г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №291 от 29.12.2011г.

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №173 от 28.12.2011г.

В судебном заседании 01.03.2012г. объявлен перерыв до 05.03.2012г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтек" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в котором просит: обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга заключить договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, строение литер А, на первом этаже кирпичного жилого дома с отдельным входом, помещения №1-4, 17, 18, 20, общей площадью 60,1 кв.м. на условиях пункта 2.1 в редакции истца: «Цена объекта составляет 2190000 руб. без учета НДС. В счет оплаты засчитывается стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 343362 руб. 40 коп.».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату оценки недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что указанные денежные средства просит взыскать как судебные расходы ( ст.ст.106,110 АПК РФ).

Определением от 23.12.2012г. по ходатайству истца на основании ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненадлежащий ответчик Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга заменен на надлежащего – Администрацию города Екатеринбурга.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось об изменении предмета иска. С учетом последних изменений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просит урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, строение литер А, на первом этаже кирпичного жилого дома с отдельным входом, помещения №1-4, 17, 18, 20, общей площадью 60,1 кв.м., изложив пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 2190000,00 (два миллиона сто девяносто тысяч руб.), без учета НДС. С письменного согласия продавца ООО «Ремтек» произведены неотделимые улучшения объекта на общую сумму 355086,70 (триста пятьдесят пять тысяч восемьдесят шесть руб. 70 коп.). На основании п. 6 ст. 5 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010г.), стоимость неотделимых улучшений объекта засчитывается в счет оплаты стоимости цены объекта. По результатам произведенного зачета цена объекта составляет 1834913,30 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тринадцать руб. 30 коп.), без учета НДС».

В первоначально представленном отзыве Департамент по управлению муниципальным имуществом, как ответчик, заявленные требования отклонил, полагая, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Администрация г.Екатеринбурга, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи Департамент действовал от имени Администрации г.Екатеринбурга. Также ответчик указывал на неправильность использованной истцом в иске формулировки «обязать заключить договор», поскольку ответчик от заключения договора купли-продажи не уклонялся. Кроме того, ответчик указывал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом с арендодателем неотделимых улучшений, непредставление документов, подтверждающих, что улучшения были произведены. Стоимость неотделимых улучшений, по данным ответчика, подлежит зачету на основании заключения Контрольно-ревизионного управления Администрации г.Екатеринбурга. Представленные истцом документы, подтверждающие расходы на производство неотделимых улучшений, 30.11.2011г. были направлены Департаментом в КРУ, однако после выдачи последним замечаний они не были устранены истцом.

После замены по ходатайству истца ответчика – Департамента по управлению муниципальным имуществом на Администрацию г.Екатеринбурга, новый ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает все ранее заявленные возражения Департамента. В дополнительно представленном отзыве Администрация г.Екатеринбурга полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судом принято заявленное истцом изменение предмета иска, а в указанной редакции протокол разногласий ответчику не направлялся. Также ответчик указывает на неисправление истцом повторных замечаний КРУ. По мнению ответчика, рыночная стоимость неотделимых улучшений должна быть соизмерима с рыночной стоимостью помещения, указанного в отчете об оценке ООО «ТрансЭнергоРесурс», на основании которого ответчиком определена стоимость выкупаемого имущества в направленном истцу проекте договора купли-продажи № 646 от 01.08.2011г.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал в судебном заседании, что поддерживает возражения ответчика.

По ходатайству истца и ответчика в данном судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении спора не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения, исходя из того, что принятые судом измененные исковые требования не соответствуют содержанию ранее направленного протокола разногласий к договору. Как следует из материалов дела, протокол разногласий к представленному ответчиком проекту договора был направлен истцом 06.09.2011г., что ответчиком не оспаривается, изменения исковых требований в ходе рассмотрения настоящего спора, касались лишь изменения формулировок текста спорного пункта 2.1. договора, при этом суть возражений, изложенных в первоначальном протоколе разногласий, не изменялась. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Ремтек» заключен договор аренды №39000031 от 01.06.2006г., на основании которого передано в аренду нежилые помещения №1-4, 17, 18, общей площадью 60,2 кв.м., расположенные на 1 этаже кирпичного жилого дома с отдельным входом по адресу: <...>, литер А. В соответствии с п. 1.2 названного договора он действует с 01.06.2006г. по 31.12.2008г. После указанного срока истец продолжил пользоваться перечисленными помещениями, договор продлен в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от 10.08.2006г. к договору аренды №39000031 от 01.06.2006г. изменен предмет договора: площадь сдаваемых помещений составила 60,3кв.м., помещения №1-4, 17-18, 20.

Дополнительным соглашением от 27.10.2010г. к договору аренды №39000031 от 01.06.2006г. вновь изменен предмет договора: площадь сдаваемых помещений составила 60,1кв.м., помещения №1-4, 17-18, 20.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» № 159-ФЗ от 22.07.2008г. (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008г.) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой для преимущественного права на приобретение муниципального имущества Администрацией г.Екатеринбурга признается.

02.02.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о реализации на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды №39000031 от 01.06.2006г. недвижимого имущества.

В связи с принятием решения об условиях приватизации арендуемого ООО «Ремтек» вышеуказанных нежилых помещений Департаментом по управлению городским имуществом в адрес истца направлен проект договора №646 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 01.08.2011г.

По условиям данного договора Департамент по управлению муниципальным имуществом при его заключении действует от имени Администрации г.Екатеринбурга.

Предметом названного договора купли-продажи является объект муниципального нежилого фонда – помещение (литер А). Площадь: общая – 60,1 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №1-4, 17-18, 20. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): <...>.

Цена объекта составляет 2190000 руб., без учета НДС (п. 2.1 договора).

Указанная цена определена продавцом на основании отчета об оценке №166 от 26.05.2011г., выполненного ООО «Трансэнергоресурс».

Возражая против стоимости объекта в сумме 2190000 руб., определенной собственником имущества и, полагая, что условие о цене подлежит определению с учетом стоимости произведенных покупателем неотделимых улучшений арендуемого имущества, истец отказался от подписания договора купли-продажи в предложенной ответчиком редакции и направил в его адрес протокол разногласий от 01.09.2011г., изложив в нем свою редакцию пункта 2.1 договора.

Департаментом по управлению городским имуществом названный протокол разногласий не принят, о чем было сообщено истцу письмом от 10.10.2011г. за № 02.12-19/1/10458.

Как следует из пояснений сторон, разногласия по пункту 2.1 договора до настоящего времени не урегулированы, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №646 от 01.08.2011г.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 2.1 договора предложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции «Цена объекта составляет 2190000 рублей, без учета НДС».

Истцом в протоколе разногласий к договору названный пункт изложен в следующей редакции: «Цена объекта составляет 2190000 руб.58 коп., без учета НДС. В счет оплаты засчитывается стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 343362,40 руб.».

Истец в уточненных исковых требованиях предлагает изложить пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 2190000,00 (два миллиона сто девяносто тысяч руб.), без учета НДС. С письменного согласия продавца ООО «Ремтек» произведены неотделимые улучшения объекта на общую сумму 355086,70 (триста пятьдесят пять тысяч восемьдесят шесть руб. 70 коп.). На основании п. 6 ст. 5 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010г.), стоимость неотделимых улучшений объекта засчитывается в счет оплаты стоимости цены объекта. По результатам произведенного зачета цена объекта составляет 1834913,30 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тринадцать руб. 30 коп.), без учета НДС».

Таким образом, содержательная часть разногласий сторон по пункту 2.1 договора сводится к различиям в оценке стоимости отчуждаемого объекта, подлежащей оплате покупателем.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В период действия вышеназванного договора аренды №39000031 от 01.06.2006г. истцом произведены ремонтные работы в помещениях по адресу: <...> являющихся предметом данного договора аренды. При этом из представленного в материалы дела письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом № 0218.7-14-7485 от 11.08.2006г. следует, что Комитет не возражал против проведения ремонтных работ в арендуемых ООО «Ремтек» помещениях при наличии согласований соответствующих служб, без уменьшения площадей и с последующим внесением изменений в технический паспорт БТИ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение Главархитектуры Администрации г.Екатеринбурга № 21-21/9560 от 17.10.2008г. по произведенной ООО «Ремтек» перепланировке, из содержания которого следует, что предоставленная техническая информация БТИ, техническое заключение ООО «Ремонт-проект», письма ОГПН Кировского района, согласия арендодателя по строительным работам в нежилых помещениях №№1-4,17,18 на 1-м этаже жилого здания по адресу ул.Солнечная,29 лит.А позволяют классифицировать их, как перепланировку нежилых помещений. В связи с тем, что при проведении работ обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, оформления разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, по данным Администрации г.Екатеринбурга, изложенным в названном письме, не требовалось.

О произведенной реконструкции и сделанных в ходе ее улучшениях, затратах истца свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе дефектная ведомость офисного помещения, калькуляция работ по ремонту офиса, составленная ООО «Ремтек», акт ООО «Ремтек» на списание материалов от 31.12.2006г., акт выполненных работ по ремонту офиса от 31.12.2006г., техническое заключение ООО «Ремонт-Проект» по перепланировке (и переустройству) нежилого помещения 2008г., представленные истцом в материалы дела качестве приложений к отчету ООО «Аксиома» от 28.02.2012г. об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений.

Характер произведенной реконструкции, в том числе установка пластиковых окон, установка офисных и входных дверей, электромонтажные работы, сантехнические работы, работы по ремонту стен, потолка, пола, свидетельствует о том, что имело место неотделимое улучшение объекта аренды.

Следовательно, неотделимые улучшения арендованного имущества были произведены истцом за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Стоимость данных улучшений определяется размером понесенных расходов на их создание с учетом требований разумности.

При этом, механизм определения стоимости подлежащего выкупу имущества установлен в ст.3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой цена имущества признается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Рыночная стоимость выкупаемого имущества определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом объектом оценки является арендуемый объект недвижимости с учетом всех улучшений, произведенных на дату оценки, в том числе неотделимых.

Таким образом, подлежащая зачету стоимость неотделимых улучшений должна быть соизмерима со стоимостью объекта недвижимости, включающего эти улучшения.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком отчета об оценке № 166, выполненного ООО «Трансэнергоресурс» по состоянию на 25.05.2011г., содержания дополнительного отзыва ответчика, стоимость помещения в размере 2190000 руб. (без НДС) определена с учетом произведенного истцом ремонта и неотделимых улучшений.

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений истцом представлен в материалы дела отчет ООО «Аксиома» №05-02-2012 от 28.02.2012г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: неотделимых улучшений объекта недвижимости: встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь общая – 60,1 кв.м. Адрес: <...>, строение литер А, помещения №1-4, 17-18, 20.

Согласно указанному отчету эксперта, оценка произведена по состоянию на 25.05.2011г., рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 355086,7 руб. Из содержания названного отчета следует, что оценщиком при оценке объекта применен затратный подход, при этом для определения стоимости понесенных затрат оценщиком в самостоятельном порядке составлен локальный сметный расчет на сумму 635 216,83 руб. и исходя из определенного с учетом даты осуществления ремонта коэффициента износа -63%, определена рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоняию на 25.05.2011г.

Суд критически относится к названному отчету ООО «Аксиома», поскольку как следует из приложений к названному отчету, оценщик располагал утвержденной ООО «Ремтек» калькуляцией ремонта и актом о приемке выполненных работ по ремонту офиса по адресу: <...>, в котором содержится прямое указание на расходы истца, понесенные в связи с осуществлением ремонта – 320699 руб. 32 коп. Причем в указанную сумму, согласно акту, входит и стоимость материалов, и стоимость работ. При наличии в материалах дела указанной калькуляции и акта о приемке выполненных работ на сумму 320699 руб. 32 коп., которые свидетельствуют о реально понесенных истцом расходах, не может быть признано обоснованным составление оценщиком в самостоятельном порядке сметы на сумму 635216,83 руб. и определение стоимости неотделимых улучшений исходя из нее.

Вместе с тем, суд полагает возможным при определении стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 25.05.2011г. использовать методику оценщика в вышеуказанном отчете об оценке ООО «Аксиома», применив определенный оценщиком коэффициент износа 63% к стоимости неотделимых улучшений, указанной в вышеназванной калькуляции и акте выполненных работ. В связи с изложенным, согласно расчету суда, стоимость неотделимых улучшений составляет: 320699 руб. 32 коп. х 63% = 202041 руб.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 202041 руб. является обоснованной, при этом не является завышенной и чрезмерной.

Поскольку в результате выполненных работ произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества в силу прямого указания п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ ООО «Ремтек» вправе претендовать на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты по договору №646 от 01.08.2011г. купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с получением отчета ООО «Аксиома» № 47-08/2011 от 01.09.2011г., то данное требование не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, расходы по оплате услуг экспертов, оказывавшихся не в рамках назначенной судом экспертизы, в состав судебных издержек не входят и по своей правовой природе могут быть квалифицированы как убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Определить условия договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, строение литер А, на первом этаже кирпичного жилого дома с отдельным входом, помещения №1-4, 17, 18, 20, общей площадью 60,1 кв.м., изложив пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Стоимость объекта составляет 2190000,00 (два миллиона сто девяносто тысяч руб.), без учета НДС. С письменного согласия продавца покупателем произведены неотделимые улучшения объекта стоимость которых на момент выкупа составила 202041 руб. (двести две тысячи сорок один руб.). На основании п. 6 ст. 5 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010г.), стоимость неотделимых улучшений объекта засчитывается в счет оплаты стоимости цены объекта. По результатам произведенного зачета цена объекта, подлежащая оплате покупателем, составляет 1987959 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять руб.), без учета НДС».

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремтек" 4000 руб. (четыре тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 20000 руб. отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова