Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусиной Д.С. (до перерыва в судебном заседании 26.12.2011) и помощником судьи Е.В.Кондрат (после перерыва в судебном заседании 28.12.2011), рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский финансово-юридический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2011 №15/2011, ФИО2, ректор, паспорт <...>;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2011

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – заявитель, институт, НОУ ВПО «УрФЮИ») просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, УФАС по Свердловской области) от 14.10.2011 по делу №39А/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 300000 рублей за представление в антимонопольный орган не соответствующей действительности информации о непричастности данного учебного заведения к информационному наполнению сайта www.urfji.com.

При этом заявитель ссылается на отсутствие события указанного административного правонарушения, поскольку институт и его руководство не имеют никакого отношения к размещению информации на этом сайте, администратором которого является ФИО4 и который размещает информацию об институте по собственной инициативе.

По мнению заявителя, управление не принято во внимание данное обстоятельство без объяснения причин, необоснованно отклонило доводы института и не исследовало доказательства, представленные институтом в антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, письмо администратора сайта ФИО4, который к тому же не был допрошен антимонопольным органом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает на принятие управлением недопустимых доказательств – рекламных проспектов, буклетов и информации о деятельности института без установления фактической их принадлежности, а также соглашения с ВУЗ-банком, которое в части размещения информации об услугах банка на сайте института не выполнялось в связи с отсутствием сайта. Управлением не установлена вина института в совершении правонарушения, а также не выявлены причины и условия, способствующие совершению правонарушения и не учтен характер правонарушения – осуществление институтом защиты в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель также полагает, что управлением ошибочно квалифицировано правонарушение, связанное с законодательством о рекламе, по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Управление доводы заявителя не признает, считая, что факт представления институтом не соответствующей действительности (ложной) информации полностью подтвержден полученными доказательствами, и что доводам института была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление полагает неправомерной ссылку заявителя на непричастность к информационному наполнению сайтаwww.urfji.com, на котором распространялась ложная, искаженная информация о НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт», поскольку характер информации этого сайта свидетельствует об обратном, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что институту было известно о сайте и о его содержании, что свидетельствует о том, что сайт действовал в интересах института при его одобрении, поэтому обязанности в части содержания сайта возникли у института.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в сфере высшего профессионального образования на основании государственной лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки серия А № 282170 от 15.04.2008 (регистрационный № 10088), имеет государственную аккредитацию на основании свидетельства о государственной аккредитации № 1591 от 16.10.2008.

В связи с жалобой Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» на распространение НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» на сайте www.urfji.com ложной и искаженной информации о себе и о своей деятельности, приказом № 270 от 20.05.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело № 39А о недобросовестной конкуренции и недостоверной рекламе со стороны НОУ ВПО «УрФЮИ».

Определением УФАС по Свердловской области от 24.05.2011 о назначении дела к рассмотрению институту было предложено представить в управление необходимые для рассмотрения дела материалы и документы, в том числе документы, подтверждающие информацию, размещенную в сети «Интернет» по адресу: www.urfji.com/info.html о том, что НОУ ВПО «УрФЮИ» «лучшее специализированное учебное заведение»; что НОУ ВПО «УрФЮИ» «самый перспективный и динамично развивающийся ВУЗ Уральско-Сибирского региона России»; что НОУ ВПО «УрФЮИ» «имеет собственное современное 7-этажное здание»; что в 2000 году НОУ ВПО «УрФЮИ» «занял 3-е место в РФ среди 292-х ВУЗов России по уровню подготовки и качественному составу профессорско-преподавательских кадров»; что НОУ ВПО «УрФЮИ» «создано в 1992 году на базе Государственной юридической академии»; что НОУ ВПО «УрФЮИ» «единственный ВУЗ в Уральском регионе, обеспечивающий программу по аттестационному подтверждению эквивалентности государственного диплома УрФЮИ международным стандартам»; что НОУ ВПО «УрФЮИ» «является единственным ВУЗом в России по подготовке профессиональных руководителей и специалистов, владеющих в равной степени знаниями в области юриспруденции, финансов, экономики, бухгалтерского учета»; что в НОУ ВПО «УрФЮИ» «преподают лучшие научные кадры»; что ректор НОУ ВПО «УрФЮИ» Назаров В.И. «преподавал в Государственной юридической академии».

Кроме того, НОЙ ВПО «УрФЮИ» предложено представить сведения об инициаторе распространения указанной информации с приложением подтверждающих документов.

В своем письменном объяснении от 16.06.2011, а также при рассмотрении дела № 39А 06.07.2011 и 12.07.2011 НОУ ВПО «УрФЮИ» сообщило, что сайт www.urfji.com институту не принадлежит, договор с администратором сайта ФИО4 о правообладании данным сайтом отсутствует, к распространению информации на нем и к определению содержания подлежащей размещению на нем информации институт отношения не имеет.

Вместе тем при рассмотрении дела № 39А комиссия управления решением от 02.08.2011 признала факт нарушения НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в распространении в период апрель-июль 2011 года на сайте www.urfji.com, в рекламных листовках и буклетах ложной, искаженной информации о НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт», что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло бы причинить убытки конкурентам (в том числе ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»).

При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России установлено также, что НОУ ВПО «УрФЮИ» представило в антимонопольный орган ложную информацию, сообщив о том, что сайт www.urfji.comНОУ ВПО «УрФЮИ» не принадлежит, и что к распространению информации на нем и к определению содержания подлежащей размещению на сайте информации институт отношения не имеет.

По данному факту в отношении НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» путем составления 31.08.2011 протокола об административном правонарушении возбуждено дело № 39А/1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, при рассмотрении которого заместителем руководителем Управления 14.10.2011 вынесено постановление о привлечении института к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как указано выше, при рассмотрении дела по поводу распространения на сайте www.urfji.com ложной и искаженной информации о НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» комиссией управления был сделан вывод о том, что размещение на сайте указанной информации осуществлялось в интересах института, который определял содержание этой информации в своих целях, в том числе в целях привлечения у потребителей услуг образовательного учреждения ложного (ошибочного) мнения о преимуществах института перед другими ВУЗами и получения тем самым необоснованных конкурентных преимуществ.

Данный вывод содержится в решении УФАС по Свердловской области от 02.08.2011 № 39А о признании факта нарушения НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в распространении в период апрель-июль 2011 года на сайте www.urfji.com, в рекламных листовках и буклетах ложной, искаженной информации о НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт».

Указанное решение управления институтом не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем является одним из доказательств по настоящему делу.

При оценке данного решения в части выводов о распространении институтом информации на сайте www.urfji.com и о причастности института к информационному наполнению этого сайта суд принимает во внимание доказательства, полученные управлением при рассмотрении дела № 39А, которые подтверждают эти выводы.

В частности, управлением установлен факт распространения НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» рекламных буклетов, содержащих сведения о сайте www.urfji.com как о сайте самого института (акт о получении рекламных материалов от 13.07.2011), а также сведениями, представленными ОАО «ВУЗ-банк», о размещении институтом рекламы банка на своем сайте по соглашению от 25.11.2010, и фактическом размещении этой рекламы на сайте www.urfji.com.

Помимо этого, причастность института к информационному наполнению сайта www.urfji.com подтверждена пояснениями ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» на заседании комиссии, а также представленными им доказательствами, в том числе информационные материалы института, также содержащие ссылку на сайтwww.urfji.com, а также объяснениями представителя института при рассмотрении дела № 39А (протоколы заседаний комиссии от 06.07.2011 и от 12.07.2011) о соответствии размещенной на сайте информации об институте действительности.

Кроме того, само содержание информации на сайте www.urfji.com, имеющей отношение исключительно к НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт», указание на сайте – официальный сайт УрФЮИ, а также информационное наполнение сайта и его поддержка (наличие локальных нормативных актов института, оперативной обновляемой информации об организации деятельности института и учебного процесса) свидетельствуют о причастности к деятельности сайта самого института.

В связи с этим представление заявителем в УФАС по Свердловской области сведений о том, что сайт www.urfji.comНОУ ВПО «УрФЮИ» не принадлежит, и что к распространению информации на нем и к определению содержания подлежащей размещению на сайте информации институт отношения не имеет, является представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений, что является правонарушением, ответственность за которое установлена п. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильной квалификации управлением данного правонарушения, связанного с рекламой, является несостоятельным, поскольку невыполнение законного требования УФАС по Свердловской области о представлении информации и сведений имело место по делу, возбужденному по факту нарушения НОУ ВПО «УрФЮИ» Закона о защите конкуренции и решением по данному делу в действиях института признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что указанный сайт не является официальным сайтом НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» и что ответственным за информационное наполнение является исключительно администратор сайта ФИО4, который по собственной инициативе создал сайт в 2008 году.

Отсутствие у сайта www.urfji.com статуса «официального» сайта НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» не имеет какого-либо значения, поскольку лицо, фактически размещающее на сайте информацию и обеспечивающее информационное наполнение, несет ответственность за содержание этой информации, т.е. причастно к сайту и его содержанию.

Иное лицо, помимо самого образовательного учреждения, не обладает достаточными и точными сведениями об особенностях его создания, его достижениях и рейтингах, о другой информации, получение которой иначе как от самого учреждения, является затруднительным. Такое лицо не имеет самостоятельного интереса к размещению и содержанию сайта с информацией о деятельности института, а также размещать эту информацию от имени самого института, указывая на то, что данный сайт является «официальным».

Проанализировав содержащую на сайте информацию, управление обоснованно отметило, что указанная информация рекламного содержания размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - оказываемым образовательным услугам, тем самым, способствует их продвижению на соответствующем рынке, что отвечает интересам НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт».

О причастности заявителя к деятельности сайта и его информационному содержанию свидетельствует и то, что институту было известно о работе сайта с момента его создания (2008 год), на что указал представитель НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» при рассмотрении дела № 39А, пояснив, что институт деятельность сайта www.urfji.com устраивала.

Такие «одобряемые» действий иного лица в интересе НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт» даже и без какого-либо поручения приводит к ответственности института за содержание информации, которая размещается на сайте в интересах института для привлечения большего количества потребителей образовательных услуг.

Кроме того, заявление ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», поступившее в антимонопольный орган, содержало конкретные сведения о времени, месте и способе размещения рекламной, к заявлению приложены скриншоты сайта www.urfji.com, содержащие утверждение о том, что сайт является официальным сайтом института; данным лицом представлены в антимонопольный орган и иные доказательства и пояснения, из которых следовало, что размещенная на сайте информация воспринимается исключительно как исходящая от НОУ ВПО «УрФЮИ».

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные выше доказательства в их совокупности и сочетание объективного и субъективного признаков действий института подтверждают действительную причастность НОУ ВПО «УрФЮИ» к распространяемой на сайте www.urfji.com информации и к информационному наполнению данного сайта, и о недостоверности представленной институтом в УФАС по Свердловской области информации, о чем заявителю заведомо было известно.

Ссылка заявителя на то, что соглашение с «Вуз-Банком» от 25.11.2010 не может являться доказательством его причастности к деятельности сайта ввиду отсутствия в соглашении конкретного адреса сайта, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что информация об услугах банка распространялась на сайте www.urfji.com, позиционированному как «официальный сайт» НОУ ВПО «Уральский финансово-юридический институт», при этом никто, кроме самого института не имел обязанности и интереса в рекламировании услуг банка.

Доводы заявителя о нарушении управлением процедуры получения доказательств, в частности, порядка получения должностными лицами в здании института рекламных проспектов об институте, содержащих ссылку на сайт института www.urfji.com, также являются необоснованными, поскольку такие действия совершены УФАС по Свердловской области в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела настоящего дела доводы заявителя о том, что управлением не исследован вопрос вины института в совершении административного правонарушения, а также не установлены причины и условия, способствующие его совершению.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вопрос вины института управлением исследован полностью, при этом, указывая на наличие вины НОУ ВПО «УрФЮИ» в данном административном правонарушении, управление обоснованно указало на то, что институт имел возможность исполнить требование УФАС по Свердловской области о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения дела о нарушении Закона о защите конкуренции, а также обеспечить достоверность этой информации, что полностью зависело от образовательного учреждения.

В силу положений п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем заявителем указанные положения нарушены, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным запретам, а также установленный Законом о защите конкуренции обязанности представлять в антимонопольный орган по его требованию объективную и правдивую информацию, т.е. о вине учреждения.

Таким образом, вина НОУ ВПО «УрФЮИ» в совершении административного правонарушения, выразившегося в представлении в Свердловское УФАС России недостоверных сведений, подтверждается материалами дела, поскольку НОУ ВПО «УрФЮИ» знало о существовании Интернет сайта www.urfji.com, а также могло определять и изменять содержание информации распространяемой на нем.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден. Штраф за совершенное правонарушение определен управлением в минимальном размере.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения антимонопольный орган при вынесении постановления признал невозможным, мотивировав свою позицию, с которой суд полностью согласен.

В связи с этим основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.П.Воронин