Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43546/2013 по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>)

о взыскании 22 211 586 руб.58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014г.,

ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014г., ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2014г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2014г. до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

МУП "Екатеринбургэнерго" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" с требованием о взыскании 22211586 руб. 58 коп., в том числе 21477522 руб. 57 коп. - задолженности за фактически отпущенную в марте 2013 года тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения и 734064 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.13г. по 23.09.13г., исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21477522 руб. 57 коп., начиная с 24.09.13г. по день фактической оплаты основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил заявленные исковые требования. Приобщил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что иск в заваленной сумме не признает. Не согласен с объемами поставленной тепловой энергии, так как истец не учитывает ряд показаний приборов учета. Кроме того, поставка тепловой энергии была некачественной. При этом письменный отзыв на иск не предоставил, но при этом предоставил дополнительные доказательства, в частности акты опломбирования приборов учета без описи представленных документов, а также расчеты по принятым объемам тепловой энергии.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 3387632 руб. 07 коп. и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1122642 руб. 44 коп. за период с 20.04.13г. по 18.02.14г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец исковые требования поддержал в полом объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, предоставил письменный отзыв на иск в обоснование заявленных возражений с приложением документов.

В дальнейшем судебном заседании истец пояснил, что по данным истца сумма долга составляет 2348359 руб. 65 коп. Всего поставлено было ресурса на общую сумму 20439732 руб. 14 коп. Оплата произведена в размере 18091372 руб. 49 коп. Истец представил в материалы дела письменные пояснения по иску с приложением сравнительных таблиц по суммам.

Ответчик, в свою очередь в данном судебном заседании пояснил, что долг в заявленной истцом сумме не признает, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу в обоснование объема полученного ресурса. Кроме того, представил проект акта сверки подписанного со стороны ответчика и контррассчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.14г. суд предложил сторонам провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии, и составить совместный акт сверки с указанием объемов поставленной тепловой энергии, фактически принятой тепловой энергии и произведенной оплаты за нее. Также предложил, при наличии расхождений по данному расчету составить возражения и обосновать их документально.

Однако, стороны указания суда о составлении совместного акта сверки не исполнили.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с необходимостью проведения сторонами совместного акта сверки по расчетам, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что акт сверки расчетов в едином виде сторонами в окончательном варианте не составлен.

Истец также в письменном виде сделал заявление о фальсификации доказательств (4-х актов о непредставлении коммунальных услуг в спорный период). Также с целью проверки заявления о фальсификации доказательств истом заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения данных ходатайств с учетом положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление истца и ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает, что данное заявление и ходатайство подлежат отклонению в соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как считает, что они поданы истцом не своевременно и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Заявитель имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее, так как соответствующие акты были ответчиком представлены в материалы дела 31.01.2014г.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения. предоставив письменные пояснения на иск в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающей организацией в марте 2013 года отпущена ООО "УК "Чкаловская" тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1485101руб. 44 коп.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: <...> а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии .

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличия задолженности в размере 2348359 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ сумма долга составляет 3387632 руб. 07 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 11222642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества и расчета объема поставленной тепловой энергии с учетом показаний ИПУ.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).

В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.

Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.

Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд считает, что расчет объемов поставленной тепловой энергии должен производиться по данным показаний приборов учета.

Следовательно, в сложившейся ситуации, поскольку расчет объема поставленной тепловой энергии истцом произведен по ряду домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета, без учета индивидуальный приборов учета, суд принимает во внимание объем фактически полученной тепловой энергии по спорным домам, рассчитанный ответчиком на основании данных, представленных ООО «ЕРЦ».

Данный расчет произведен на основании сведений по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета. В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком представлены в материалы дела акты опломбирования приборов учета.

Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имеется, так как ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011.

В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".

В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

С учетом этого, следует признать верным контррассчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".

Кроме того, судом признаются заслуживающими внимания доводы ООО "УК Чкаловская" относительно качества оказанных в спорный период коммунальных услуг.

В подтверждение доводов о непоставке коммунального ресурса – отопления и ГВС, ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" , представителем ООО "ЖЭУ N 3", а также экспертом ФИО5 В актах отражены сведения об извещении ресурсоснабжающей организации по телефону <***>. Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги отопления и ГВС по домам ненадлежащего качества, а также их периоды.

Кроме того, на основании данных актов составлено Заключение № 15-11-Д (дополнение) «З»-15-11 (Д) от 01.04.2013г. по результатам «проведенного обследования зданий многоквартирных домов включающего: осмотр помещений, осмотр систем теплоснабжения, замеры, сравнение контрольных параметров теплоносителя, в соответствии с техническим заданием». Заключение составлено ФИО6, инженером-исследователем ООО «Стройтрансавто».

По результатам произведенных замеров было установлено, что температура в жилых помещениях в дневное время составляет 15 ̊ С, температура ГВС во внутридомовых системах составляет 38-40 С.

Отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах и заключении сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

На этом основании суд считает верным произведенный ответчиком контррассчет объемов поставленной тепловой энергии, в связи, с чем признает обоснованным снижение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества:

- в отношении тепловой энергии, поставленной на нужды отопления по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, на сумму 2129560 руб. 33 коп.

- в отношении тепловой энергии, поставленной на нужды отопления по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, на сумму- 7039754 руб. 16 коп.;

- в отношении горячего водоснабжения по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета, на сумму 1559559 руб. 26 коп.

- в отношении горячего водоснабжения по домам, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на сумму 312633 руб. 05 коп.

Таким образом, ответчиком всего за спорный период потреблено коммунального ресурса от истца на сумму 11041506 руб. 80 коп.

Данный расчет истцом в установленном порядке не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик в марте произвел начисление платы гражданам без учета снижения объема некачественного коммунального ресурса, судом не принимается во внимание, так как ответчик имеет право в следующий расчетный период произвести перерастёт соответствующей платы гражданам, снизив объем поставленной коммунальной услуги на объем некачественно поставленной. Это же касается и объемов тепловой энергии и ГВС, которые насчитаны гражданам без учета показаний общедомового прибора учета.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы, ответчиком уплачено 18091372 руб. 49 коп.

Соответственно с учетом признанных судом, обоснованными доводов ответчика о некачественной поставке истцом ресурсов по отоплению и ГВС, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы основного долга, не имеется.

Вместе с тем, поскольку со стороны имела место просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы, то требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 532369 руб. 16 коп. за период с 20.04.2013г. по 30.12.2013г.

В соответствии со ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в данном случае относятся в полном объеме на ответчика, так как с его стороны имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку документы в обоснование фактически полученного объема тепловой энергии и ГВС ответчик представил только в суд после принятия искового заявления к производству. До данного момента каких-либо возражений в письменном виде со стороны ответчика относительно объёмов полученной тепловой энергии в адрес истца не направлялось. Истец был лишен возможности заблаговременно проверить соответствующие возражения и расчеты. Данные обстоятельства и послужили для обращения с иском в суд.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства перечисленные истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 829 от 27.03.2014г. в размере 80000 руб. подлежат возврату истцу, путем возврата их с депозитного счета суда в адрес истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "УК "Чкаловская" (ИНН <***>) в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" (ИНН <***>) 532369 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013г. по 30.12.2013г. и 134057 руб. 93 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО7