Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии городского округа Первоуральск

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014.

Административная комиссия городского округа Первоуральск заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лев» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными постановлений Административной комиссии городского округа Первоуральск, в том числе, постановления от 17.09.2014 по делу № 90-2014 (дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-43749/2014), постановления от 17.09.2014 по делу № 91-2014 (дело № А60-43670/2014), постановления по делу № 92-2014 (дело № А60-43796/2014) и постановления от 17.09.2014 по делу № 93-2014 (дело А60-43685/2014), которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафов в размере 200000 руб. за каждое правонарушение

По мнению заявителя, действия по распространению рекламы без соответствующих разрешений не могут быть квалифицированы как нарушение правил благоустройства, поскольку общественные отношения, связанные с распространением рекламы, являются объектом правового регулирования Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем размещение рекламы без разрешения не может рассматриваться в качестве правомерной основы для привлечения к административной ответственности по региональному закону об административной ответственности как нарушение правил благоустройства.

Помимо этого, заявитель ссылается на необоснованность выводов комиссии о том, что размещенная на фасаде первого этажа многоэтажного дома по ул. Ватутина, 27, является рекламной конструкцией – баннером, поскольку фактически это наклейки на окнах магазина, содержащие информацию о самообслуживании, гарантии качества и наличии системы скидок.

Заявитель пояснил, что рекламные конструкции в виде баннеров по ул. Талица, <...> и по ул. Ленина, 25, фактически размещались Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Р» по договору от 01.01.2013 № 2, в связи с чем лицом, ответственным за получение разрешения на рекламу, является эта организация, а не ООО «Лев».

Кроме того, общество указывает на неправомерность привлечения его к ответственности неоднократно за совершение одного и того же правонарушения, полагая, что указанные действия представляют собой единое деяние.

Административная комиссия городского округа Первоуральск в своем письменном отзыве доводы заявителя не признает, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе комиссионного обследования городских объектов должностным лицом управления городского хозяйства Администрации городского округа Первоуральск установлены факты распространения рекламы ООО «Лев» в виде рекламных баннеров по адресам: <...> без получения соответствующих разрешений, что было признано нарушением пункта 3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 № 89 (далее – Правила благоустройства городского округа Первоуральск).

По факту этих нарушений возбуждены дела № 90-2014, № 91-2014, № 92-2014 и № 93-2014 (дело А60-43685/2014), при рассмотрении которых Административная комиссия городского округа Первоуральск постановлениями от 17.09.2014 наложила на общество штрафы в размере 200000 руб. по каждому из административных дел.

Частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила благоустройства городского округа Первоуральск устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядка уборки и содержания территории городского округа Первоуральск, включая территории прилегающих к границам зданий, сооружений, ограждений, а также внутренние производственные территории для всех юридических и физических лиц, являющимися пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории городского округа Первоуральск, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 3.2 данных Правил запрещается самовольное размещение рекламы на территории городского округа Первоуральск.

Как указано выше, действия общества по размещению рекламы без получения соответствующего разрешения были квалифицированы как нарушения Правил благоустройства городского округа Первоуральск, образующие в отношении каждой из рекламных конструкций самостоятельные административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вместе с тем привлечение общества за указанные нарушения к административной ответственности, предусмотренной региональным законодательством, не согласуются с положениями федерального законодательства, регулирующего правоотношения по распространению рекламы и устанавливающего соответствующую административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учетом положений статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является по своей юридической конструкции бланкетной нормой и не несет достаточной и необходимой информации об объекте и объективной стороне правонарушения, в связи с чем для решения вопроса о применении ответственности, установленной этой нормой, следует руководствоваться правилами благоустройства территорий населенных пунктов, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, в том числе, Правилами благоустройства городского округа Первоуральск.

Из текста пункта 3.2 этих Правил следует, что органами местного самоуправления установлен запрет на размещение рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения, что обеспечивается возможностью привлечения за нарушение такого запрета к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области № 52-ФЗ.

Однако такой объект правового регулирования как общественные отношения в сфере рекламы регламентированы Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», которым прямо предписано, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного оборудования, предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 данного Федерального закона. В частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются, как это следует из буквального толкования этой статьи, при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (статья 19). Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом в порядке, установленном статьями 33 - 38.

Исполнение рекламораспространителями запретов и обязанностей обеспечивается административной ответственностью, установленной действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая, что квалификация действий по распространению рекламы без разрешения как нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов с неизбежностью порождает конкуренцию и коллизию в вопросах административной ответственности, позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, снижая тем самым уровень правовых гарантий при привлечении к административной ответственности, предусмотренных статьями 1.4, 1.6, 1.7, частью 4.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности за нарушение запретов, установленных федеральным законодательством по региональному законодательству об административных правонарушениях не может быть признано обоснованным.

Реализация предоставленных органам местного самоуправления положениями пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий в сфере благоустройства путем утверждения правовым актом органа местного самоуправления соответствующих правил благоустройства само по себе не предполагает «автоматического» установления административной ответственности или возможности ее применения.

Такие правила, как это усматривается из Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, устанавливают лишь общие ориентировочные параметры минимального сочетания элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований, поэтому следование им не означает исключение из системы правовых регуляторов благоустройства территорий муниципальных образований правил и стандартов, требований и предписаний, установленных федеральным законодательством и обязательных к исполнению всеми субъектами общественных отношений.

Применительно к рекламе, такие правила установлены Федеральным законом «О рекламе», что подтверждается и пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, Определениях от 21.04.2005 № 122-О, от 01.12.2009№ 1486-О-О, от 28.06.2012 № 1253-О, Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, оценка бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона вводящего юридическую ответственность, но и из места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно закрепляющих те или иные правила поведения, которые не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

В силу статьи 3 с Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, при этом экономической целью распространения рекламы является продвижение и продажа рекламируемого конкурентного товара.

Исходя из цели распространения рекламы и ее содержания, рекламная конструкция не может быть сама по себе признана элементом благоустройства и объектом регулирования муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства территорий населенных пунктов.

В связи с этим деяния, заключающиеся в эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, влекут ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ, а привлечение за это по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области № 52-ФЗ является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Частью 4 статьи 1.5 КоАП ФР установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Административной комиссией при рассмотрении дел об административных правонарушениях не было установлено, что размещение рекламы без разрешения создает угрозу безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципального образования, на обеспечение чего направлены Правила благоустройства городского округа Первоуральск.

Протоколы об административных правонарушений, на основании которых Административной комиссией сделан вывод о нарушении обществом правил благоустройства, содержат лишь констатацию распространения рекламной конструкций без указания на их содержание и адресной направленности, а также об их влиянии на городскую среду, регулируемую правилами благоустройства.

Более того, содержащаяся в протоколе от 12.09.2014 № 93 информация о размещении обществом рекламной конструкции в виде баннера на фасаде первого этажа многоэтажного дома по ул. Ватутина, 27, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным фотоматериалом и объяснением общества, согласно которым в качестве рекламной конструкции были расценены наклейки на окнах магазина, содержащие информацию о самообслуживании, гарантии качества и наличии системы скидок.

Помимо этого, при рассмотрении дел об административных правонарушениях заинтересованным лицом не установлено, кто является субъектом правонарушения - лицом, установившим и эксплуатирующим рекламные конструкции в нарушение правил благоустройства.

Как пояснил заявитель, рекламные конструкции в виде баннеров по ул. Талица, <...> и по ул. Ленина, 25, фактически размещались Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Р» по договору с ООО «Лев» от 01.01.2013 № 2, что подтверждается представленными доказательствами (договор с приложениями, платежные поручения об оплате оказанных услуг по размещению конструкций).

Это свидетельствует о том, что административный орган не предпринял каких-либо мер по установления лица, установившего рекламные конструкции и осуществляющего их фактическую эксплуатацию.

Представленные обществом доказательства опровергают доводы заинтересованного лица о размещении и эксплуатации рекламных конструкций именно ООО «Лев».

В силу части 1 статьи 33, пункта 12 статьи 3 Федерального закона «О рекламе») государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе осуществляют антимонопольные органы.

Указанные выше существенные недостатки в оценке Административной комиссией городского округа Первоуральск фактических обстоятельств являются дополнительным подтверждением превышения данным административным органом своей компетенции, о фактическом вторжении в полномочия антимонопольного органа, что привело к вынесению необоснованным и незаконных постановлений.

В связи с этим требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск № 93-2014 от 17.09.2014, постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск № 90-2014 от 17.09.2014, постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск № 91-2014 от 17.09.2014, постановление Административной комиссии городского округа Первоуральск № 92-2014 от 17.09.2014.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин