Решение № А60-43681/2021 от 16.03.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 марта 2022 года                                           Дело № А60-43681/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва помощником судьи Н.А. Одинцовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43681/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юникфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 174 334,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Юникфуд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Сити» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 334,12 руб.

Определением от 31.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 28.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 29.09.2021 в материалы дела поступил отзыв.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 01.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 18.10.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 20.10.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела. Ответчиком (поступило в суд 20.10.2021 через систему «Мой арбитр») заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных документов, выяснения дополнительных обстоятельств.

От истца 10.11.2021 в материалы дела поступили возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 11.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.01.2022 истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик представили дополнительные документы.

Определением от 11 января 2022 года арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 03 февраля 2022 11:30.

25.01.2022 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление.

28.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 03.02.2022 истец исковые требования поддерживает, представил дополнения №2 к возражениям на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены судом  к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 03.02.2022 судебное заседание с согласия сторон отложено на 09.03.2022 в связи с представлением сторонами дополнительных документов непосредственно в судебном заседании.

От истца 16.02.2022 в материалы дела поступили дополнения №3 к возражениям на отзыв.

От ответчика 25.02.2022 в материалы дела поступили возражения на дополнения №3.

От истца в материалы дела поступили дополнения №4 к возражениям на отзыв.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, по мнению ответчика, подтверждающих, что ФИО3 выступала во взаимоотношениях с ответчиком как представитель истца. Документы приобщены судом к делу.

В судебном заседании, начавшемся 09.03.2022, объявлен перерыв. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Н.А. Одинцовой.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №51 от 07.06.2018, предметом которого является предоставление исполнителем тарифного плана «Премиум профиль – Все включено» для аккаунта заказчика на Екатеринбургском городском портале сайта vibirai.ru (далее – портал), который является веб-сервисом и предоставляет заказчику возможность создавать и вести аккаунт своей компании с целью привлечения внимания пользователей к товарам и услугам компании. Заказчик единолично несет ответственность за контент, который размещает на портале.

Объектом рекламирования по договору является:

б)         Платный тарифный план "Премиум профиль - Все включено" с наиболее широким набором функций и сервисов. Объем фактического использования Заказчиком возможностей аккаунтов платного тарифного плана в пределах срока их действия не влияет на стоимость. Произведенная оплата по данному тарифному плану возврату не подлежит.

Тарифный план включает в себя:

- Адресный блок (возможность размещения полных контактных данных компании: всех телефонов, активированная ссылка на сайт компании, каталог компании, адреса электронной почты, адресов групп в социальных сетях, номеров ICQ, Skype и факса.)

- Предоставление доменного имени вида https://uf.vibirai.ru

- Логотип компании возле адресного блока

- Отметка местонахождения компании на карте

- Опция «Визитка компании» (возможность размещения истории развития Вашей компании, сферы деятельности, достижений компании, наград с выставок, конкурсов, информации о специалистах, которых вы цените и которыми гордитесь, необходимых данных о компании, а также размещение иной информации)

- Опция "Расскажи о себе" — публикация визитки в каталоге компаний.

- Фотографии и фотогалереи без ограничений на внутренней странице компании.

- Новости компании с выводом на главную страницу портала (блок состоит из 6 последних новостей, сформированных по дате публикации из всех опубликованных новостей компаний, подключивших ТВВ) и неограниченное количество новостей на внутренней странице компании.

- Опция "Спецпредложение" в течение всего времени действия тарифного плана возможность ежедневного вывода до 1 товарной позиции единовременно в блоке «Спецпредложение» в ротации на главной и ряде внутренних страниц портала.

- Опция "Товар лицом" в течение всего периода действия тарифного плана. Каждый день - до 5 товарных позиций в ротации на главной и ряде внутренних страниц Портала.

- Возможность отвечать на отзывы и давать комментарии от лица компании.

Срок действия 365 дней - Начало срока действия "Премиум профиля - Все включено" с 13 июня 2018 года. Стоимость одного тарифного плана 14 400,00  руб. НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 17.09.2018, по которому истцу была предоставлена услуга по подключению еще одного аккаунта «Ода суши», стоимостью 14 400 руб.

В соответствии с п. 6.3  договора ответственным лицом по договору от исполнителя (ответчика) является аккаунт-менеджер ФИО4, v2875287@gmail.com.

По платежным поручениям №554 от 29.06.2018, №865 от 18.09.2018  истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 14 400 руб. и 14 400 руб. соответственно.

Обстоятельства, связанные с исполнением вышеуказанного договора, предметом рассматриваемого судом спора не имеется.

Истец указывает, что иных заключенных договоров между сторонами не имеется.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату №25 от 10.06.2019 на сумму 18 000 руб., №58 от 11.10.2019 на сумму 210 000 руб.

В качестве наименования товаров, работ, услуг в счете на оплату №25 от 10.06.2019 указано: «Премиум Профиль «Все включено» на портале http://ekaterinburg.vibirai.ru/ на 1 год».

В качестве наименования товаров, работ, услуг в счете на оплате №58 от 11.10.2019 указано: «Рекламная компания».

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий. В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора. В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434. пункт 1 статьи 435. пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является его существенным условием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Офертой в рассматриваемом случае послужили вышеуказанные счета на оплату. В качестве наименования товаров, работ, услуг в представленном истцом счете на оплату №25 от 10.06.2019 указано: «Премиум Профиль «Все включено» на портале http://ekaterinburg.vibirai.ru/ на 1 год. В качестве наименования товаров, работ, услуг в представленном истцом счете на оплату №58 от 11.10.2019 указано: «Рекламная компания».

Истец указывает, что счет на оплату №58 от 11.10.2019 был направлен ответчиком без каких-либо приложений, в подтверждение тому представил протокол осмотра интернет-страницы в порядке обеспечения доказательств нотариусом от 28.12.2021 с приложениями, из содержания которых действительно усматривается, что 11.10.2019 в 11:13 с адреса электронной почты, указанного в п. 6.3  договора вышеупомянутого договора был направлен счет на оплату №58 от 11.10.2019, в котором в качестве товаров, работ, услуг значится – «рекламная компания».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в тот же день – 11.10.2019 в 22:55 совместно со счетом на оплату №58 от 11.10.2019 истцу посредством электронной почты на адрес popov.nv@mail.ru  было направлено также приложение №1 к счету №58 от 11.10.2019 с указанием на то, что к письму приложены счет и план во вложении. При этом, в счете на оплату №58 от 11.10.2019 в котором в качестве товаров, работ значится – «рекламная компания по приложению №1».

Осмотр интернет-страницы с данным письмом и вложенными в него файлами произведен нотариусом 10.01.2022, о чем свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств от 10.01.2022.

Согласно приложению №1 к счету №58 от 11.10.2019 включает в себя следующие услуги:

Факт принадлежности адреса электронной почты popov.nv@mail.ru директору организации истца последним не оспаривается, и подтверждается вышеназванным протоколом осмотра интернет-страницы в порядке обеспечения доказательств нотариусом от 28.12.2021, представленным самим истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу 11.10.2019 первоначально был направлен счет на оплату №58 от 11.10.2019 («Рекламная компания») без приложения, и в этот же день в 22:55 был направлен счет на оплату №58 от 11.10.2019 («Рекламная компания по приложению №1») с приложением №1 к счету, содержащим перечень услуг по рекламной кампании, их стоимость и содержание, соответственно, доводы истца о не получении приложения №1 к счету №58 от 11.10.2019 судом отклоняются ввиду их несостоятельности. При этом, то обстоятельство, что приложение №1 со стороны ответчика, правового значения не имеет, поскольку ссылка на приложение имеется в самом счете, направленном истцу 11.10.2019 в 22:55.

Далее, истец перечислил на счет ответчика денежные средства:

- в сумме 18 000 руб. по платежному поручению №661 от 04.09.2019, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету №25 от 10.06.2019, в том числе НДС 20% - 3000.00 р.»;

- в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №819 от 22.10.2019, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету №58 от 11.10.2019 НДС не облагается».

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом, полным не значит полностью оплаченным, как полагает истец.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Истец частично оплатил счет №58 от 11.10.2019, сославшись в платежном поручении №819 от 22.10.2019 на данный счет, следовательно, полностью акцептовал счет относительно его условий, в этом и заключается полнота акцепта, частичная оплата не может свидетельствовать о частичном акцепте, поскольку согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Иное в оферте / счете на оплату не указано.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Возражений по приложению № 1 к счету, в том числе относительно объема, состава и стоимости услуг истец ответчику не направил, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что план рекламной кампании так и не был согласован, поскольку в дальнейшем неоднократно корректировался  в одностороннем порядке, было согласовано только размещение трех статей на сайте «Е1», документально не подтверждены, представленная истцом перепискав мессенджере WhatsApp, осмотренная нотариусом согласно протоколу от 24.01.2022 осмотра информации в порядке обеспечения доказательств, в период ноябрь, декабрь 2019 года, 06.08.2020, 21.08.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 25.06.2020, 28.09.2020, 02.10.2020, 29.10.2020, 30.10.2020, указанные подтверждать не может, поскольку, во-первых, не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, истцом не представлено доказательств, что сторонами вышеупомянутого договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере с указаниями номеров телефона в самом договоре, согласно п. 6.2 не спорного договора (в п. 6.3 ФИО4 значится в качестве ответственного лица по договору от исполнителя, при этом, указан только адрес его электронной почты) в ходе исполнения договора допускается использование сторонами факсимильного или электронного воспроизведения подлинных подписей, печатей содержания (текста) соответствующих документов. Во-вторых, переписка содержит требование о размещении 3 статей на «е1», которое исходит от истца, из содержания переписки не следует признание противоположной стороной того обстоятельства, что по счету №58 от 11.10.2019 было согласовано оказание одной услуги – размещение трех статей на сайте «Е1».Ранее истец акцептовал счет на оплату №58 от 11.10.2019, к счету приложено приложение №1 с перечнем, стоимостью и содержанием услуг, документов.

Таким образом, применительно к счетцу №58 от 11.10.2019 между суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на условиях, указанных в счете на оплату, приложении №1 к счету.

Относительно счета на оплату №25 от 10.06.2019 ответчик указывает, что по указанным в нем услугам «Премиум Профиль «Все включено» на портале http://ekaterinburg.vibirai.ru/ на 1 год» ФИО3 на адрес электронной почты popovaid@gmail.ru был направлен проект договора №51-1 от 07.06.2019 (что подтверждается протоколом осмотра доказательства нотариусом от 10.01.2022), предметом которого является предоставление исполнителем тарифного плана, аналогичного указанному в договоре №51 от 07.06.2018, стоимость услуг – 36000 руб., исполнитель предоставляет заказчику скидку – 50% от стоимости тарифного плана за повторное размещение на портале, срок предоставления услуг – 365 дней, начало срока действия «премиум профиля «Всё включено» с  20.06.2019, полагает, что договор №51-1 от 10.06.2019 заключен сторонами.

Суд также приходит к выводу о том, что договор №51-1 от 10.06.2019 заключен сторонами путем обмена электронными документами, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Совокупность представленных в материалы дела документов, указанных далее также по тексту решения,  свидетельствует о том, что взаимодействие сторон в период с даты заключения не спорного договора осуществлялось непосредственно по электронной почте по следующим электронным адресам: со стороны ответчика - v2875287@gmail.com, со стороны истца - как по адресу  popov.nv@mail.ru, так и по адресу popovaid@gmail.ru, в отсутствие указания в не спорном договоре №51 от 07.06.2018 конкретного адреса электронной почты заказчика – ООО «ЮникФуд», суд исходит из того, что направление ответчиком любой корреспонденции по адресам: popov.nv@mail.ru и popovaid@gmail.ru  применительно к взаимоотношениям истца и ответчика является надлежащим. При этом, судом, в частности, принято во внимание, что в период действия договора №51 от 07.06.2018 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату №3 от 07.02.2019 на сумму 68 500 руб. с указанием «рекламная компания», счет 07.02.2019 в 17:35 был направлен по электронной почты на адрес popovaid@gmail.ru, и впоследствии оплачен истцом по платежному поручению №122 от 18.02.2019 на сумму 68 500 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеупомянутый счет на оплату №3 от 07.02.2019. Документов, подтверждающих, что счет №3 от 07.02.2019 был получен истцом от ответчика каким-либо иным образом, кроме как посредством электронной почты на адрес  popovaid@gmail.ru, истец не представил. Истец в период переписки уведомлений об отсутствии оснований для принятия ответчиком электронных сообщений как сообщений от организации истца, которые исходят с адреса popovaid@gmail.ru, ответчику не направлял, иного суду не доказано.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что направление ответчиком юридически значимых сообщений по адресу popovaid@gmail.ru ФИО3, и в свою очередь, направление в адрес ответчика сообщений садреса popovaid@gmail.ru, не подтверждает направление документов в адрес истца и с адреса истца соответственно, отсутствие у данного лица полномочий действовать от имени ООО «Юник Фуд», судом отклоняются.

Принимая во внимание, что к договору №51 от 07.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 17.09.2018, которым срок действия упомянутого договора продлен до 20.09.2019 с учетом предоставления доступа еще по одному аккаунту «Ода суши», действия истца по оплате счета №25 от 10.06.2019 в сентябре 2019 года по платежному поручению №661 от 04.09.2019 соответствует объективной логике с учетом истечения срока действия договора №51.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №51-1 от 10.06.2019 (счет на оплату №25 от 04.09.2019), оплаченного истцом счета на оплату №58 от 11.10.2019 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком для подписания истцу переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг №36 от 30.04.2020 на сумму 150 000 руб. со ссылкой на рекламную кампанию, №40 от 04.09.2020 на сумму 18 000 руб. со ссылкой услугу «Премиум профиль «Все включено» на порталеhttp://ekaterinburg.vibirai.ru/ на 1 год».

В письме от 13.11.2020 истец в ответ на письмо от 12.10.2020 выразил отказ от подписания упомянутых актов сдачи-приемки оказанных услуг со ссылкой на то, что услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем, потребовал вернуть оплаченные денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента получения письма. Письмо от 13.11.2020 направлено истцу 28.11.2020 почтовой связью с описью вложения.

Далее, 07.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.09.2020, содержащую требование вернуть ранее перечисленные по платежным поручениям №661 от 04.09.2019, №819 от 22.10.2019 в общей сумме 168 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 334,12 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на оказание услуг по договору №51-1 в полном объеме стоимостью 18 000 руб., оказание услуг по счету № 58 от 11.10.2019  в следующем объеме стоимостью 150 000 руб.:

Согласно п. 2.1 договора №51-1 исполнитель предоставляет заказчику имеющее ограниченный срок действия право доступа к аккаунту.

Доступ заказчика к аккаунту осуществляется в сети Интернет посредство ввода заказчиком аутентификационных данных (п. 2.2).

Оказание услуги доступа к платным аккаунтам осуществляется после внесения денежных средств на счет либо в кассу исполнителя и активации заказчиком аутентификационных данных.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №51-1 от 07.06.2019 (счету №25 от 10.06.2019) ответчик, в числе прочего, представил письмо от 04.09.2019 о предоставлении истцу логина и пароля для авторизации на сайте выбирай.ру. Данное письмо направлено 04.09.2019 в 12:03 посредством электронной почты на адрес popovaid@gmail.ru.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком (сублицензиат) с ООО «Алое ФИО5» (лицензиат) подписан сублицензионный договор №20160714/1 от 14.07.2016 на использование веб-сайта vibirai.ru, по условиям которого ответчику предоставляется  право на функциональное использование веб-сайта ekaterinburg.vibirai.ru Лицензиата на условиях простой (неисключительной) лицензии в городе Екатеринбурге в пределах функциональных возможностей Платформы и Сайта Лицензиата.

Согласно п. 1.2 сублицензионного договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату доступ к наполнению контента, управлению платными услугами и право коммерческого использования возможностей городского раздела сайта vibirai.ru. Страницы городского раздела сайта имеют адрес вида http://ekaterinburg.vibirai.ru/....

Согласно п. 1.2 сублицензионного договора платные услуги сайта включают в себя:

а)         Услуги, указанные на странице http://ekaterinburg.vibirai.ru/paid services/.

б)         Баннерную рекламу (доступные форматы и регламент размещения баннерной рекламы согласно Приложению № 1).

в)         Фоторепортажи, статьи, любые комбинации рекламных размещений в пределах городского раздела.

г)         Спонсорство конкурсов фотографий, рубрик каталога компаний, рубрик редакционных статей в пределах

городского раздела.

д)         Брендированные медали.

е)         Обслуживание клиентов, пользующихся перечисленными платными услугами городского раздела менеджером Лицензиата.

Согласно п. 1.4 сублицензионного договора стоимость оказания платных услуг Сублицензиат   устанавливает самостоятельно. Сублицензиат предоставляет Лицензиат) прайс-лист на размещение рекламы и своевременно уведомляет обо всех изменениях стоимости размещения рекламы (не позднее 1 месяца до введения изменений в действие).

Подключение к городскому разделу сайта платных автоматизированных сервисов производится исключительно по усмотрению Лицензиата (п. 1.5).

Сублицензиат самостоятельно решает все вопросы, связанные с размещением на городском разделе сайта рекламных материалов, и несет ответственность, вытекающую из его деятельности (п. 1.6).

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчиком вместе с отзывом в подтверждение пользования истцом аккаунтом на портале http://ekaterinburg.vibirai.ru/ представлен никем не подписанный, не заверенный отчет по компании Юник Фуд – общая статистика по всем страницам, действия на странице компании за период с 04.09.2019 по 03.09.2020, на что истцом было обращено внимание суда.

Далее, в ходе судебного разбирательства, ответчиком к ходатайству от 28.01.2022 представлен отчет, в том числе, по компании  «Юник Фуд», за период с 04.09.2019 по 03.09.2020, согласно которому статистика посещений профильной страницы компании, ее фотогалерей и товаров, следующая: уникальные пользователи – 14 465, просмотры всех страниц – 34 803, действия на странице компании: просмотры страницы – 9 605, переходы на сайт компании – 2 112, переходы в соц. сети компании – 617, просмотры номера телефона – <***>, просмотр местоположения на карте – 393, переход к отзывам- 184 и прочая статистика (о продвижение товаров-спецпредложений, количество просмотров товаров). Данный отчет / статистика заверены за подписью и печатью лицензиата. Данные, указанные в отчете / статистике истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, представленная истцом информация с «Яндекс метрика» не опровергает данные, содержащиеся в отчете по статистике, заверенной лицензиатом, не подтверждает отсутствие перехода с сайта / портала  http://ekaterinburg.vibirai.ru/ на сайт / интернет-страницы истца, при этом судом также приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом документально не показано каким образом, путем ввода каких конкретно данных был отправлен запрос в «Яндекс метрика», по результатам которого получены данные, представленные в виде скриншота (приложение  №3 к возражениям истца на отзыв от 18.10.2021, данные с «Яндекс метрика» не имеют заранее установленной силы для суда, не обладают достаточной степенью достоверности, противоречат данным отчета, заверенного лицензиатом.

В отчете / статистике указан период просмотров, который совпадает с периодом, указанным в письме о направлении логина и пароля от 04.09.2019, в данном случае доводы истца о том, что данные отчета недостоверны, что ответчик мог сам своими действиями влиять на содержание статистики: создавать видимость просмотров, множество раз самостоятельно осуществляя просмотры и клики на товар, основаны на предположениях, документально не подтверждены, кроме того, суд исходит из принципа добросовестности участника гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), в данном случае ответчика, пока не доказано обратное, обратного истец не доказал. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Помимо прочего, в подтверждение факта оказания услуг по договору №51-1, оплаченных истцом по счету №25 от 04.09.2019, в 2020 году ответчиком представлены распечатки с портала http://ekaterinburg.vibirai.ru/ о размещении информации об организации истца, которая носит рекламный характер, в том числе, содержащей текст «карантин или удаленка…», «акция действует до 09 сентября 2020 года».

То обстоятельство, что ответчик ссылается на оказание услуг в период с 04.09.2019 по 03.09.2020, а реклама на портале содержит указание «акция действует до 09 сентября 2020 года», не свидетельствует о не оказании ответчиком услуг по договору №51-1, поскольку документов, из которых бы достоверно следовала конкретная дата размещения упомянутой статьи на портале, не представлено, однако, из текста статьи следует ее относимость к 2020 году, наличие у иного лица, кроме как у истца,  экономического интереса в размещении на портале рекламы ЮникФуд, из материалов дела не усматривается. Кроме того, судом принят во внимание довод ответчика о том, что размещение рекламы было произведено до 08.09.2020, поскольку размещение рекламы за один день до истечения акции не имеет логики и смысла с предпринимательской точки зрения. С учетом изложенного, доводы истца в данной части судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт пользования истцом своим аккаунтом на Екатеринбургском городском портале сайта vibirai.ru в период: сентябрь 2019 г. – сентябрь 2020 г., соответственно, услуги по договору №51-1, оплаченные истцом по счету №25 от 04.09.2019, оказаны ответчиком, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Доказательств размещения статьи на сайте «Е1» ответчик не представил, последний не оспаривает то обстоятельство, что данная услуга ООО «Диджитал Сити» истцу не оказывалась и не оказана.

Исследовав и оценив, представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что услуги стоимостью 150 00 руб., перечень которых указан в приложении №1 к счету №58 от 11.10.2019, за исключением услуг по размещению рекламной статьи на сайте Е1 стоимостью 60 000 руб., также оказаны ответчиком, при этом исходит из следующего.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp, как  указывает ответчик с ФИО3 судом в качестве надлежащего доказательства, не принимается, поскольку из ее содержания не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, кроме того, доказательств письменного согласования сторонами об обмене сообщениями в мессенджере с указаниями конкретных номеров телефона в самом договоре ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена переписка с электронной почты с директором истца (popov.nv@mail.ru), согласно которой 06.11.2019 ответчик направил истцу список журналистов во вложении, в письме от 06.11.2019 ответчик сообщает о программе эфира – рассказ о компании, презентация линейки рационов ВИП, ответчик указал на то, что релиз про вип-рационы и их преимущества будет подготовлен в течение 2 дней, для чего ответчику необходима полная информация по вип-рационам, также указывает на необходимость подготовки пакетов в подарок. В качестве приложения к письму, в числе прочего, значится файл «12-13 ноября презентация для журналистов». Далее, 07.02.2020 ответчик высылает истцу список журналистов на гастровстречу. Также ответчиком представлено электронной сообщение (приложение №5 к ходатайству от 28.01.2022), согласно которому ответчиком истцу на электронную почту popovaid@gmail.ru, содержащее указание: «вот список журналистов на гастровстречу», «список во вложении».

В подтверждение организации участия истца на встрече гастро-экспертов ответчик представил распечатку с сайта freetime, согласно которой 23.03.2020 на указанном сайте размещена статься «Вкус сезона: еда с доставкой «ЮникФуд», статья содержит фотоматериалы с изображением директора истца, присутствующий в судебном заседании 11.01.2022 директор истца данное обстоятельство подтвердил, текст статьи содержит информацию о ходе указанного мероприятия, презентации / изготовлении / дегустации продукции организации истца, упоминание о создателях сервиса - ФИО6.

То обстоятельство, что на встрече, как указывает истец, приняли участие 4 журналиста, а не 10, как должно было быть согласно представленной ответчиком электронной переписке, а также то, что согласно переписке встречи планировалась к проведению 12-13 ноября 2019 года, а проведена только 19.03.2020, в отсутствие доказательств обратного не свидетельствует, что проведена иная встреча безотносительно к согласованным в приложении №1 к счету №58 от 11.10.2019 услугам.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривает то обстоятельство, что встреча была проведена с участием истца, однако, утверждает, что истец был приглашен на встречу в качестве гостя на безвозмездной основе, однако, документально данное обстоятельство не подтвердил. Истец не оспаривает  участие истца и в эфире на утреннем шоу указанного СМИ, однако, утверждает, что истец был приглашен на встречу в качестве гостя на безвозмездной основе, однако, документально данное обстоятельство также не подтвердил.

Факт оказания ответчиком услуг по организации участия истца в утреннем шоу на Радио Рекорд  подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком (заказчик) с ООО «Выбери Радио» (исполнитель) подписан договор №ЕКА-01-0000000752 от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить размещение рекламно-информационных материалов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

В письме №б/н от 28.12.2021 ООО «Олимп», которое согласно выписке от 14.12.2018 из реестра зарегистрированных средств массовой информации (далее – СМИ) является учредителем СМИ «Радио Рекорд Екатеринбург, сообщило, что в эфире указанного СМИ 17.03.2020 размещалась радиопередача «Турбо Утро» с участием гостей эфира – представителей компании «Юник Фуд» (ФИО6 ФИО7), услуга по участию данных гостей в эфире радиопередачи  была оказана ООО «Олимп» по заданию ООО «Выбери Радио» - согласно договору №2 от 22.10.2018 (представлен в материалы дела), заключенному между ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Выбери Радио» (закачик) для размещения в эфире СМИ радиоканала «Радио Рекорд Екатеринбург» информации, предоставляемой заказчиком – ООО «Выбери Радио»., для подтверждения факта оказания услуги ООО «Олимп» предоставило ООО «Выбери Радио» аудио-запись эфира радиопередачи. Письмо подписано представителем ООО «Олимп» по доверенности №8 от 30.09.2020, скреплено печатью ООО «Олимп».

Истец не представил доказательств, что его участие в эфире СМИ было обеспечено ООО «Выбери Радио» непосредственно на основании заключенного между истцом с ООО «Выбери Радио» либо с ООО «Олимп» договора, напротив, материалами дела подтверждается, что заказчиком участия истца в эфире СМИ является ответчиком, а именно Обществом «Выбери Радио» ответчику выдана справка, согласно которой ООО «Выбирай Радио» по поручению заказчика – ООО «Диджитал Сити» (ответчик) в рамках исполнения вышеупомянутого договора №ЕКА-01-0000000752 от 01.08.2019 обеспечило участие представителей компании «ЮникфУД» - ФИО9 и ФИО3 в радиопередаче «Турбо Утро», вышедшей в эфир СМИ радиоканала «Радио Рекорд Екатеринбург№ 17.03.2020 (между учредителем указанного СМИ – исполнителем ООО «Олимп» - и заказчиком ООО «Выбери Радио» 22.10.2018 заключен договор №2 на размещение в эфире указанного СМИ информации, предоставляемой заказчиком ООО «Выбери Радио», последнее предоставило ООО «Диджитал Сити» аудио-запись эфира радиопередачи, предоставленную ООО «Олимп».

Помимо прочего, ответчиком представлена переписка за период:  февраль-март 2020 года (приложение №6 к ходатайству от 28.01.2022) ответчика с ФИО8, представляющейся бренд-менеджером ООО «Выбери радио», из содержания которой следует, что ответчик договаривается относительно участия ФИО6 17.03.2020 в эфире на радио.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком указанным лицам за участие истца в эфире СМИ, подписанные между ними акты об оказании услуг, не опровергает факт оказания ответчиком истцу услуги согласно приложению №1 к счету №58 от 11.10.2019 в данной части.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание акцепт счета №58, совершенный истцом с учетом приложения №1 к счету, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об участии в эфире СМИ, на встрече по приглашению иных лиц на безвозмездной основе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены, из материалов дела усматривается оказание ответчиком содействия истцу в участии в эфире СМИ, на встрече, при этом, стороны заключенного посредством обмена документами договора (счет №58 от 11.10.2019  с приложением №1) являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли, соответственно, отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является одним из основополагающих принципов гражданского права.

То обстоятельство, что встреча был организована не в 2019 году, как следует из содержания приложения №1 к счету №58, а в марте 2020 года, участие истца в эфире СМИ было организовано в марте 2020 года не свидетельствует о том, что участие истца на встрече, в эфире СМИ не было следствием действий ответчика по оказанию услуг в рамках рекламной кампании, согласованной истцом посредством оплаты счета №58, поскольку с требованием о возврате перечисленных по данному счету денежных средств  (фактически таким образом выразив волю на односторонний отказ от заключенного договора возмездного оказания услуг, ранее заключенного посредством совершения конклюдентных действий и обмена документами) истец обратился к ответчику путем направления  претензии только в октябре 2020 года, с ноября 2019 года и до марта 2020 года истец об утрате интереса в исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по рекламной компании ответчика не уведомлял, соответственно, доводы истца со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ судом во внимание не принимаются. В связи с этим, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что участие истца на встрече, в эфире СМИ в марте 2020 года проходило на безвозмездной основе без содействия ответчика, у суда не имеется.

Истец отрицает факт того, что мероприятие является именно встречей гастроэкспертов, вместе с тем, то обстоятельство, являются / не являются лица, которые принимали участие на встрече, гастроэкспертами, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеет. Доказательств наличия между сторонами договоренности об организации отдельно встречи с журналистами, отдельно с гастроэкспертами из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка относительно участия истца на встрече гастроэкспертов, в эфире на «Радио Рекорд Екатеринбург» не заверена нотариально, соответственно, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, истцом документально не опровергнута. Представленная переписка, не заверенная нотариально, а также переписка, заверенная нотариально согласно протоколу осмотра доказательств от 10.01.2022, а также совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

В материалы дела ответчиком представлена распечатанная копия переписки между сторонами, сомнений в которой у суда не возникло; ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В подтверждение факта оказания услуг по размещению на порталеhttp://ekaterinburg.vibirai.ru/   нативной статьи нутрициолога,  статьи о премиальном профиле (услуга согласно приложению №1 к счету №58 от 11.10.2019) ответчик представил распечатки с сайта / портала http://ekaterinburg.vibirai.ru/ статей «Какую доставку питания на дом выбрать? Выбираем доставку правильного питания в Екатеринбурге с нутрициологом Лизой Командовской» (далее – статья 1), «Компания «ЮникФуд» представила журналистам линейку рационов «Премиум. Как правильно питаться на удаленке – рационы «Премиум от компании «ЮникФуд» (далее – статья 2) –

Из содержания текста статьи 1 следует, что нутрициолог провел сравнительный анализ нескольких компаний по доставке питания и пришел к выводу о том, что ему больше всего понравилась компания истца. Статья 1 размещена на сайте 28.12.2019, что с учетом вышеуказанных обстоятельств соответствует фактическому периоду взаимоотношений по сделке,содержание статьи позволяет отнести ее к категории нативной рекламы с учетом пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, о том, что нативная реклама предсталяет собой форму продвижения товара / услуги, которая не использует прямые или косвенные призывы к их покупке.

Статься 2 содержит информацию о проведении компанией «ЮникФуд» провела дегустацию своей новой линейки рационов «Премиум», в статье 2 изложен ход мероприятия.

Статья 2 размещена на сайте 20.03.2020, что с учетом вышеуказанных обстоятельств соответствует фактическому периоду взаимоотношений по сделке.

Даты размещения статей (28.12.2019 и  20.03.2020) согласуются / соотносятся с периодом, указанным в приложении №1 к счету №58 от 11.10.2019 - «выходим перед Новым Годом и после встречи экспертов».

То обстоятельство, что текст статьи 2 аналогичен тексту статьи, размещенной на сайте freetime-ekb, не свидетельствует о том, что услуга ответчиком не оказана либо услуга оказана не ответчиком, а иным лицом, поскольку согласно представленным распечаткам с сайта / портала усматривается, что статья 2 была размещена ранее – 20.03.2020, чем статья на сайте freetime-ekb, в связи с чем, оснований полагать, что статья была подготовлена не ответчиком, у суда не имеется.

 Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг общей стоимостью 168 000 руб., ответчик не обогащался за счет истца, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам истца из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp, осмотренной нотариусом согласно протоколу от 24.01.2022 осмотра информации в порядке обеспечения доказательств, не следует признание ответчиком долга в сумме 168 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 334,12 руб., с продолжением их начисления до фактического исполнения денежного обязательства, также удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юникфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 рубль, перечисленную по платежному поручению №550 от 06.08.2021 (в составе суммы 6 231 рубль).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                              А.С. Дёмина