Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева рассмотрел дело по заявлению Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1508.0525.8 от 03 сентября 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв заинтересованного лица и копии материалов административного производства. К материалам дела приобщено дополнение к заявлению.

Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 1508.0525.8 от 03 сентября 2015 года.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Специалистом отдела благоустройства и транспорта администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с Инспектором МКУ «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга» 10 июля 2015 года проведено обследование территории, прилегающей к зданию ТП №2499, расположенной по адресу: <...> на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В ходе обследований было выявлено наличие на прилегающей территории к зданию ТП мусора (стекло, бумага, полиэтилен).

В ходе обследований произведена фотосъемка.

Установлено, что здание ТП № 2499 принадлежит ОАО «ЕЭСК».

По итогам обследования составлен акт обследования состояния территории №07/02/47 от 10.07.2015 и служебная записка.

В ходе обследования территории, прилегающей к строению ТП №2499, проведенного 16.07.2015 Специалистом отдела благоустройства и транспорта администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с Инспектором МКУ «Служба заказчика Чкаловского района г. Екатеринбурга», установлено, что нарушения, выявленные 10.07.2015 и указанные в акте, не устранены. По данному факту 16.07.2015 составлен акт №07/02/48, произведена фотосъемка.

В отношении Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» главным специалистом Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 № 362 в котором сделан вывод о нарушении ОАО «ЕЭСК» п. 6, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

03 сентября 2015 года Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 1508.0525.8 о привлечении Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

В соответствии с пунктом 34 Правил благоустройства размер и границы прилегающей территории определяются по усмотрению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из следующего: территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины территории между двумя соседними зданиями; в случае расположения земельного участка или здания вблизи дорог границей уборки прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги. Обслуживание территорий, прилегающей к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автономном режиме (без обслуживающего персонала), осуществляют собственники указанных объектов и (или) уполномоченные или лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Из материалов дела следует, что ТП № 2499 принадлежит ОАО «ЕЭСК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Материалами дела подтверждено, что на прилегающей к трансформаторной подстанции территории, на земельном участке, на котором расположена подстанция, размещен мусор (стекло, бумага, полиэтилен), что является нарушением пунктов 6 и 34 Правил благоустройства.

Данные нарушения Правил образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Учитывая, что общество является собственником электроподстанции и владеет земельным участком, необходимым для эксплуатации этого объекта недвижимости, оно (общество) обязано принимать меры по содержанию территории, прилегающей к этому зданию, в том числе, содержать эту территорию в порядке и не допускать размещения на нем мусора. Невыполнение этой обязанности свидетельствует о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно – невыполнение требований по уборке территории.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушении.

Доводы общества о том, что согласно Правилам организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных ОАО РАО «Единая энергетическая система России» 25.12.2003 г., осмотры отдельных объектов проводятся инженерно-техническим персоналом не реже 1 раза в год отклоняются судом.

Общество обязано предпринимать меры по надлежащему содержанию фасада ТП № 2499, что предполагает, в том числе, принятие иных мер, позволяющих содержать прилегающую к зданию ТП территорию в надлежащем состоянии.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28. 5 КоАП РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является существенным, и данное обстоятельство не повлияло на права и обязанности общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы заявителя о составлении и подписании актов обследования территории от 10.07.2015 и от 16.07.2015 в отсутствие представителя общества и понятых.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт обследования является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Судом также отклоняется ссылка общества на нарушение административным органом положений ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, а именно: проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых, поскольку статья 28.1.1 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем информации о времени совершения правонарушения не принимается.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, указание на время совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не является не обязательным, на основании чего доводы заявителя в этой части также подлежат отклонению судом.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что из представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить, по какому адресу были исполнены представленные фотографии.

Из фотоматериалов следует, что обследование проводилось территории, прилегающей именно к № 2499, принадлежащей ОАО «ЕЭСК», указанный номер ТП зафиксирован на фотографиях, в связи с чем, то обстоятельство, что на одной из фотографий имеется изображение дома с адресом: ул. Белинского, 200 не имеет правового значения.

Доводы заявителя о том, что общество не виновно в размещении мусора на территории, прилегающей к трансформаторной подстанции, а также о том, что образуемые в процессе деятельности предприятия отходы не относятся к бытовому мусору не могут быть признаны обоснованными, поскольку ОАО «ЕЭСК» привлечено к ответственности не за несанкционированное размещение мусора, а за невыполнение требований о надлежащем содержании и уборке территории, прилегающей к подстанции; такая обязанность имеется у собственника здания и владельца земельного участка без относительно того, кто на этой территории размещает мусор и кому он принадлежит.

Общество обязано предпринимать меры по содержанию прилегающей к трансформаторной подстанции территории, что предполагает, в том числе, уборку этой территории, принятие иных мер, позволяющих содержать эту территорию в чистоте и порядке.

В нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание и порядок проведения работ по уборке территории прилегающей к подстанции, расположенного по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.08.2015 № 362, актами обследования №07/02/47 от 10.07.2015 и №07/02/48 от 16.07.2015, фотоматериалами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что к дополнительным видам деятельности общества относится, в том числе, управление эксплуатацией нежилого фонда, то есть деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков, что предполагает обладание объемом специальных знаний в указанной области и штатом сотрудников.

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ в действиях открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» имеется.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на недопущения данного правонарушения заявителем ни в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Общество надлежащим образом извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения административного дела представитель общества вину в совершенном правонарушении признавал.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере. Невозможность применения положений о малозначительности в оспариваемом постановлении не отражена.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Из представленных фотоматериалов видно, что территория подстанций мусором не захламлена, виднеется отдельный незначительный мусор. При этом суд отмечает, что материалах административного дела содержится информация и фотоматериалы о том, что уборка территории обществом производилась 19 мая 2015 года до выявления допущенного правонарушения, а также уборка была произведена 24 августа 2015 года, то есть до вынесения оспариваемого постановления, о чем указывал представитель заявителя при рассмотрении материалов административного дела. По мнению суда, указанных мер по обеспечению надлежащего содержания территории, прилегающей к ТП №2499, недостаточно.

Вместе с тем судом учтено, что действия заявителя не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, будет носить карательный характер, что не соответствует принципу соразмерности наказания, допущенному нарушению.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» требования удовлетворить.

2. Постановление Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» №1508.0525.8 от 03.09.2015 о привлечении открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25000 руб. 00 признать незаконным и отменить.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев