Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С.Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43717/2014по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дионис - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №191-14 от 30.05.2014,

от заинтересованных лиц:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области : ФИО2, представитель по доверенности №04-13/02083 от 30.01.2015; ФИО3, представитель по доверенности №04-02/00514 от 16.01.2015,

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности №09-22/06 от 09.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство ООО "Дионис - 1" об уточнении требований приобщено к материалам дела.

Письменные пояснения ООО "Дионис - 1" приобщены к материалам дела.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Дионис - 1" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения № 12-09/59 от 27.11.2013 в части:

-доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 2 408 784 рублей.

-доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 2 167 906 рублей,

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 538 861 рубль.

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в размере 508446 рублей,

и к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконным решения от 21.08.14 года №1023/14 в части выводов об опечатке о взыскании налога на прибыль за 2010 год в размере 2 167 906 рублей.

Мотивирует заявитель тем, что налоговые органы основываются на ошибочных выводах.

В судебном заседании 02.02.1015 заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения ООО "Дионис - 1" просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-09/59 от 27.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 239493 рубля.

-доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 2155445 рублей,

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 538861 рубль,

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в размере 468213 рублей.

В части требований к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконным решения от 21.08.14 года №1023/14 в части выводов об опечатке о взыскании налога на прибыль за 2010 год в размере 2 167 906 рублей ООО "Дионис - 1" заявил отказ от требований.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на результаты проверки, в материалы дела представлены документы в подтверждение позиции налоговых органов.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие нарушений прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дионис - 1" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №12-09/59 от 18.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области вынесено решение №12-09/59 от 27.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Дионис - 1":

начислена сумма неуплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) в размере 4605626 руб.00 коп.;

привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 508446 руб. 00 коп.;

начислены пени в размере 463235 руб. 45 коп.

Решением №1023/14от 21.08.2014 Управление ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области№12-09/59 от 27.11.2013 оставило без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской областиот 31.03.2013 №12-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Дионис - 1"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из положений п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Законом. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия «деловой цели». Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ № 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшения на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по аутсорсингу (найму) персонала (погрузочно-разгрузочные работы, водители штабелеров). Кроме того, поскольку инспекцией сделан вывод о том, что услуги фактически не оказывались, налогоплательщиком создан формальный документооборот, в вычетах по налогу на добавленную стоимость отказано.

Инспекцией установлено, что между ООО «Дионис-1» и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор на оказание комплексных услуг б/н от 01.01.2011. В соответствии с указанным договором ООО «Элемент-Трейд» (Исполнитель) по заданию ООО «Дионис-1» (Заказчик) обязуется оказать услуги, направленные на проведение работ на складе алкогольной продукции Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Порядок и сроки оказания услуг, их стоимость согласовываются сторонами в течение срока действия договора и оформляются Дополнительными соглашениями. Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.01.2011 к договору об оказании комплексных услуг от 01.01.2011 стоимость услуг определяется и согласовывается в Расчетах к акту выполненных работ, подписываемых Заказчиком и Исполнителем.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Дионис-1» и ООО «Элемент-Трейд» в части предоставления услуг по аутсорсингу персонала по погрузочно-разгрузочным работам и водителей штабелеров.

Данный факт инспекция подтверждает допросом начальника алкогольного склада ФИО5, допросами лиц, привлекаемых к работам по договору аутсорсинга. Так, ФИО6, указанный как грузчик по договору аутсорсинга, показал, что работал грузчиком на складе замороженной продукции, а не на алкогольном складе. ФИО7, также числился грузчиком, сообщил, что в 2011 году работал в магазине «Монетка» в г.Полевской. Указанные в качестве водителей штабелеров ФИО8 и ФИО9, также показали, что не работали на складе алкогольной продукции.

Инспекция определила, что потребность ООО «Дионис - 1» на алкогольном складе в грузчиках составляет 8 человек, водителей штабелеров - 4 человека, основываясь на показаниях ФИО5, из учета того, что на алкогольном складе при графике работы 2 дня в день, 2 дня выходных, 2 дня в ночь, 2 выходных; в смене работало 2 кладовщика, 2 грузчика, 1 водитель штабелера, 1 водитель электропогрузчика, 6 комплектовщиков. Из представленных расчетов по договору аутсорсинга ежемесячно к погрузочно - разгрузочным работам привлекались 21 человек и 4 водителя штабелеров. При этом согласно штатному расписанию у налогоплательщика в штате состоял 1 грузчик и 5 водителей штабелеров. Согласно приказам о назначении на должность в ООО «Дионис - 1» трудились 10 грузчиков и 7 водителей штабелеров. Кроме того, на основании данных табелей учета и справок формы 2-НДФЛ проверкой установлено, что часть работников, заявленных по договору аутсорсинга, не состояло в трудовых отношениях с ООО «Элемент - Трейд». Так, например, ФИО10 и ФИО11 вообще не работали в ООО «Элемент - Трейд» в 2011 году, ФИО12 не работал с апреля по июль 2011 года.

Вывод о том, что заявленное количество работников фактически не трудилось на складе, сделан налоговым органом только на основании показаний начальника склада ФИО5 и допросов нескольких рабочих.

Наличие или отсутствие оборудования на складе не оспаривается инспекцией.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Дионис-1» и ООО «Элемент-Трейд» являются взаимозависимыми лицами: учредителями ООО «Мега-Инвест» (единственный учредитель ООО «Дионис-1») и ООО «Элемент-Трейд» являются ООО «РМ-Групп» и ФИО13; руководителем обеих организаций является ФИО14 Факт взаимозависимости не оспаривается.

Согласно п.4.1 договора от 01.01.2011 стоимость работ определяется исходя из суммы заработной платы сотрудников, сопутствующих налогов и взносов. Из расчета стоимости аренды персонала следует, что заработная плата персонала на погрузочно - разгрузочных работах составляет 28 975 рублей, водителей штабелеров - 35000 рублей. Выпиской из штатного расписания ООО «Элемент - Трейд» данные суммы подтверждаются; суммы доходов, указанные в справках 2-НДФЛ, значительно меньше заявленных в расчете; по штатному расписанию ООО «Дионис - 1» тарифная ставка водителя штабелера составляет 19 231 рубль, грузчика - 11 538 рублей.

При этом инспекцией не учтено, что тарифная ставка и заработная плата могут быть не равными; сведения о фактически выплаченном доходе, а не отчетности, отсутствуют, им не дана оценка.

Налоговый орган ссылается на нарушение сторонами условий договора, однако данный факт не является налоговым правонарушением и в случае подтверждения влечет иные последствия.

Вывод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует не только фактическая потребность в данных работниках, но и экономическая целесообразность привлечения по договору аутсорсинга, не является достоверным, поскольку произведен без учета всех необходимых для этого документов и факторов.

Так определение потребности ООО «Дионис - 1» на алкогольном складе в грузчиках и водителей штабелеров, основанное на показаниях заведующей складом ФИО5, без учета фактического объема работы, нормативов, режима работы и иных параметров, неправомерно.

Обществом в 2011 году в состав косвенных расходов, принимаемых для целей налогообложения, были включены затраты в сумме 11 974 695 руб. 60 коп. по договору на оказание комплексных услуг от 01.01.2011 б/н заключенного с ООО «Элемент-Трейд».

Обществом был представлен договор на оказание комплексных услуг от 01.01.2011., дополнительное соглашение №1 к договору об оказании комплексных услуг от 01.01.2011 от 01.01.2011, акт № 33297 от 30.09.2011 на сумму 29 500 000 рублей, акт № 2196 от 31.12.2011г. на сумму 88 500 000 рублей, карточки счетов 44.1. «Издержки обращения», оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.5«Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Согласно журналу проводок по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами по контрагенту ООО «Элемент-Трейд» за 2011 год стоимость услуг в сумме 11 974 695 руб. 60 коп. отражена обществом на счете 44.1 «Издержки обращения», заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год по стр.020 Приложения 2 «Расходы организации» к Листу 02 «Расчет налога на прибыль организаций».

Поскольку факт оплаты за оказанные услуги по договору на оказание комплексных услуг б/н от 01.11.2011 в 2011 году не подтвержден, инспекция полагает, что расходы в сумме 11 974 695 руб. 60 коп. не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения.

Согласно представленным обществом и его контрагентом расчетам, расходы отражены исходя из того, что привлеченные по договору грузчики и водители штабелеров работали в обществе полный год. К актам выполненных работ приложены расчеты суммы расходов по аутсорсингу персонала (погрузочно-разгрузочные работы) за 2011 год на сумму 9 723 495 руб. 60 коп. (21чел*28795*34%*12 мес.) и аутсорсингу персонала (водители штабелеров) за 2011 год на сумму 2 251 200 рублей (4чел*35000*34%*12 мес).

Однако по данным табелей учета и справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников, осуществлявших погрузо-разгрузочные работы установлено, что грузчики ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11 не являлись сотрудниками контрагента полный 2011 год.

Допросы сотрудников общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. показали, что услуги по аутсорсингу персонала погрузочно-разгрузочные работы) в сумме 9 723 495 руб. 60 коп. и аутсорсингу персонала (водители штабелеров) в сумме 2 251 200 рублей не оказывались.

По мнению инспекции, согласно показаниям сотрудников, по договору оказания услуг были оказаны только услуги по аутсорсингу персонала (подготовка и отправка алкогольной отчетности), аутсорсинг персонала (первичная документация), аутсорсинг персонала (ревизоры), аутсорсинг персонала (охранники-контролеры).

В соответствии с приказами о назначении на должность, представленными обществом в нем на постоянной основе числились следующие работники:

- грузчики склада алкогольной продукции: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Адилет, ФИО25, ФИО26 Улан Талипжанович, ФИО27, ФИО28

Каныбек Рахманкулович, ФИО29, ФИО30,

- водители штабелера склада алкогольной продукции: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

В связи с наличием в штате общества сотрудников необходимой квалификации, инспекцией сделан вывод, что вышеуказанные услуги по аутсорсингу (найма) персонала (погрузочно-разгрузочные работы), аутсорсингу (найма) персонала (водители штабелеров) были осуществлены самим обществом и необходимости в привлечении персонала сторонних организаций у общества не было, а следовательно отсутствует деловая цель и реальность хозяйственных операций в этой части. В связи с чем расходы в сумме 11974695 руб. 60 коп. не учтены в составе расходов для целей налогообложения.

При этом, как указано ранее, данный вывод не основан на анализе объема выполненных работ, необходимой численности работников для выполнения данного объема с учетом особенностей трудового законодательства и т.д. поверхностный анализ на основании только допросов части работников не может являться достоверным.

В связи с изложенным налог на добавленную стоимость в сумме 538 861 руб. налоговым органом к вычету не принят.

Решением от 21.102015 Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области внесла изменение в пункт 4 таблицы мотивировочной части решения №12-09/59 и подпункт 4 пункта 1 резолютивной части, указав, что налог на прибыль исчислен за 2011 год по сроку уплаты 28.03.2012.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного судом не принимаются приведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Изначально предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно выполнил спорные работы, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела: отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о том, какой объем работ мог быть выполнен в спорный период работниками налогоплательщика (штатной численностью) и какой фактически выполнен (в сравнении).

Только свидетельские показания ряда лиц, не располагающих полной, либо достаточной информацией, не могут быть достоверными доказательствами по делу.

Инспекцией в материалы дела не представлены сведения, бесспорно доказывающие, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что допрос гр. ФИО5, работающей в должности начальника склада ООО «Дионис-1» и по совместительству начальником склада ООО «Элемент Трейд», положенный в основу выводов налогового органа, содержит информацию о том, что в ее подчинение входили как работники ООО «Дионис-1», так и работники ООО «Элемент Трейд» (по договору найма персонала), она подтверждает факт работы сотрудников ООО «Элемент Трейд» на алкогольном складе.

Также налогоплательщик указывает, что ООО «Дионис - 1» и ООО «Элемент - Трейд» входят в торговую сеть «Монетка», целью которой является создание условий для получения максимальной прибыли при осуществлении торговой деятельности, с объединением имеющихся ресурсов, расходы направлены на совершение операций с товаром, используемым для основного вида деятельности; ООО «Дионис - 1» и ООО «Элемент - Трейд» созданы задолго до совершения хозяйственной операции; хозяйственные операции между обществами носят ритмичный характер; для выполнения договора на предоставление персонала у ООО «Элемент - Трейд» имелась реальная возможность с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов.

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция не представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно начислены заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по спорным сделкам, пени и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, следовательно, решение в оспариваемой части следует признать недействительным, требования ООО "Дионис - 1" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением от 15.01.2014 №8580 в сумме 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с налогового органа в пользуООО "Дионис - 1".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-09/59 от 27.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 239493 рубля.

-доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 2155445 рублей,

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 538861 рубль,

- начисления соответствующих пеней и штрафа (привлечения ООО "Дионис - 1" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части требований к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании незаконным решения от 21.08.14 года №1023/14 в части выводов об опечатке о взыскании налога на прибыль за 2010 год в размере 2 167 906 рублей производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дионис - 1".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская