Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 495 100 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» обратилось с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании убытков в размере 495 100 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

09.09.2021 третье лицо представило отзыв.

12.10.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.11.2021 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 15.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец и ответчик 19.11.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 362.8 кв.м., с кадастровым номером № 66:41:0401040:348, расположенное по адресу: <...> , в котором в ночь с 08.06.2021 на 09.06.2021, произошло затопление подвального помещения, в результате чего были испорчены хранившиеся в помещении картриджи для принтеров и копировальной техники в количестве 506 шт., а также повреждено подвальное помещение (стены, потолок, пол).

9 июня 2021 г., утром, истец обнаружил затопление и сообщил аварийному диспетчеру об аварии. Далее приехала ремонтная бригада ответчика, которая перекрыла подачу воды в трубопровод и откачала насосами воду из затопленного помещения, что подтверждается фототаблицей от 09.06.2021.

Ответчик является лицом, обязанным обеспечивать техническое обслуживание, ремонт, содержание и принимать меры по ликвидации аварии и инцидентов в работе тепловой сети от ТК-026-17 до наружной стены здания по ул. Гоголя, 24, что подтверждается ответом на запрос из Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.06.2021г.

В адрес ответчика направлено письмо с сообщением об аварии на объекте теплоснабжения по ул. Гоголя, 24, о необходимости в кратчайшие сроки направить специалистов для выявления места прорыва (утечки) теплоносителя и устранения последствий аварии, что подтверждается письмом от 10.06.2021 № 629/7-1362.

11 июня 2021 г. на интернет сайтах «Уралинформбюро» и ПАО «Т Плюс» опубликована информация о проведенных ответчиком гидравлических испытаниях (опрессовках) в период с 7 по 11 июня 2021 г., с 23:00 часов до 05:00 часов, что подтверждается распечаткой с сайтов. Цель гидравлических испытаний - это выявление слабых мест на трубопроводах.

16 июня 2021 г. представитель ответчика провел обследование затопленного помещения и выявил, что с 08.06.2021 по 09.06.2021 при проведении гидравлических испытаний произошло повреждение тепловой сети Ду50 мм на участке от ТК-026-17 до здания (ул. Гоголя, 24), вследствие чего произошло затопление подвала через ввод тепловой сети, о чем составлен комиссионный акт от 16.06.2021 №16/06. Обследование осуществлялось с осуществлением фото- и видеофиксацией, что подтверждается фототаблицей осмотра подвального помещения от 16.06.2021 и фототаблицей об устранении аварии на инженерных сетях от 16.06.2021.

В адрес ответчика направлено письмо с сообщением о вызове представителя для составления комиссионного акта осмотра и оценки причиненного материального ущерба в результате затопления подвального помещения (ул. Гоголя, 24), что подтверждается письмом от 17.06.2021 №629/7-1409.

Актом от 18.06.2021 №1, составленным истцом и ответчиком, зафиксировано, что поврежденные картриджи в количестве 506 шт. признаны негодными к дальнейшему использованию.

Все вышеуказанные акты были подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, иная причина затопления, или причастность к затоплению иного лица представителем ответчика в актах не указана.

Истцом составлен акт от 18.06.2021 по определению справедливой оценочной стоимости объектов нефинансовых активов по результатам проведения конъюнктурного анализа предложений на рынке товаров и услуг, с целью определения суммы компенсации затрат государства для дальнейшего отражения на счетах бухгалтерского учета с использованием коммерческих предложений, полученных для проведения закупки картриджей, которая составила 409 975 руб. 74 коп.

Поврежденные картриджи приобретены истцом в рамках заключенного по результатам электронного аукциона государственного контракта от 16.04.2021 №0862400000721000009, индикационный код закупки: 211667139755666710100100200012620242, что подтверждается контрактом, актами приема-передачи и платежными поручениями.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта подвального помещения истец составил локально-сметный расчет от 30.06.2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения составит 85 124 руб. 40 коп.

Истец, считая, что авария произошла в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании трубопровода (тепловой сети ДУ-50мм на участке от ТК-026-17 до наружной стены здания по ул. Гоголя, 24), что привело к затоплению подвального помещения через ввод тепловой сети и причинению убытков в размере 495 100 руб. 14 коп.

Ответчику отправлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия вручена ответчику 14.07.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, так как вред причинен правомерными действиями. Данный довод судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Тепловые сети от ТК 026-17 до наружной стены здания по ул. Гоголя, 24, являются бесхозяйным имуществом. Приказом №3/41/0131 от 20.02.2020 заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства указанный участок тепловых сетей передан в эксплуатацию АО «ЕТК».

Для выполнения обязанностей по эксплуатации АО «ЕТК» провело гидравлические испытания трубопровода, в том числе бесхозяйного участка тепловых сетей. Обязанность проводить гидравлические испытания предусмотрена п.п.11 п.13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденному приказом Минэнерго России №103 от 12.03.2013, п. 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003.

В обязанности ответчика входит обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии используемые тепловые сети, что предусмотрено Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно которому при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей, необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Согласно акту от 16.06.2021 №16/06 при проведении гидравлических испытаний произошло повреждение тепловой сети Ду50 мм на участке от ТК-026-17 до здания (ул. Гоголя, 24). Ответчик, как лицо, которому тепловые сети переданы в эксплуатацию, не представило доказательств того, что вред причинен не по его вине. Правомерность деятельности по проведению гидравлических испытаний не может освобождать от ответственности в случае ненадлежащего содержания трубопровода, соответственно, вред возмещается ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению вреда. О проведении гидроиспытаний (опрессовок) истец уведомлен письмами №71303-09/06141 от 19.04.2021, №71303-09/07932 от 27.05.2021 Свердловского филиала «ЭнергосбыТ Плюс», который является агентом теплоснабжающей компании - ПАО «Т Плюс». В этих письмах потребитель уведомлен о необходимости принять меры к предотвращению затопления подвальных помещений с материальными ценностями. Аналогичная информация о сроках проведения опрессовок была размещена на городском информационном портале Е1 07.06.2021 в 09:03, а также на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Екатеринбург» 07.06.2021 в 15:17. Владельцам складских и подвальных помещений с материальными ценностями предписано принять меры, предотвращающие их затопление при возможных повреждениях трубопроводов тепловых сетей, с организацией дежурства в период испытаний.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вручение уведомлений истцу. При этом размещение информации на городском информационном портале Е1, на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Екатеринбург» суд не может признать надлежащим уведомлением истца о проведении гидроиспытаний, так как у истца нет обязанности по самостоятельному получению такой информации.

Ответчик поясняет, что из акта №16/06 от 16.06.2021 года следует, что герметизация ввода инженерных сетей отсутствует.

Доводы ответчика о том, не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят предположительный характер, ввиду того, что акт обследования составлялся после устранения аварии (вскрытия, слива воды через герметизацию; демонтажа повреждённой герметизации; расчистки прохода, где была установлена герметизация; удаления теплоизоляции; проведения ремонтно-сварочных работ по демонтажу поврежденного трубопровода). Суд принимает во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком о том, что объем поступившей горячей воды, мог разрушить узел герметизации на трубопроводе.

Пунктом 6.1.6 Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлена обязанность обслуживающей сети организации, предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающего проникновение воды в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП «Тепловые сети» 41-02-2003 (пункт 9.17).

Помимо этого ответчик поясняет, что размер причиненного ущерба в виде стоимости картриджей истцом завышен.

Истец определил своей ущерб от повреждения картриджей как начальную максимальную цену контракта, предусмотренную ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (номер закупки 0862400000721000009) - 409 975 руб. 74 коп.

Как следует из конкурсной документации, размещенной www.tender.ru, конкурсным способом определения поставщика выбран электронный аукцион.

Под аукционом понимается способ определения поставщика, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (ч. 4 ст. 24 Закона).

Как следует из протокола итогов электронного аукциона №0862400000721000009 от 05.04.2021 предложение ИП ФИО1 признано лучшим при одинаковом предложении участников, так как поступило раньше (п. 9). Этот участник предложил наиболее низкую цену контракта (п. 10) - 204 985 руб. 82 коп., снижение по отношению к начальной максимальной цены контракта составило 50%.

Стоимость поврежденных картриджей определена государственным контрактом №0862400000721000009 и первичными документами актами приема-передачи от 26.05.2021 и платежными поручениями №814429 от 09.06.2021, №814428 от 09.06.2021, №814430 от 09.06.2021.

Таким образом, реальный ущерб истца составил 204 985 руб. 82 коп. - стоимость фактически утраченного имущества. Указанное также следует из акта от 18.06.2021 № 1 о повреждении картриджей.

Истец оценивает ущерб в размере 409 975 руб. 74 коп. на основании акта определения справедливой стоимости объектов нефинансовых активов от 18.06.2021. Размер ущерба совпадает с начальной максимальной ценой контракта

Истец мотивирует применение такого расчета приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» (далее - Основы).

Оценка отдельных объектов бухгалтерского учета в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляется по справедливой стоимости - в оценке, соответствующей цене, по которой может быть осуществлен переход права собственности на актив между независимыми сторонами сделки, осведомленными о предмете сделки и желающими ее совершить. Первоначальной стоимостью активов или обязательств, приобретенных (полученных) в результате необменной операции, является их справедливая стоимость на дату приобретения либо стоимость, отраженная в документах, подтверждающих переход прав на активы (возникновение обязательств) (п. 56 Основ).

Основные методы определения справедливой стоимости указаны в п. 54 Основ: метод рыночных цен и метод амортизированной стоимости замещения.

При использовании метода рыночных цен справедливая стоимость актива (обязательства) определяется на основании текущих рыночных цен или данных о недавних сделках с аналогичными или схожими активами (обязательствами), совершенных без отсрочки платежа (п. 55 Основ).

Таким образом, справедливой стоимостью является стоимость приобретения картриджей, так как имеются документы на приобретение картриджей, которые приобретены за 13 дней до повреждения. Определение справедливой цены как начальной максимальной цены контракта не отвечает компенсационному принципу возмещения ущерба, так как на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Все участники аукциона предложили стоимость заведомо ниже максимальной цены контракта (от 50% до 40,10%).

Соответственно, реальный размер ущерба, понесенный истцом, составляет 204 985 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта подвального помещения 85 124 руб. 40 коп., определенную на основании локально-сметного расчета от 30.06.2021.

Ответчик поясняет, что истец определил объем необходимых работ самостоятельно, ничем не подтвердив их необходимость и натуральное выражение (площадь поврежденной штукатурного слоя, площадь для масляной окраски, протяженность плинтусов).

Вместе с тем, составление сметы осуществлялось сотрудником истца, прошедшим обучение по программе «Основы сметного дела», что подтверждается договором на оказание образовательных услуг от 18.11.2019 №31/1604, актом выполненных услуг от 22.11.2019 и удостоверением об обучении от 22.11.2019.

Ответчик доказательств иной стоимости ремонта в материалы дела не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. На основании этого суд принимает смету истца, истцу возмещается 85 124 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов со сторон подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки 290 110 руб. 22 коп.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину 7 560 руб. 09 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину 5 341 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.Е. Яковлева