Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акцент» (ИНН 6686028015, ОГРН 1136686021845)

о взыскании 547858 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.В. Ичкова, представитель по доверенности от 17.11.2016,

от ответчика: Д.В. Смышляев, представитель по доверенности № 66АА4184250 от 21.04.2017, А.И. Зиновьева, представитель по доверенности от 27.02.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙ-АКЦЕНТ" о взыскании 547858 руб. 50 коп., в том числе 508058 руб. 50 коп. затрат на восстановление газовой котельной: нежилое здание литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, общей площадью (литер 1А) 67, 2 кв. м, высота дымовой трубы (литер 1Б) - 30 м, высота дымовой трубы (литер 1Е) – 2,5 м, инвентаризационный номер 4434/01/0001/17-00, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж, кадастровый номер 66-66-29/035/2011-593, а также движимого имущества – двух водогрейных котлов «Vitoplex 100» производства фирмы «Vissmann», Германия, мощностью 1100кВт, 39800 руб. 00 коп. затрат на проведение обследования газовой котельной и ее оборудования.

Определением суда от 16.09.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым указал, что на момент обследования газовой котельной ответчик не являлся собственником данного имущества, поскольку оно истребовано из чужого незаконного владения и признано принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных жилых домов на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу №А60-27396/2014. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его противоправных действиях.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2016 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.11.2016 представил дополнение к отзыву, согласно которому пояснил, что им были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию газовой котельной, а именно - заключение договора по техническому обслуживанию и ремонту опасных объектов системы газоснабжения от 01.12.2009, а также договора страхования гражданской ответственности от 28.04.2010. Впоследствии, как указал ответчик, спорное оборудование передано истцу на основании договоров аренды от 19.06.2011 и 01.05.2013, в соответствии с которыми на арендаторе лежали прямые обязанности по соблюдению различного рода требований, касающихся эксплуатации оборудования.

Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акцент».

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2016 представил пояснения, согласно которым ответчик, являясь собственником спорного объекта, не проявлял должного внимания к его состоянию, а именно на нем лежит обязанность по содержанию имущества на основании ст. 210 ГК РФ, в связи с чем ООО "Управляющая компания "Приоритет" понесены убытки. Также истец указал, договоры от 19.06.2011 и 01.05.2013 не возлагают на ООО "Управляющая компания "Приоритет", как арендатора спорного объекта по проведению капитального ремонта. В результате чего, истец полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2016 требования не признал.

Представители сторон в судебном заседании 22.12.2016 обратились с ходатайством об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено протокольным определением на 28.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании 28.12.2016 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 01.02.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В связи с тем, что в материалы дела 03.05.2017 поступило экспертное заключение, суд на основании определения от 04.05.2017 возобновил производство по делу.

Представители сторон в судебном заседании 04.05.2017 заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим экспертным заключением.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства» Казанцевой Натальи Сергеевны и Чумакова Андрея Владимировича.

Ходатайство судом удовлетворено.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 19.05.2017 были вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый Центр Архитектуры и Строительства» Казанцева Наталья Сергеевна и Чумаков Андрей Владимирович, которые на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дали пояснения по представленному в материалы дела заключению.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.05.2017 представил возражения на экспертное заключение, в соответствии с которым пояснил, что выводы экспертов не являются утвердительными и носят предположительный характер. Согласно ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» капитальный ремонт опасного производственного объекта, к которым относится газовая котельная, осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном законом. Между тем проектная документация истцом не разрабатывалась. Экспертами не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19504/2013 с собственника взысканы денежные средства за проведение капитального ремонта. Кроме того, при составлении акта осмотра котельной № 1 от 14.04.2017 представитель ответчика не присутствовал, следовательно, замечания по недостаткам при передаче имущества ответчик выразить не мог. По мнению ответчика, поскольку имущество – котельная - до момента его передачи собственникам помещений МКД, находилось в аренде у третьего лица, а обязанность по осуществлению текущего ремонта лежит на арендаторе и произведенные истцом работы можно отнести к текущему ремонту, ответчик не является надлежащим.

Возражения приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено протокольным определением до 17 час. 00 мин. 24.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании 24.05.2017 представил пояснения, согласно которым указал, что не согласен с выводами экспертов относительно того, что установленные турболизаторы являются дополнительной комплектацией котлов. Согласно технической инструкции по сервисному обслуживанию котлов, данный элемент является необходимой частью котлов, которая обеспечивает эффективность работы котлов, а также экономичность использования энергоресурсов при их эксплуатации.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса приобщены пояснения экспертов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акцент» Главину Марину Рудольфовну.

В судебном заседании 13.06.2017 стороны озвучили ранее изложенные позиции.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Акцент» Главиной Марины Рудольфовны поступил отзыв, в котором она указала, что в 2015 года котельная отключена от ресурсов, экономическая деятельность ООО «УК Акцент» не велась в 2014, 2015 годах, согласно штатному расписанию численность работников третьего лица составляла 2 человека. По мнению третьего лица, обязанность по обслуживанию опасного производственного объекта закон возлагает именно на собственника.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2011 по 24.02.2015 ответчик являлся фактическим владельцем, пользователем, лицом, распоряжающимся, то есть обладающим правомочиями, предусмотренными ст. ст. 209, 210 ГК РФ в отношении имущества - газовой котельной: нежилого здания, литер 1А 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2 кв.м. высота дымовой трубы (1Б) - 30 м; высота дымовой трубы (лит. 1 Е) 2,5м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома №44Ж, кадастровый номер 66-66-29/035/2011-593.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу А60-27396/2014, вступившим законную силу 24.02.2015 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда дело №17АП-169/2015-ГК от 24.02.2015) в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область. г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих 44г, 44д, 44ж истребовано из чужого незаконного владения ответчика (ЗАО «Строй-Акцент») имущество - газовая котельная по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Верхняя Пышма, Свердловская область ул. Уральских рабочих 44г, 44д,44ж от 04.06.2015, решением общего собрания собственников данный объект был передан истцу для обслуживания и эксплуатации, с предоставлением всех полномочий на совершение юридически значимых действий. Данным протоколом также оформлено принятое решение собственников о необходимости проведения экспертизы для определения: состояния объекта, стоимости его ремонта.

Согласно письму № 173 от 26.06.2015 (входящий номер ответчика 638 от 26.06.2015) истец уведомил ответчика о необходимости явки его представителя для передачи ключей и проведения экспертизы блочной газовой котельной 29.06.2015 в 10.00 часов.

Комиссией в составе представителей собственников помещений МКД и ООО «УК Приоритет» 29.06.2015 в отсутствие представителей ЗАО «Строй-Акцент» надлежащим образом уведомленных о дне приемки-передачи спорного объекта, и не обеспечивших явку, вскрыто помещение газовой котельной, о чем составлен акт от 29.06.2015.

Поскольку доказательств вручения (направления) собственникам МКД писем ЗАО «Строй-Акцент» от 25.06.2015 о том, что передача котельной состоится 30.06.2015, суду не представлено, данные доводы ответчика судом отклонены.

Истцом в рамках исполнения принятых решений собственников заключен договор оказания услуг №125_996_1 от 11.06.2015 на проведение технического обследования объекта с ООО «Виссманн», а также Договор №27/15 от 10.08.2015 на выполнение работ по ремонту оборудования котельной с ООО «Уралгазналадка».

Также истец письмом исх. № 189 от 10.07.2015 пригласил ответчика для проведения экспертизы, указав, что таковая состоится в 13.00 часов 13 июля 2015 года по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих 44Ж. Данное письмо получено ответчиком, о чем имеется штамп вход. № 651 от 10.07.2015.

Ответчик явку представителя в целях участия в экспертизе также не обеспечил.

По результатам проведенной диагностики котлов ООО «Виссманн» подготовлен Технический отчет по результатам обследования котельной исх. №78/15 от 22/7/2015, согласно которому эксплуатация обследуемого оборудования в таком состоянии небезопасна и неисключен выход из строя как автоматики, так и горелок и самих котловых блоков. Характер повреждения при этом может быть настолько серьезен, что стоимость квалифицированного ремонта будет сопоставима со стоимостью нового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, ответчик в период март 2011 по февраль 2015 г.г. являлся собственникомобъекта, в связи с чем в порядке ст. 210 ГК РФ обязан был содержать и поддерживать спорный объект в надлежащем состоянии.

При этом из пояснений истца следует, что объект является единственным, безальтернативным источником теплоснабжения трех многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от передачи объекта, а также от участия при его обследовании экспертной организацией (исх.189 от 10.07.2015, исх.173 от 26.06.2015)

Истец является управляющей компанией для собственников многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих 44г, 44д, 44ж, которому согласно Протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов от 04.06.2015 переданы полномочия по решению вопросов по передаче газовой котельной, передачей с предоставлением всех полномочий на совершение юридических действий, связанных с облуживанием и эксплуатацией блочной газовой котельной.

Истец указал, что в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ для ввода объекта в отопительный период 2015-2016 гг. истцом понесены расходы на сумму 547858,50 руб., в том числе 508058 руб. 50 коп. затрат на восстановление газовой котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж, кадастровый номер 66-66-29/035/2011-593, а также двух водогрейных котлов «Vitoplex 100» производства фирмы «Vissmann», Германия, мощностью 1100кВт, 39800 руб. 00 коп. - затрат на проведение обследования газовой котельной и ее оборудования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно- следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер расходов истца, связанных с восстановлением котельной, ответчиком не опровергнут, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (договоры, накладные, платежные поручения, акты, счета-фактуры).

Доводы ответчика о том, что ответчик не является надлежащим, поскольку имущество – котельная - до момента его передачи собственникам помещений МКД, находилось в аренде у третьего лица, а обязанность по осуществлению текущего ремонта лежит на арендаторе и произведенные истцом работы можно отнести к текущему ремонту, судом отклонены.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертной заключение ООО «НИАС-Центр», содержащее ответ на вопрос суда о характере произведенных подрядчиком истца работ в отношении спорного объекта.

Согласно выводам экспертов характер работ, выполненных ООО «Уралгазналадка» в отношении газовой котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома № 44Ж, можно отнести к капитальному ремонту в понимании действующих технических норм и правил с учетом их содержания и целей выполнения (приведение оборудования котельной в состояние, отвечающее требованиям безопасной эксплуатации).

Данный вывод не носит вариативного или альтернативного характера.

При определении характера работ эксперт руководствовался Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвердившим МДС 13-14.2000 (далее МДС 13-14.2000).

Согласно пункту 3.11. МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень и виды работ, которые МДС относит к капитальным перечислены в Приложении № 8 к документу.

Согласно разделу ХI Приложения № 8 «Центральное отопление» к капитальному ремонту относятся следующие виды работ:

1. Смена отдельных секций и узлов отопительных котлов бойлеров, котельных агрегатов или полная замена котельных агрегатов (в том случае, если котельный агрегат не является самостоятельным инвентарным объектом).

2. Ремонт и смена расширителей, конденсационных горшков и другого оборудования сети.

3. Ремонт и перекладка фундаментов под котлы.

4. Автоматизация котельных.

5. Перевод с печного отопления на центральное.

6. Смена отопительных регистров.

7. Присоединение зданий к теплофикационным сетям (при расстоянии от здания до сети не более 100 м).

Суд соглашается с выводами и пояснениями экспертов о том, что выполненные работы относятся к поименованным в п. 2, 4 указанного приложения и являются капитальным ремонтом в понимании указанного нормативного акта, как и было указано в тексте заключения.

Также следует признать обоснованным и доводом о том, что настройка оборудования котельной после их замены является технологически необходимой и связанной с установкой элементов операцией.

Относительно отнесения установки турбулизаторов к работам, имеющим характер капитального ремонта, суд отмечает следующее.

Согласно инструкции по сервисному обслуживанию и техническому паспорту котлового оборудования Виссман турбулизаторы являются неотъемлемым элементом котлового оборудования. Между тем согласно техническом отчету ООО «Виссман», содержанию дефектной ведомости, данный элемент отсутствовал.

Из пояснений экспертов от 13.06.2017 следует, что из анализа материалов, выполненных ООО «Виссман» обследований невозможно было установить достоверно наличие или отсутствие турбулизаторов на водогрейных котлах на момент обследования. Между тем согласно предоставленным для экспертизы документам были выполнены работы по установке турбулизаторов в количестве 132 штуки. Имея ввиду указанные обстоятельства, эксперты сделали вывод о том, что была произведена дополнительная комплектация котлового оборудования. Эксперты пояснили, что при условии, что указанные элементы оборудования отсутствовали на момент обследования и впоследствии были установлены впервые, можно сделать вывод, что данный вид работ, выполненный в составе комплекса ремонтных работ, относится к капитальным ремонтам согласно Приложению № 8 к МДС 13-14.2000.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что необходимость установки данного элемента связана со сроком службы котлового оборудования, обеспечивает эффективность его работы, в связи с чем из совокупности исследованных судом доказательств следует вывод об их отнесении к капитальному ремонту.

Согласно выводам эксперта, с которыми соглашается арбитражный суд, имея ввиду положения МДС 13-14.2000, весь комплекс ремонтных работ, выполненных ООО «Уралгазналадка», можно отнести к капитальному ремонту. Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов, в то время как под текущим ремонтом понимается систематическое и своевременное проведение работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

ЗАО «Строй-Акцент» в своих возражениях указывает со ссылкой на ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что капитальный ремонт опасных производственных объектов выполняется на основании проектной документации, и отмечает, что таковая документация отсутствует.

Между тем отсутствие проектной документации не лишает работы статуса или характера капитального ремонта. Квалификация и оценка характера работ, выполненных в отношении котельной, от констатации факта, что данный объект является опасным производственным объектов, не меняется.

Эксперты в данном случае оценивали суть, состав, цель и стоимость фактически выполненных в отношении объекта работ, далее делая вывод об их характере.

Оценка сроков службы, вопросов эксплуатации, продолжительности эксплуатации того или иного оборудования, их элементов, работоспособность их состояния и прочие вопросы о техническом состоянии тех или иных элементов, узлов, деталей оборудования не входили в объем экспертного исследования.

Наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу № А60-19504/2013, которым в 2013 году с собственника была взыскана стоимость капитального ремонта указанного объекта, не является обстоятельством, исключающим вывод об отнесении работ, проведенных в 2015 году к капитальным, поскольку необходимость производства таковых первоочередно обусловлена не сроком службы оборудования (отдельных его частей), а вопросами его надлежащей эксплуатации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

Таким образом, заключение, представленное в материалы дела ООО «НИАС-Центр», выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду не представил.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд также принимает во внимание пояснения третьего лица о том, что в 2015 года котельная отключена от ресурсов, экономическая деятельность ООО «УК Акцент» не велась в 2014, 2015 годах, согласно штатному расписанию численность работников третьего лица составляла 2 человека.

Кроме того, в силу положений федерального законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения и промышленной безопасности (ФЗ «О газоснабжении», ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ «О противодействии терроризму»), именно на собственнике опасного объекта лежит обязанность по выполнению мероприятий, обеспечивающих готовность объекта системы газоснабжения к локализации аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

При этом к расходам по восстановлению права истца относятся не только затраты на восстановление имущества, но и затраты на проведение обследования газовой котельной и ее оборудования (договор с ООО «Виссман» от 11.06.2015, платежное поручение № 265 от 10.07.2015).

Таким образом, истцом доказан факт наличия неправомерных действий и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, а также размер убытков (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам. Таким образом, денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., уплаченные истцом за проведение экспертизы относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в судебном заседании подтверждены доводы истца, суд приходит к выводу о возложении расходов истца по проведению экспертизы на ответчика в сумме 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) 547858 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп. - убытки.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙ-АКЦЕНТ" (ИНН 6671156021, ОГРН 1046604011541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп., 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак