Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, материалы административного производства. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 33 от 12.10.2012 г. о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией Администрации Камышловского городского округа.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение смотрителя кладбища о том, что в санитарно-огранной зоне Закамышловского кладбища появилась свалка мусора.

По результатам обследования санитарно-охранной зоны Закамышловского кладбища (<...> «в») установлено, что в период с 15.09.2012 по 25.09.2012 ИП ФИО1 допустила выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, навал мусора в 100 метрах на север от северо-западного угла кладбища по ул. Закамышловская, д.1, возле края грунтовой дороги ведущей на север.

Результаты обследования зафиксированы в Акте от 25.09.2012 № 6.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя в ее присутствие составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 № 33, выдано предписание № 58 от 26.09.2012 г. об устранении выявленного нарушения.

Постановлением № 33 от 12.10.2012г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что лично мусор не выбрасывал, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, просит, применит положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ) выбрасывание бытового мусора и иных предметов вне мест для сбора таких отходов в нарушение порядка, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Решением Думы Камышловского городского округа от 14.05.2009 № 297

утверждены Правила благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории Камышловского городского округа.

Согласно п. 2.15 правил благоустройства, очаговый навал мусора – скопление твердых бытовых отходов, крупногабаритного и прочего мусора, возникшее в результате самовольного сброса, по объему до 30 м. куб. на территории 50 кв.м. Согласно п. 2.7 правил благоустройства, твердые бытовые отходы – твердые отходы потребления, образующиеся в результате жизнедеятельности людей (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений и др.), п. 3.2.15 – не допускается складирование, размещение и захоронение отходов производства и потребления, снега, грунта, строительных и других материалов вне специального отведенных для этого мест и без соответствующего на это размещения или ордера; п.4.7 физическим лицам, владельцам индивидуальных жилых домов, юридическим лицам всех организационно-правовых форм запрещается: 4.7.1. сбрасывать бытовой и строительный мусор, отходы производства, тару, спил деревьев, листву, снег и прочее на всей территории муниципального образования; п. 4.7.2 засорять обочины дорог остатками стройматериалов, грунтом, мусором.

Таким образом, в Правилах благоустройства в п. 4.7 закреплен запрет для индивидуальных предпринимателей сбрасывать отходы производства, тары на территории округа, вне специального места.

Как следует из материалов дела, предприниматель при осуществлении в период с 15.09.2012 по 25.09.2012 в процессе предпринимательской деятельности, не выполняя требования муниципального правового акта – Правил благоустройства, не заключив договор со специализированными организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию, хранение отходов, допустило выбрасывание нанятым лицом отходов от торговой деятельности на территорию, прилегающую к кладбищу г. Камышлова, то есть вне специального полигона, расположенного за пределами города, тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушения на территории Свердловской области».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя административным органом установлена, выразилась в том, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территории населенного пункта, не приняла всех зависящих от индивидуального предпринимателя мер по их соблюдению.

Заявитель ссылается на то, что 26.09.2012 должностным лицом администрации Камышловского городского округа было выдано предписание № 58 от 26.09.2012, в котором был установлен срок на выполнение мероприятий – нарушений до 03.10.2012. Должностное лицо, не дождавшись выполнения предписания, составило на ИП ФИО1 протокол, где поставлено в вину не выполнение указанных в предписании мероприятий.

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку протокол от 26.09.2012 № 33 был составлен не по факту неисполнения предписания, а по факту выявленного, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарукшения.

Факт нарушения подтверждается актом обследования № 6 от 25.09.2012, фотосъемкой, объяснениями ИП ФИО2, ИП ФИО1.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в размере минимального значения санкции (10000 руб.) с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (устранения нарушения, признания вины). Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При данных обстоятельствах, оценивая их в совокупности суд не находит оснований для признания незаконным постановления № 33 от 12.10.2012 г. о назначении административного наказания, принятого Административной комиссией Администрации Камышловского городского округа.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для применения положения о малозначительности суд в данном случае также не усматривает, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и благоустройства населенных пунктов, а также в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершения рассматриваемого правонарушения.

При этом суд отмечает, что устранение правонарушения не является основанием для применения положения о малозначительности.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления от 12.10.2012г. № 33 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.В.Плюснина