АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 октября 2015 года Дело №А60-43862/2015
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Шабалкиной рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Сивкову Сергею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 17.09.2015 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 11.09.2015 принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 12.10.2015.
05.10.2015 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили объяснения (отзыв) по заявлению. В удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим нарушений законодательства в части несвоевременного направления для публикации сведений о банкротстве не допущено. Впроцедуре конкурсного производства жалоб на неправомерные действия или бездействия конкурсного управляющего единственным кредитором ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга не подавалось, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, негативных последствий имущественного характера для должника и кредитора не понесли, права и законные интересы должника и кредитора не нарушены.
12.10.2015 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя.
Суд рассматривает заявление в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 12.10.2015 представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве, сообщил суду о том, что не возражает завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу № А60-32072/2014 ООО «Минерал-М» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1, 2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Минерал-М» ФИО1 не исполнил в установленный законом срок обязанность по опубликованию в официальном издании и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются вЕдиный федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
Официальным изданием для публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, является газета «Коммерсантъ».
Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней, с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Пунктом 2 ст. 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номерзаписи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);
наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;
дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статья 142 настоящего Федерального закона;
адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;
сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
Резолютивная часть решения о признании ООО «Минерал-М» несостоятельным (банкротом) объявлена 27.08.2014, в полном объеме решение изготовлено 04.09.2014.
Согласно п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой его
принятия, следовательно, ФИО1 был обязан направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее, чем через десять дней, то есть не позднее 14.09.2014. При этом, поскольку дата окончания срока выпадает на выходнойдень, обязанность должна была быть исполнена не позднее следующего за ним рабочего дня, то есть 15.09.2014.
Как указывает заявитель, сведения о признании ООО«Минерал-М» банкротом и об открытии конкурсного производства направлены конкурсным управляющим ФИО1 для опубликования в газете«Коммерсантъ» 17.09.2014, а в ЕФРСБ включены 19.09.2014, то есть, с нарушением срока, установленного законом.
Вместе с тем, заинтересованное лицо ссылается на то, что одним из обязательных требований газеты «Коммерсантъ» при публикации сведений о банкротстве является приложение документов, подтверждающих публикуемые сведения. В случае публикации сведений о признании должника банкротом при подаче заявки на публикацию необходимо приложить решение Арбитражного суда о признании должника банкротом.
Решение Арбитражного суда Свердловской области о признании ООО«Минерал-М» банкротом в полном объеме изготовлено 04.09. 2014.
Как указывает заинтересованное лицо, с учетом почтового отправления (5 дней) сведения для публикации ему необходимо было отправить в срок до 19.09.2014. Получив по почте решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014, 17.09.2014 по электронной почте арбитражным управляющим ФИО1 направлена заявка-договор на публикацию сообщения о банкротстве ООО «Минерал-М».
17.09.2014 от газеты «Коммерсантъ» на адрес электронной почты арбитражного управляющего ФИО1 поступил счет №6603017190 на оплату сообщения.
18.09.2014 платежным поручением №116 счет на оплату сообщения конкурсным управляющим ФИО1 был оплачен. Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.09.2014.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что внарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Минерал-М» СЮ. ФИО3 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.02.2015.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
16.02.2015 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО«Минерал-М». Сообщение о проведении данного собрания должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 02.02.2015.
Сообщение о проведении собрания кредиторов 16.02.2015 не включено конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ.
Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 02.02.2015.
Как указывает заинтересованное лицо, арбитражным управляющим ФИО1 действительно сообщение о проведении собрания кредиторов 16.02.2015 не опубликовано. Вместе с тем, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга являлось единственным кредитором ООО «Минерал-М» и было надлежащим образомуведомлено о собрании кредиторов 16.02.2015, представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов 16.02.2015 и голосовал по вопросам собрания кредиторов, т.е. законные интересы уполномоченного органа не были нарушены. Кроме того, уполномоченным органом жалоб на неправомерные действия или бездействие
конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Минерал-М» в Арбитражный суд не поступало.
05.08.2015 процедура конкурсного производства отношении ООО «Минерал-М» завершена.
Также заявитель ссылается на то, что внарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнил в установленный законом срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 23.12.2014 инвентаризация имущества ООО «Минерал-М» окончена 22.12.2014. Следовательно, сведения о результатах инвентаризации должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 25.12.2014.
Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только 21.01.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.
Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 25.12.2014.
В ходе административного расследования ФИО1 представил объяснения, согласно которым срок инвентаризации имущества должника приказом № 3 от 20.09.2014 был определен с 20.09.2014 до 20.01.2015, а поокончании инвентаризации, 21.01.2015 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации.
Поскольку по состоянию на 22.12.2014 было обнаружено имущество, которое было включено в инвентаризационную опись, и инвентаризация на данном этапе была окончена, о чем имеется запись в инвентаризационной описи, то результаты данной инвентаризации должны были быть включены в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с той даты окончания инвентаризации, которая указана в инвентаризационной описи.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что согласно приказу №3 от 20.09.2014, срок инвентаризации имущества должника ООО «Минерал-М» определен с 20.09.2015 до 20.01.2015. По окончании инвентаризации, 21.01.2015 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах инвентаризации. Нарушений сроков публикации итогов инвентаризации в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не допущено.
Поскольку ФИО1 совершил указанные правонарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минерал-М», местом совершения правонарушения является место нахождения должника: <...>.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили материалы (заявление и приложенные к нему документы), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
27.07.2015 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также было вынесено определение об истребовании у ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела.
Указанные определения были направлены в адрес арбитражного управляющего. 07.08.2015 в адрес Управления поступили объяснения ФИО1 и приложенные к ним документы.
При изучении поступивших документов было установлено, что ФИО1 ошибочно был представлен скан письма о направлении в газету «Коммерсант» сообщения о признании банкротом ООО «Уралтехномаш Плюс» вместо ООО «Минерал-М». В связи с этим, 13.08.2015 вынесено определение об истребовании дополнительных сведений, которое было отправлено в адрес арбитражного управляющего. Запрошенные сведения поступили в Управление 21.08.2015.
При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с этим, арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен вызов о явке 09.09.2015 в 15-00 часов для составления протокола об административном правонарушении.
09.09.2015 в 15:00 в отсутствиеФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, и не явившегося,на основании ст. 28.1, п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить – орган, привлекающий к административной ответственности.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.
Применяя положения о малозначительности, суд исходит из того, что нарушение сроков публикации сообщений не причинило вреда ни публичным интересам, ни кредиторам должника.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
2. Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.
3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
СудьяН.В.Койнова