Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43899/2021по иску публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАЛ И К» (ИНН 6658079970, ОГРН 1026600667301), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» (ИНН 7402001769, ОГРН 1027400543664) и общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ», об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 08.06.2021г. (онлайн);

ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицом, участвующим в судебном заседании, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СЕАЛ И К» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МАЗ 555102-223 инвентарный номер 8421, VIN <***>, ПТС 59ТС665410, принадлежащий ООО «СЕАЛ И К» в счет погашения задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии № 5626 от 10.12.2012г.

Ответчик представил отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности, ссылается, что является добросовестным приобретателем.

Истец представил объяснения, оспаривает довод об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 10.12.2012г. между ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» (заемщик) и ОАО «БИНБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № 5626, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 74 000 000 руб. со сроком погашения до 10.12.2017г. (первоначально согласованное условие, в последующем срок продлялся), с обязательством уплаты за пользование кредитными средствами процентов по ставке 12,5 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено, в том числе залогом движимого имущества - автомобиля МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN <***>, свидетельство о регистрации / ПТС 59ТС665410, гос.номер В027ТО96 (договор залога движимого имущества 5490/1- ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ»-З/6 от 19.10.2012г. между ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» и ОАО «БИНБАНК», дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2014г. к кредитному договору от 10.12.2012г. № 5626). Уведомление об обременении имущества залогом опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) 24.08.2016г. номер 2016-000-415017-208.

27.02.2015г. между ОАО «БИНБАНК» (цедент) и ОАО «РОСТ БАНК» (цессионарий) заключен договор уступки № 79/У, по условиям которого права требования по кредитному договору от 10.12.2012г. № 5626 переданы цедентом цессионарию.

02.07.2018г. АО «РОСТ БАНК» прекратил свою деятельность путем присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), что подтверждается записью регистрации в ЕГРЮЛ.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017г. по делу №А76-26407/2017 заявление банка удовлетворено, в отношении ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018г. по делу №А76-26407/2017 требования ОАО «РОСТ БАНК» включены в реестр требований кредиторов ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017г. по делу №А60-46584/2017 ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» (залогодатель по договору залога спорного автомобиля) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества возбуждено конкурсное производство.

Банк включен в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ».

В ходе процедуры банкротства ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» установлено, что имущество, являющееся предметом залога (автомобиль МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN <***>) отчуждено в пользу ООО «Белый камень» на основании договора поставки товара № 72 от 02.10.2017г.

В отношении ООО «Белый камень» Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве (№ А60-38577/2019). Решением от 24.11.2020г. общество признано несостоятельным (банкротом). Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» задолженности в размере 9 727 094 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Свои требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) основывал на договоре залога 5490/1- ОАО «УФАЛЕЙНИКЕЛЬ»-3/6 и договоре поставки товара № 72 от 02.10.2017г. В ходе рассмотрения обоснованности заявления судом сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой предоставить сведения о собственниках предмета залога (автомобиля МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN <***>). Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2020г. транспортное средство после 06.04.2018г. на территории Российской Федерации не числится. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020г. Банку «ТРАСТ» (ПАО) отказано во включении в реестр требований кредиторов. В ходе обжалования указанного судебного акта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «СЕАЛ и К», в котором указано, что общество является собственником спорного автомобиля.

В мае 2021 года истцом проведена оценка заложенного имущества. Согласно отчету оценщика № 107/21 от 13.07.2021г. рыночная стоимость автомобиля МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN <***> составляет 496 917 руб.

В рамках настоящего дела банк обратился в суд с иском к обществу «СЕАЛ и К» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных ответчиком документов, спорный автомобиль приобретен ответчиком у ООО «Белый камень» по договору купли-продажи от 26.02.2018г. № 113, оплачен платежным поручением от 02.03.2018г. № 871, по акту приема-передачи получен покупателем.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что ему не было известно о наличии залога; транспортное средство не было поставлено на учет, т.к. эксплуатируется исключительно на территории завода ООО «СЕАЛ и К». Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, ссылается, что является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заключенные договоры об ипотеке иного не предусматривают.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество, способ продажи – открытые публичные торги (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В отсутствие иных доказательств стоимости заложенного имущества на текущую дату, цену реализации суд определяет на основании отчета оценщика, представленного истцом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приложенных к иску документов следует, что о нахождении заложенного автомобиля во владении и пользовании ответчика истцу стало известно только в декабре 2020 года при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень». С этого момента банку стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, на дату обращения в суд в рамках настоящего дела (30.08.2021г.) срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о прекращении залога является необоснованным, противоречащим условиям договора залога, фактическим обстоятельствам. Довод ответчика о том, что он является надлежащим приобретателем, ссылки на подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает.

Согласно указанной норме продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Однако из материалов дела следует, что залог зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик, ссылаясь, что не знал о наличии залога, не представляет соответствующих доказательств, равно как и сведений о том, какие действия были предприняты им для получения данной информации.

Действия разумно и добросовестно, ответчик должен был проверить информацию о наличии/отсутствие залога. Доказательств совершения такой проверки в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика, что имущество приобретено им по цене 300 000 руб. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

С учетом всего изложенного иск подлежит удовлетворению судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗ 555102-223, инвентарный номер 8421, VIN <***>, ПТС 59ТС665410, принадлежащий общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ И К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии № 5626 от 10.12.2012г.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 496 917 рублей.

Способ реализации – открытые торги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕАЛ И К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева