Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мельниковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэнко-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 520 руб., неустойки в размере 9 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 80 коп. за период с 16.08.2021 по 30.08.2021 с продолжением начисления процентов, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании

от истца - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчика – Рейн О.С., представитель по доверенности от 11.01.2022 № 6, паспорт; Рейн Э.В., протокол № 1/2021 внеочередного общего собрания учредителей от 15.02.2021, паспорт.

Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 520 руб., неустойку в размере 9 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 80 коп. за период с 16.08.2021 по 30.08.2021 с продолжением начисления процентов, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 01.03.2018 № 6-03/2018-Э (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ответчик обязался произвести экспертизу промышленной безопасности объектов и представить истцу на бумажном носителе заключения экспертизы промышленной безопасности по каждому объекту, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Уральского управления Ростехнадзора.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Договора установлено, что истец не позднее 01.04.2018 и 01.07.2018 перечисляет ответчику авансовые платежи в размере 87080,00 руб. и 12 440 руб. соответственно.

Истец исполнил свои обязательства, и перечислил ответчику денежные средства: 87 080,00 руб. платежным поручением №3068 от 29.05.2018, 12 440 руб. платежным поручением №5437 от 05.09.2018, на общую сумму 99 520 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора сроки выполнения работ определяются Протоколом соглашения о Договорной цене (Приложение №1 к Договору), в котором указано, что окончание срока выполнения работ - 15.08.2018г. Однако, в нарушение условий Договора, работы в установленный срок не выполнены, результат истцу не передан.

Согласно п. 2.6 Договора, сроки выполнения работ корректируются с учетом даты фактического перечисления авансовых платежей на расчетный счет Исполнителя. В случае несоблюдения сроков перечисления авансовых платежей срок выполнения работ пролонгируется на аналогичный период задержки перечисления авансовых платежей.

Просрочка истца по перечислению аванса составила с 02.04.2018 по 29.05.2018 - 58 дней, с 02.07.2018 по 05.09.2018 составила 66 дней, всего 124 дня.

С учетом фактических сроков оплаты работы должны были быть выполнены не позднее 17.12.2018. По состоянию на 05.08.2021 просрочка составляет 963 дня.

Как следует из отзыва и пояснений представителей ответчика, ООО «Рэнко-Эксперт» приступило к проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств в сроки, установленные договором.

В процессе проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств экспертами ООО «РЭНКО-ЭКСПЕРТ» были выявлены существенные дефекты, носящие устранимый характер, но в данный момент препятствующие дальнейшей эксплуатации технических устройств.

ООО «РЭНКО-ЭКСПЕРТ» завершило проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств 09.07.2018 года.

По факту завершения проведения экспертизы 09 июля 2018 года Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо №175 от 09.07.2018 сода с приложением ведомостей дефектов по каждому объекту экспертизы, указав дополнительно, что для подготовки заключения промышленной безопасности Заказчику необходимо устранить выявленные дефекты и сообщить официальным письмом о проведенных мероприятиях по каждому пункту каждой дефектной ведомости.

Заказчик в надлежащем виде не исполнил своей обязанности сообщить Исполнителю об устранении недостатков, а направил письмо, в котором одной строкой информировал, что дефекты устранены. Ответчик указывает, что информация, представленная Заказчиком, не соответствовала фактическим обстоятельствам, поскольку выявленные существенные дефекты устранены Заказчиком по факту не были, документы, подтверждающие качество проведенного ремонта, и паспорт крана Исполнителю не были представлены в связи с их отсутствием.

Согласно п. 3 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу пунктов 13, 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420) (далее - ФНП) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности. Срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев со дня получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4 статьи 13 Закона 116-ФЗ, п. 32 ФНП результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Согласно п. 35, 36, 39 ФПН заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1)объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2)объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3)объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Заключение экспертизы обоснования безопасности опасного производственного объекта содержит один из следующих выводов:

1)обоснование безопасности опасного производственного объекта соответствует требованиям промышленной безопасности;

2)обоснование безопасности опасного производственного объекта не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Сроки проведения экспертизы промышленной безопасности и передачи результата Заказчику установлены действующими нормами в области промышленной безопасности, а также условиями заключенного между сторонами Договора №6-03/2018-3 от 01.03.2018.Результат проведения экспертизы в виде оформленного заключения по каждому объекту, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Уральского управления Ростехнадзора, должно было быть передано истцу не позднее установленного срока, а именно - 15.08.2018г..

В случае несоответствия объекта требованиям промышленной безопасности экспертная организация, выполняющая экспертизу промышленной безопасности, отражает данный вывод в заключении на основании п. 39 ФНП.

Довод ответчика о том, что выявленные им существенные дефекты исследуемых объектов и непредоставление ответчику документов об их устранении не являлись, являются препятствием к выдаче заключения экспертизы промышленной безопасности, противоречит п. 35, 36, 39 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420).

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, последний несет ответственность в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Таким образом, неустойка согласно пункту 5.2 Договора составила 9952 руб.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, 05.08.2021 истец направил ему претензию №01-07-381 от 05.08.2021 об одностороннем отказе от договора и возврате аванса, которая получена ответчиком 16.08.2021, таким образом, договор считается расторгнутым с 16.08.2021. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в сумме 265 руб. 80 коп. за период с 16.08.2021 по 30.08.2021.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 31.08.2021 года, подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4292 руб.

Руководствуясь ст.110, ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэнко-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 99 520 руб., неустойку в размере 9 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 руб. 80 коп. за период с 16.08.2021 по 30.08.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 31.08.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэнко-Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4292 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Гнездилова