Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 17.02.2011 №23/Д-27, ФИО4, представитель, доверенность от 16.12.2011 №23/Д-203, ФИО5, представитель, доверенность от 11.01.2011 №23/Д-01.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит арбитражный суд привлечь Заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения(далее – Кодекс), выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжений от 29.08.2011 №01-01-01-01/16786, от 26.09.2011 №01-01-01-03/18653 заявителем проведена выездная проверка в отношении заинтересованного лица.

Итоги проверки оформлены актом от 25.10.2011.

По результатам материалов проверки заинтересованного лица (имеются в материалах дела) заявителем с участием законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2011.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 №107, закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения – рентгеновских аппаратов.

В силу пунктов 4, 5 Положения о лицензировании деятельности в области ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107, под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность). Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 3 указанного Положения).

Факт эксплуатации и хранения приборов рентгеновских интраскопов для досмотра багажа и товаров, эксплуатации и хранения приборов рентгеноструктурного и рентгеноспектрального анализа без лицензии на использование источников ионизирующего излучения подтвержден материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Однако в соответствии со статьей 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что указанные действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, заинтересованным лицом проводилась необходимая работа по получению лицензии, установки источников ионизирующего излучения на период оформления лицензии выведены из эксплуатации и находятся на хранении, кроме того, у заинтересованного лица ранее имелась соответствующая лицензия, в связи с чем совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказать.

Ограничится устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья О.В.Гаврюшин