Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Дорохиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН 6658180924, ОГРН 1046602637872)

к Верхнесинячихинской поселковой Администрации администрации муниципального образования Алапаевское

о взыскании 576 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Алапаевское» в лице Верхнесинячихинской поселковой Администрации (ответчик) о взыскании 576 000 руб. задолженности.

С учетом того, что муниципальный контракт заключен с Верхнесинячихинской поселковой Администрацией администрации муниципального образования Алапаевское, истец приложил данные из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Верхнесинячихинской поселковой Администрации, названное лицо участвовало в процессе в качестве ответчика, представляло отзыв на иск, а истец, в свою очередь представлял возражения на отзыв, суд полагает, что применительно к положением ст. 47 АПК РФ надлежащим ответчиком следует считать Верхнесинячихинскую поселковую Администрацию администрации муниципального образования Алапаевское.

Определением от 14.10.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-44101/2014, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в предварительном судебном заседании, в котором пояснил, что истец нарушил срок выполнения работ по контракту от 08.11.2013, в связи с чем ответчик удержал 576 000 руб. в качестве неустойки за нарушение обязательства истцом.

Определением от 02.12.2014 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, где заявил о чрезмерности суммы заявленной ответчиком к зачету неустойки, изложил контррасчет неустойки, заявленной ответчиком, уменьшив цену иска до 537329 руб. 34 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Реставратор» (исполнитель) и Верхнесинячихинской поселковой Администрацией (заказчик) заключен контракт от 08.11.2013 №0162300026013000128, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению нарушенных земель в р.п. Верхняя Синячиха МО Алапаевское (проведение работ по рекультивации свалки твердых бытовых (коммунальных) отходов р.п. Верхняя Синячиха МО Алапаевское), предусмотренные техническим заданием (приложение №2), а заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы(п. 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 16000000 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после выставления счета
исполнителем с приложением необходимых документов.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1 контракта и делятся на два этапа: первый (технический) – с даты подписания контракта до 05.12.2013; второй (биологический) – не ранее 15.04.2014 и не позднее 08.05.2014.

Удержание заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ из суммы, подлежащей перечислению в качестве оплаты за выполненные работы, послужило основанием для направления исполнителем в его адрес претензии с требованием оплаты долга. Ответ на претензию ответчик не представил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.11.2013 №0162300026013000128, выполнены ООО «Реставратор».

Факт выполнения работ исполнителем и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.2013 №1, от 24.12.2013 №2, от 01.04.2014№3, от 08.05.2014 №4, от 26.05.2014 №5 на общую сумму 16000000 руб. Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками о стоимости работ КС-3.

Ответчиком произведена оплата в размере 15424000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2013 №818, от 17.12.2013 №816, от 30.12.2013 №918, от 04.04.2014 №182, от 03.06.2014 №371, от 11.06.2014 №373, №374, от 06.08.2014 №502, 501.

Ответчик заявил, что оставшаяся сумма – 576 000 руб. была удержана им в качестве неустойки за нарушение обязательства истцом по выполнению работ в предусмотренный договором срок (уведомление от 09.06.2014 №202).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.1 договора заказчик вправе требовать уплаты пени исполнителем в случае нарушения сроков окончания работ, сдачи объекта по его вине, вызвавших увеличение сроков производства работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,2% от стоимости контракта.

Факт несвоевременного выполнения исполнителем отдельных этапов работ подтвержден материалами дела, в частности, с нарушением срока выполнены работы по акту от 26.05.2014 №5 на сумму 1074181 руб. 44 коп.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку сроков выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Проверяя наличие оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Судом проверен расчет неустойки, предъявленной к зачету, данный расчет соответствует буквальному толкованию договора.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей зачету неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительного периода просрочки, истец также ссылается на невозможность исполнения контракта в срок из-за погодных условий.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Данные критерии применяются и при нарушении неденежных обязательств.

Степень соразмерности заявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае по ходатайству истца суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую зачету неустойку до 38 670 руб. 53 коп., то есть такого размера неустойки, который подлежал бы начислению на стоимость невыполненных работ (1074181 руб. 44 коп. х 18 дней х 0,2 %).

При уменьшении размера подлежащей зачету неустойки суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена его положениями. Между тем такое условие является несправедливым договорным условием.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является неправомерным.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В связи с изложенным доводы ответчика о правомерности начисления неустойки в размере 576 000 руб. на всю цену контракта подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 537329 руб. 34 коп. (с учетом зачета неустойки за просрочку исполнения обязательства) ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с уменьшением цены иска истцу из федерального бюджета возвращается 773 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Верхнесинячихинской поселковой Администрации за счет средств казны муниципального образования "Алапаевское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)537329 (пятьсот тридцать семь тысяч триста двадцать девять) 34 коп. долга, 13747 (тринадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Верхнесинячихинской поселковой Администрации за счет средств казны муниципального образования "Алапаевское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 551076 руб. 34 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 773 (семьсот семьдесят три) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО2