Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44110/2015

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытое акционерное общество "АМОС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Звезда", Общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Урал", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 505/05/50.2-05 от 30.12.2014, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности № 508/05/50.2-05 от 30.12.2014, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 40 от 15.09.2015, паспорт;

от третьих лиц: от Прокуратуры Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности № 8/2-15-2015 от 25.08.2015, служебное удостоверение; от ООО "ТЕХНО-СТРОЙ" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"- не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ЗАО "АМОС-ГРУПП" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ООО "Звезда" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ООО "МонАрх-Урал" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Изложенное в отзыве ходатайство ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено.

В судебном заседании 01.12.2015 объявлен перерыв до 02.12.2015 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 40 от 15.09.2015, паспорт;

от третьих лиц: от Прокуратуры Свердловской области – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ООО "ТЕХНО-СТРОЙ" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ЗАО "АМОС-ГРУПП" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ООО "Звезда" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ООО "МонАрх-Урал" – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; от ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) от 01.06.2015 по объединенным в одно производство делам о нарушении антимонопольного законодательства № 53/2013, № 14/2014, № 16/2014.

Определением от 16.09.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2015 на 11 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.10.2015 назначено судебное разбирательство на 01.12.2015 на 11 час. 20 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-СТРОЙ" (далее – ООО "ТЕХНО-СТРОЙ"), Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"), Закрытое акционерное общество "АМОС-ГРУПП" (далее – ЗАО "АМОС-ГРУПП"), Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее – ООО "Звезда"), Общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Урал" (далее – ООО "МонАрх-Урал") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

01.12.2015 от ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступил отзыв.

В судебном заседании Прокуратурой Свердловской области представлен отзыв.

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки и отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В судебном заседании после перерыва Администрацией города Екатеринбурга представлены дополнительные письменные пояснения по делу, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Заинтересованное лицо считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим. В заседание после перерыва заявитель представил оригинал и заверенную копию почтового конверта, подтверждающего вручение заявителю оспариваемого решения 11.06.2015. Это же обстоятельство подтверждается и распечаткой с сайта «Почты России» (страница отслеживания почтовых отправлений). Исходя из данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что обжалование решения, по сути, представляет собой изложение доводов с учетом обстоятельств, установленных оспариваемым ненормативным актом, суд считает срок на обжалование подлежащим восстановлению, иное бы нарушило право на защиту. Довод заинтересованного лица о том, что решение принято 01.06.2015 и заявителю было об этом известно, отклоняется, поскольку формулирование позиции возможно после прочтения непосредственно текста решения, которое было получено 11.06.2015, после чего в суд в электронном виде было направлено заявление Администрации.

ООО "ТЕХНО-СТРОЙ", ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ЗАО "АМОС-ГРУПП", ООО "Звезда", ООО "МонАрх-Урал" отзывы по делу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.06.2015 по объединенным в одно производство делам о нарушении антимонопольного законодательства № 53/2013, № 14/2014, № 16/2014.

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, дело № 53/2013 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 24.12.2013 № 402 и определением от 26.12.2013 назначено к рассмотрению на 22.01.2014.

Определением от 23.01.2014 рассмотрение дела отложено на 19.02.2014, к рассмотрению дела привлечены в качестве заинтересованных лиц ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определениями от 19.02.2014 и 17.04.2014 рассмотрение дела отложено на 17.04.2014 и 05.06.2014, соответственно, к рассмотрению дела привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "МонАрх-Урал".

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) послужило заявление ООО "ТЕХНО-СТРОЙ" (вх. № 01-17609 от 29.11.2013), в котором сообщалось о необоснованном, по мнению заявителя, отказе Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент архитектуры) заявителю в выдаче градостроительных планов земельных участков (далее – ГПЗУ) с кадастровыми номерами:

- 66:41:0614066:391 (исх. № 405);

- 66:41:0614066:394 (исх. № 401);

- 66:41:0614066:395 (исх. № 400);

- 66:41:0614066:398 (исх. № 402);

- 66:41:0614066:402 (исх. № 403);

- 66:41:0614066:403 (исх. №404).

Определением от 05.06.2014 рассмотрение дела № 53/2013 было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11249/2014. Определением от 20.03.2015 рассмотрение дела № 53/2013 возобновлено и назначено на 18.05.2015.

Дело № 14/2014 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 29.04.2014 № 127 и определением от 29.04.2014 назначено к рассмотрению на 05.06.2014.

Основанием для возбуждения дела, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужило коллективное заявление ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ЗАО "АМОС-ГРУПП" (ранее – ЗАО «Галапагос») и ООО "Звезда" (вх. № 01-17754 от 03.12.2013) на действия (бездействие) Администрации в связи с отказом в выдаче технического задания на разработку проектно-планировочной документации на земельные участки, арендованные: по договорам с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением от 05.06.2014 рассмотрение дела № 14/2014 было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11249/2014. Определением от 20.03.2015 рассмотрение дела № 14/2014 возобновлено и назначено на 18.05.2015.

Дело № 16/2014 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом от 08.05.2014 № 144 и определением от 13.05.2014 назначено к рассмотрению на 05.06.2014.

Основанием для возбуждения дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужило получение информации, содержащей признаки нарушения, в ходе рассмотрения дела № 53/2013, возбужденного по заявлению ООО "ТЕХНО-СТРОЙ" (вх. № 01-17609 от 29.11.2013).

В ходе рассмотрения дела № 53/2013, представитель ООО "ТЕХНО-СТРОЙ" сообщил, что 31.12.2013 Администрацией принято Постановление № 4424 «О внесений изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.06.2012 № 2586 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков».

Определением от 05.06.2014 рассмотрение дела № 16/2014 было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11249/2014. Определением от 20.03.2015 рассмотрение дела № 16/2014 возобновлено и назначено на 18.05.2015.

В дальнейшем дела № 53/2013, № 14/2014 и № 16/2014 определением антимонопольного органа от 20.03.2015 объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 01.06.2015 по объединенным в одно производство делам о нарушении антимонопольного законодательства № 53/2013, № 14/2014, № 16/2014 (резолютивная часть решения оглашена 18.05.2015).

В соответствии с данным решением признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими инвестиции в форме капитальных вложений, путем принятия Постановления от 31.12.2013 № 4424.

Считая, что названное решение от 01.06.2015 по объединенным в одно производство делам о нарушении антимонопольного законодательства № 53/2013, № 14/2014, № 16/2014, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным Администрация города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства; выявлению нарушений антимонопольного законодательства; предупреждению недобросовестной конкуренции; принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В ст. 39 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого решения положен судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23724/2014, в соответствии с которым пп.2п.1 Постановления от 31.12.2013 № 4424 недействующим. Именно в этом заинтересованное лицо усмотрело нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Между тем, по мнению суда, антимонопольным органом не учтено следующее.

Статья 15 Федерального Закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Антимонопольный орган признал нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» действия заявителя. Между тем, причинно-следственная связь между принятием признанного впоследствии недействующим Постановления и последствиями для конкуренции именно на этом рынке Управлением не установлена и не доказана.

Антимонопольный орган, учитывая обстоятельства дела №А60-23724/2014, констатировал нарушение заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение привело, как полагает антимонопольный орган, к созданию необоснованных препятствий осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности на товарном рынке по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, сам факт принятия спорного Постановления сам по себе не свидетельствуют о наличии признаков вмененного Администрации нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда от 15.06.2015 № 303-АД14-8900.

Доводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений действующего законодательства при принятии спорного нормативного акта и создании административного барьера для входа хозяйствующих субъектов на рынок связаны с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, уже исследованными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу А60-23724/2014. Однако выводы управления относительно квалификации этого нарушения по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются необоснованными.

Указанная норма как одна из мер по защите конкуренции, устанавливает запрет органам власти, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не предполагает, что нарушением этого запрета являются любые нарушения закона со стороны указанных органов.

Без определенных в качестве квалифицирующих признаков последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует об одновременном нарушении законодательства о защите конкуренции.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке вследствие принятия актов или совершения действий (бездействия) со стороны публичного органа или иного органа, наделенного соответствующими функциями.

Между тем в данном случае какой-либо товарный рынок и состояние конкуренции на нем УФАС по Свердловской области не устанавливались и не выявлены.

По существу оспариваемое решение представляет собой изложение выводов судов по делу А60-23724/2014, о чем отмечено и в отзыве прокурора. Управлением не устанавливалось, каким образом принятие спорного Постановления ограничивает конкуренцию или может привести к этому, в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ в результате ограничения конкуренции.

В оспариваемом решении отсутствуют мотивированные выводы, обосновывающие принятое решение. Вместе с тем выводы о наличии (отсутствии) признаков нарушений антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов должны быть мотивированы.

Доводы УФАС о том, что в основу решения обоснованно ложатся обстоятельства нарушения, фактически исследованного в рамках вышеназванного дела, суд отклоняет, поскольку наличие оснований для принятия соответствующего решения в соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции производится по результатам оценки установленных обстоятельств, документов и информации, которая должна содержаться в мотивированной части решения.

Соответственно, суд считает, что выводы антимонопольного органа относительно признания заявителя нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» не основаны на действующем законодательстве и решение подлежит признанию недействительным.

На основании и изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.06.2015 по объединенным в одно производство делам о нарушении антимонопольного законодательства № 53/2013, № 14/2014, № 16/2014.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова