Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искра-Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо)

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.10.2009, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 42 от 11.11.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – специалист 1 разряда, доверенность №05-14/03591 от 06.02.2009, удостоверение УР № 457080; ФИО4, старший госналогинспектор, доверенность от 06.07.2009 № 05-14/38813, удостоверение УР № 369817;

от третьего лица: ФИО5, главный госналогинспектор, доверенность № 09-18/04 от 12.01.2009, удостоверение УР № 371160.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам заявления об уточнении требований. К заявлению приложены документы согласно приложению. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи судебного заседания и приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Ходатайства судом удовлетворены, отзыв приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО «Торговый дом «Искра-Заречный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 11464 от 25.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

По результатам проверки составлен Акт № 9199 от 20.04.2009 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение № 11464 от 25.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 14728 руб. 20 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 73641 руб., начислены пени в сумме 10352 руб. 69 коп., уменьшен предъявленный к возмещению НДС за августа 2007г. в сумме 285686 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1234/09 от 06.08.2009 решение № 11464 от 25.05.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 11464 от 25.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Торговый дом «Искра-Заречный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество в соответствии с условиями договоров поставки организует доставку продукции покупателю, который фактически является заказчиком услуг по перевозке: поставщик ООО «Торговый дом «Искра-Заречный» обязуется от своего имени, но за счет покупателя заключить договор с перевозчиком, покупатель обязуется возместить поставщику расходы на исполнения поручения по организации доставки продуктов. В связи с этим стоимость транспортных услуг не включается в выручку от реализации услуг покупателям.

При этом, как указывает общество, при получении предварительной оплаты отсутствует информация о количестве и стоимости товаров и услуг, оказываемых в рамках договора поставки. В связи с этим сумма предварительной оплаты включается в налоговую базу по НДС в полном объеме. В момент реализации, когда будет точно определена сумма реализации товара и сумма компенсации транспортных расходов, НДС с авансов, начисленный ранее со всей суммы поступившей предоплаты, подлежит возмещению на основании п.8 ст.171 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, в свою очередь, указывает, что после получения информации о стоимости транспортных услуг необходимо представить уточненную декларацию за период, в котором поступили суммы предварительной оплаты за товары и услуги. Применение п.8 ст.171 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

В связи с этим, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления НДС и пеней и уменьшения предъявленного к возмещению НДС послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по авансам, полученным от покупателей за транспортные услуги, в сумме 417672 руб.

В соответствии с п.8 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет с сумм предоплаты в июле 2007 года, полностью приняты к вычету в августе 2007 года в момент реализации товара и перепредъявления транспортных услуг. Нарушений п.8 ст.171 Налогового кодекса РФ судом не установлено. Довод налогового органа о невозможности применения в данном случае п.8 ст.171 Налогового кодекса РФ не мотивирован.

Ссылка налогового органа на необходимость представления уточненной налоговой декларации после получения информации о количестве и стоимости реализованных товаров судом не принимается. В соответствии со ст.81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В данном случае обществом не допущены ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащего уплате. НДС поступил в бюджет в полном объеме. Основания для подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за те периоды, в которых исчислен НДС со всей суммы поступившей предоплаты, отсутствуют.

В связи с этим, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, если следовать логике налогового органа, НДС в предыдущих периодах уплачен в больших размерах, чем следовало бы с учетом информации о стоимости и количестве реализованных товаров и стоимости транспортных услуг. Данное обстоятельство не учитывается при доначислении налога и пени и определении размера штрафа, подлежащего уплате на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Между тем, с учетом положений Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2005 № 13294/04, выяснение реальной недоимки перед бюджетом является обязательной стадией при вынесении решения с предложением уплатить конкретную сумму налога.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что НДС поступил в бюджет полностью (с учетом предыдущих налоговых периодов). На этом основании оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 73641 руб. следует признать недействительным. Также отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, а также основания для начисления пени, поскольку недоимка перед бюджетом в указанной сумме не возникла.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искра-Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга № 11464 от 25.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искра-Заречный» в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Д. Тимофеева