Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным рассмотрел дело №А60-4418/2022 по заявлению Головкина Владимира Александровича

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ИНН 6658411522, ОГРН 1126658012579)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 по исполнительному производству №124115/21/66001-ИП.

24.02.2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2022 17 час. 30 мин. 28.02.2022 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Пирогова О.В., паспорт, диплом, представитель по доверенности №77АГ4863379 от 23.03.2021 г.,

от заинтересованного лица: Ржанников А.В., удост., лично,

от третьих лиц:

от Общества: Овчинникова А.В., паспорт, диплом, представитель по доверенности №2 от 24.12.2021 г.,

от Управления: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Головкин Владимир Александрович обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 по исполнительному производству №124115/21/66001-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Головкина Владимира Александровича путем осуществления действий по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ФС № 034247875 от 17.06.2021 г выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-61316/2020.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третьим лицом представлен отзыв: поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Головкиным В.А. 22.02.2022г. представлено заявление о фальсификации доказательств: опись вложения в ценное письмо на 2 листах; оборотная сторона последнего листа сшива на 77 листа.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

После перерыва представитель заявителя указанное заявление не поддержал, заявил иное ходатайство о фальсификации: просит проверить достоверность представленных сторонами документов:

1. Опись, оставшаяся у должника после направления письма (приложенная к материалам дела заинтересованным лицом предоставленная ООО «Компрессорное оборудование»);

2. Опись, вложенная Должником в ценное письмо (приложенная к материалам дела заявителем на которой отсутствует подпись почтового работника);

3. Предмет вложения в ценное письмо «Сшивка 77 листов» (полученные заявителем от должника почтовым отправлением) на предмет тождественности между собой подписи директора, выполненной от лица Воиновой Л.В., на всех перечисленных документах и на предмет принадлежности подписи директора, выполненной от лица директора Воиновой Л.В., на всех перечисленных документах самой Воиновой Л.В., а в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

Головкиным В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Тождественны ли между собой подписи директора, выполненные от лица Воиновой Л.В., на следующих документах:

1. Опись, оставшаяся у должника, после направления письма (приложенная к материалам дела заинтересованным лицом предоставленная ООО «Компрессорное оборудование»);

2. Опись, вложенная должником в ценное письмо (приложенная к материалам дела заявителем, на которой отсутствует подпись почтового работника);

3. Предмет вложения в ценное письмо «Сшивка 77 листов» (полученные заявителем от должника почтовым отправлением).

2. Принадлежат ли подписи выполненные от лица директора Воиновой Л.В., на всех перечисленных документах самой Воиновой Л.В.

Проведение судебной экспертизы просит поручить эксперту НП «СРО судебные экспертизы» (ИНН 2310151099) - Шияновой Татьяне Павловне.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство от 14.07.2021г. № 124115/21/66001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034247875 от 17.06.2021 г., в соответствии с которым ООО «Компрессорное оборудование» (должник) обязано предоставить Заявителю (участнику Общества с долей 50%) ряд документов и сведений о деятельности общества, наименование которых указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61316/2020. Наряду с перечнем истребуемых документов, судом установлена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист ФС № 034247875 от 17.06.2021 г. был предъявлен к исполнению в связи с тем, что документы и информация на флешносителе направленная должником в адрес взыскателя (трек номер 62002857063283) не соответствовали описи и решению суда, о чем в присутствии сотрудника Почты России был составлен акт.

20.07.2021 г. Головкин В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о неисполнении должником решения суда, предоставив на осмотр документы и акт несоответствия вложения в ценное письмо, направленные в адрес Головкина В.А. должником, содержание которых не соответствуют решению суда.

23.11.2021 г. заявитель обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области с заявлением о начислении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда с приложением Заключения специалиста № 21-10/2021, свидетельствующего о том, что вложенные в отправление с трек-номером 62002857063283 документы заверены не директором должника.

29.11.2021 г. заявитель обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области с заявлением о применении к должнику мер принудительного исполнения с приложением Заключения специалиста № 25 от 15.11.2021 г.

07.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Ржанниковым А.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 14.07.2021г. № 124115/21/66001-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 07.12.2021г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве)

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа приведен в пункте 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что должником - ООО «Компрессорное оборудование» - при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства были представлены документы, по мнению заинтересованного лица, свидетельствующие об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61316/2020, а именно: почтовая квитанция от 28.052021 г., опись вложения в ценное письмо от 28.05.2021., отчет об отслеживании почтового отправления, при этом документы, опровергающие доводы должника, заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя не были представлены.

Между тем, как следует из материалов дела, исходя из сведений исполнительного листа и описи вложения, судебный акт в полном объёме не исполнен, в описи отсутствуют сведения о предоставлении:

- книг учета доходов и расходов ООО «Компрессорное оборудование» за 2017 г., 2018г., 2019 г. (пункт 5 исполнительного листа);

- приказов о приеме работников на работу за период с 23.02.2020 по 14.11.2020г. (пункт 7 исполнительного листа);

- информации, содержащейся в компьютерных файлах путём копирования компьютерного файла на электронный носитель (пункт 4 исполнительного листа).

Кроме того, 20.07.2021 г. Головкиным В.А. судебному приставу-исполнителю представлены оригиналы документов: опись вложения, полученная заявителем с отправлением (77л.) 05.06.2021 г. и акт №1 от 05.06.2021 г. «О несоответствии вложения» заверенный работником почты, оператором 2 класса Макушиной А.А.

23.11.2021 г. Головкиным В.А. в адрес пристава направлено заявление и заключение специалиста 21-10/2021 от 21.10.2021 г., согласно которому эксперт установил, что документы заверены не единоличным исполнительным органом должника, подпись выполнена не Воиновой Л.В., а иным лицом.

29.11.2021 г. Головкиным В.А. судебному приставу-исполнителю направлено заявление и заключение специалиста №25 от 15.11.2021 г., согласно которому на электронном носителе отсутствуют сведения, обусловленные пунктом 4 решения АССО по делу А60-61316/2020, базы 1С Бухгалтерии на носителе нет, электронной подписи директора нет.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Однако вопреки указанным нормам заинтересованным лицом постановлений об отказе или удовлетворений заявлений Головкина В.А. не вынесено. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках ст. 64 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия избрать надлежащее исполнительное действие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако доказательств совершения необходимых из вышеприведенных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя на получение необходимых документов.

Кроме того, в пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Так, из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 07.12.2021, передана через представителя заявителя под роспись 20.01.2022 г., отметка о повторности выдачи на врученной копии отсутствует. Свидетельств отправки постановления от 07.12.2021 об окончании исполнительного производства» в адрес заявителя в материалы дела приставом-исполнителем не предоставлено.

Не направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением закона, лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Представителем Головкина В.А. заявлено ходатайство о фальсификации описи, оставшейся у должника после направления письма; описи, вложенной должником в ценное письмо; предмета вложения в ценное письмо «Сшивка 77 листов».

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, заявление о фальсификации указанных документов правового значения не имеет.

Таким образом, заявление о фальсификации по результатам его проверки рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств заявленные требования подлежат судом удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. от 07.12.2021 г. об окончании исполнительного производства № 124115/21/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034247875 от 17.06.2021 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61316/2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Головкина Владимира Александровича путем осуществления действий по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа ФС № 034247875 от 17.06.2021 г выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-61316/2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Лукина