Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол», Общество с ограниченной ответственностью «ЗКЗ «ИЗОПАН», Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Изол-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплектация»

о взыскании 13709122 руб. 37 коп. (с учетом увеличения)

при участии в судебном заседании:

от истца: Витман Е. В. по доверенности № 33-юр от 11.03.2007г., Соколов Н. Л. по доверенности б/н от 22.04.2008г.

от ответчика: Капитонова И. А. по доверенности №12 от 09.02.2008г.,

от третьих лиц: от ООО «Техно-Изол» Шаматонов А. В. по доверенности б/н от 25.04.2008г., Иванова Т. А. по доверенности от 25.04.2008г.

Третьи лица, ООО «ЗКЗ «ИЗОПАН», ООО «Техно-Изол-Строй», ООО «ПромКомплектация» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Трест «Уралстальконструкция» о взыскании 13509122 руб. 37 коп., из которых 11842314 руб. 97 коп. – стоимость некачественной поставленной истцом продукции, сэндвич панелей (изготовители ООО «Техно-Изол» и ООО «ЗКЗ «Изопан»), подлежащая взысканию на основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ; 1666807 руб. 40 коп. – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, составляющих стоимость погрузочно-разгрузочных работ и перевозки. Определением от 6.05.2008г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска на 200000 руб. – стоимость проведенной истцом экспертизы качества поставленной продукции. Иск рассматривается в пределах заявленной истцом суммы 13709122 руб. 37 коп.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что согласно п.2.3 договора поставки № 391/06-ТА-П1/811-П от 11.12.2006г. доставка продукции осуществляется поставщиком за счет заказчика либо производится самовывозом, что согласовывается сторонами в спецификации. Спецификации предусматривают следующие условия поставки: самовывоз покупателем со склада завода-изготовителя. Письмом истец попросил ответчика отгрузить поставляемую продукцию железнодорожным транспортом на ст. Пангоды Свердловской области, что и было сделано. Дальнейшие операции с грузом (выгрузка, погрузка на другой транспорт, перевозка и т.д.) осуществлялись истцом самостоятельно. Обнаруженные недостатки поставленной продукции представляют собой различного рода вмятины, повреждена упаковка. Данные дефекты могут быть нанесены только ударным воздействием при транспортировке, погрузке, выгрузке продукции и выявляются путем визуального осмотра (без вскрытия упаковки).

Претензий по поводу нарушения целостности упаковки либо ненадлежащей погрузке продукции на станции отправления не поступало. Продукция была принята к перевозке перевозчиком без каких-либо претензий, принята покупателем на станции получения без претензий. Коммерческих актов в соответствии с условиями договора не составлялось. Рекламаций от покупателя в установленный срок не поступало.

Ответчик полагает, что выявленные дефекты поставленной продукции возникли из-за воздействия на упаковку внешних сил ударного и вибрационного характера при транспортировке погрузочно-разгрузочных работах, проходивших с нарушением требований к транспортированию, погрузке, разгрузке и складированию панелей, а так же сложностью транспортной схемы по доставке продукции на объект. Эти обстоятельства не зависели от поставщика и он не должен нести ответственности за возникшие по вине третьих лиц недостатки продукции. Упаковка продукции полностью соответствует техническим требованиям и обеспечивает сохранность продукции при доставке. Условий об укрепленной упаковке продукции в связи со сложностью транспортной схемы доставки ее на объект сторонами не оговаривалось и в договоре не содержалось.

Акт экспертизы № 002/07-Э, на который ссылается истец, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством того, что вся поставленная продукция не соответствовала по качеству условиям договора. Для экспертизы был предъявлен 1 образец кровельных панелей и 1 образец стеновых панелей, которые по результатом наружного осмотра уже имели внешние дефекты (вмятины, вырывы утеплителя, отслоение утеплителя). Таким образом, на основании поврежденных в ходе транспортировки панелей был сделан вывод о несоответствии качества всей поставленной продукции. В акте экспертизы делается вывод о несоответствии качества отобранных на экспертизу панелей, однако не указаны причины возникших недостатков.

Кроме этого ответчик категорически оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку имеет сведения о том, что четыре и семи поставленных комплектов панелей смонтированы на объекте, что подтверждается пояснениями ООО «Техно-Изол-Строй», которое выполняло на объекте - Сосновском ЛПУ, работы по завальцовке кровли.

Истец представил возражения на отзыв, где сослался на следующее. В акте экспертизы качества кровельных и стеновых панелей с
минераловатным утеплителем, изготовленном Торгово-промышленной
палатой Ханты-Мансийского автономного округа от 06.11.2007 № 002/07-Э
указано, что представленные образцы панелей металлических трехслойных
«ИЗОЛ» с минераловатным утеплителем для ограждающих конструкций
здания (изготовитель - ООО «Техно-Изол», г. Первоуральск) стеновых
«СЭНДВИЧ-С» не соответствуют требованиям п. 1.5.4 ТУ 5284-001-
76492690-2005 по показателю укладки ламелей утеплителя панелей;
испытанные образцы кровельных «СЭНДВИЧ-К» не соответствуют
требованиям ТУ 5284-001-76492690-2005 по следующим показателям -
плотность и прочность на сжатие утеплителя, несущая способность панелей,
укладка ламелей утеплителя панелей (п. 1.5.4).

Выявленные экспертами недостатки не могли быть следствием ненадлежащей погрузки (разгрузки) панелей или неправильным их складированием. Истец указал, что ответчик приглашался для участия в отборе образцов панелей для экспертизы, которое было отклонено.

Определением суда от 12.03.2008г. по ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Техно-Изол», ООО «ЗКЗ «ИЗОПАН» которые являлись изготовителями и грузоотправителями спорной продукции, ООО «Техно-Изол-Строй», которое по сведениям, имеющимся у ответчика, осуществляло для истца строительно-монтажные работы по завальцовке панелей крыши на объекте: Сосновское ЛПУ МГ ООО «Тюменьтрансгаз».

В судебном заседании 09.06.2008г. представитель истца представил пояснения относительно заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец указал, что экспертом был проведен осмотр всей партии товара. Ввиду поставки некачественных панелей истец был вынужден приобрести аналогичный товар у других поставщиков. Так ООО «ПромКомплектация» поставило 4 комплекта панелей производства ООО «Техно-Изол». 19.06.2007 ООО «Стройинвест» и ООО «ПромКомплектация» подписана спецификация № 6 на поставку четырех комплектов панелей производства ООО «Техно-Изол». Одновременно с подписанием спецификации был оплачен аванс за поставку панелей (платежное поручение от 19.06.2007 № 8222). Панели, заказанные у ООО «ПромКомплектация» доставлены в п. Сосновка 12.07.2007, о чем составлен соответствующий акт. После поступления партии панелей от ООО «ПромКомплектация» на базу был начат монтаж укрытий. Поскольку панели, производимые ООО «Техно-Изол» требуют после монтажа специальной процедуры «завальцовки» (стыкование швов), с использованием специального механизма, который у истца отсутствует, ООО «Стройинвест» обратилось к ООО «Техно-Изол-Строй», в распоряжении которого имелась соответствующая техника. С ООО «Техно-Изол-Строй» был заключен договор подряда от 24.07.2007 № ТИС/111/ПР-544. «Завальцовка» была произведена 31.07.2007, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Таким образом, истец полагает, что утверждения ответчика, что часть укрытий на ЛПУ «Сосновское» возведено из панелей, поставленных им, несостоятельны.

Определением суда от 09.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплектация». Третье лицо в судебное заседание не явилось, направив свои пояснения, в которых указало, что поставленные в адрес ООО «Стройинвест» панели с минераловатным утеплителем, производства ООО «Техно-Изол» были приобретены ООО «ПромКомплектация» у посредников группы строительных компаний. Поставщика данного товара ООО «ПромКомплектация» не указало, пояснив при этом, что указанные панели имеют широкое обращение на рынке и свободно перепродаются и покупаются без участия их производителя.

В судебном заседании ООО «Техно-Изол» (завод изготовитель) представил справку, в которой указал, что заказ ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» по изготовлению семи идентичных комплектов стеновых и кровельных сэндвич панелей зданий (определенной установленной техзаданием и чертежами длины, ширины, определенного цветового решения), является единичным. За период с момента начала производства сэндвич панелей и по настоящее время подобных комплектных зданий ООО «ТехноИзол не производилось. Аналогичные стеновые и кровельные панели ООО «Техно-Изол» не производились и не поставлялись никому кроме ЗАО «Трест «Уралстальконструкция». В обоснование данных возражений ООО «Техноизол» в материалы дела представлена книга продаж ООО «Техно-Изол», копия которой приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ответчик в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил о фальсификации истцом доказательств, подтверждающих приобретение у ООО «ПромКомплектация» четырех комплектов кровельных и стеновых панелей производства ООО «Техно-Изол», смонтированных на объекте Сосновское ЛПУ ООО «Тюменьтрансгаз», а именно – спецификации № 6 к договору от 29.03.20007г. и акта приема-передачи продукции от 12.07.2007г.

В своем заявлении ответчик указал, что в акте приема-передачи от 12.07.2007г., подписанном между ООО «Стройинвест» и ООО «ПромКомплектация», указано общее количество стеновых и кровельных панелей в количестве, точно необходимом для монтажа четырех зданий, указано соотношение количества кровельных панелей и панелей стеновых, указана толщина панелей. Ответчик указывает, что эти показатели абсолютно идентичны показателям, которые содержатся в договоре поставки между ЗАО «Трест «Уралстальконструкция»и ООО «Стройинвест» и относятся к индивидуальному заказу с конкретными параметрами. В связи с этим, ответчик утверждает, что истец нигде и ни у кого, кроме как у ЗАО «Трест «Уралстальконстркуция», не мог приобрести четыре комплекта стеновых и кровельных панелей производства ООО «Техно-Изол» в указанном количестве, указанном соотношении с указанными параметрами.

Ответчик указал, что никакой уникальности в поставленных панелях не имеется, продукция относится к разряду типовой.

В связи с необходимостью представления сторонам дополнительного времени для подготовки соответствующих возражений, а также представления дополнительных доказательств, в судебном заседании, начавшемся 29.07.2008г., был объявлен перерыв до 31.07.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец дал согласие на исключение оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу. При этом истец указал, что настаивает на их подлинности, а исключение акта приема передачи и спецификации произведено в целях недопущения дальнейшего затягивания производства по делу, поскольку для проверки достоверности заявления о фальсификации, суду необходимо будет предпринимать дополнительные процессуальные действия. Акт приема передачи продукции от 12.07.2007г. и спецификация № 6 (копии, приобщенные к материалам дела), возвращены представителю истца, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Истец настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, указывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, подтверждается актом экспертизы № 002/07-Э от 6.09.2007г. Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа, в котором указано, что стеновые панели не соответствуют требованиям ТУ завода изготовителя по показателю укладки ламелей утеплителя панелей; кровельные панели – по показателям плотности и прочности на сжатие утеплителя, несущая способность панелей, укладка ламелей утеплителя панелей. Указанные недостатки не могли возникнуть в результате ненадлежащей транспортировки груза.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требования истца не обоснованными, не доказанными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору № 391/06-ТА-11/811-П от 11.12.2006г. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя следующие обязательства (спецификации № 1 и № 2 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 20.03.2007г., дополнительное соглашение № 3 к договору):

- разработать чертежи КМ и КМД;

- поставить металлоконструкции покрытия;

- поставить клееные кровельные сэндвич панели;

- поставить клееные стеновые сэндвич панели;

- поставить утепленные ворота ВР-К.

Конкретное наименование продукции, количество, стоимость, сроки изготовления и поставки согласованы сторонами в спецификациях. Данная продукция, заказанная у ответчика, предназначена для строительства нежилых зданий, функциональное назначение которых – для обслуживания газопровода высокого давления, проходящего по территории крайнего севера (территория Сосновского ЛПУ ООО «Тюменьтрансгаз»).

В соответствии со спецификациями к договору, товар должен был доставляться самовывозом покупателя со склада завода изготовителя. На основании письма истца ответчик произвел доставку продукции железнодорожным транспортом до станции Пангоды Свердловской области. Продукция была принята к перевозке перевозчиком без каких-либо претензий, принята на станции получения также без претензий. Таким образом, на станции назначения дефектов упаковки, тем более таких дефектов, которые могли быть обнаружены путем поверхностного осмотра, обнаружено не было. Дальнейшую доставку груза на объект ответчик производил самостоятельно.

Все указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются. При осмотре продукции, складированной уже непосредственно на объекте, т.е. после проведения достаточно сложной схемы доставки, погрузки и выгрузке, возможно неоднократной, было установлено, что упаковка товара была значительно повреждена, что подтверждает и истец и ответчик, и что подтверждается совместными актами осмотра, составленными с участием представителей обеих сторон, и фотоматериалами, приобщенными к делу (акты осмотра упаковок стеновых и кровельных панелей – приложение к акту экспертизы ТПП ХМАО, том 2 дела).

Уже на объекте – Сосновском ЛПУ, комиссией, состоявшей из представителей истца, ответчика и заказчика строительства, произведены осмотры упаковок панелей, а также отдельных панелей, извлеченных из упаковок, результаты осмотра приобщены к акту экспертизы. Как установлено при рассмотрении дела значительное количество панелей было отбраковано в результате данных осмотров. Так актом от 15.05.2007 № 1 «Об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям документов, удостоверяющих качество» отбракованы как непригодные к монтажу верхняя (первая) пятая и нижняя (шестая) панели; у панелей обнаружены недостатки, в частности отслоение профлиста от утеплителя.

Акт от 15.05.2007 № 2 «Об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям документов, удостоверяющих качество» (вскрытие упаковки, осмотр каждой из панелей). Упаковка без повреждений. Отбракованы верхняя (первая) и нижняя (пятая) панели, при этом у второй, третьей, четвертой и пятой панелей замятие замка, у второй панели - отслоение профлиста от утеплителя.

Акт от 15.05.2007 № 3 «об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям документов, удостоверяющих качество» (вскрытие упаковки, осмотр каждой из панелей). У верхней панели обнаружены отслоения профлиста от утеплителя.

Акт от 16.05.2007 № 4 «об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям документов, удостоверяющих качество» (вскрытие упаковки, осмотр каждой из панелей). Вмятины на профлисте, отслоение профлиста от утеплителя.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, указывая однако, что данные повреждения являлись результатом ненадлежащей транспортировки.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не оспаривают, что товар, находящийся на объекте – Сосновское ЛПУ, непригоден для использования, при этом ответчик указывает на непригодность для использования тех панелей, которые указаны в актах отбраковки. Данные панели, указанные в актах отбраковки, действительно не могут быть использованы при монтаже зданий. Данное обстоятельство никто из лиц, участвующих в деле не оспаривает. Однако ответчик и завод изготовитель утверждают, что не все семь комплектов панелей были повреждены, что прямо следует из актов отбраковки. На объекте было смонтировано из сэндвич панелей производства ООО «Техно-Изол» 4 здания.

Ответчик указывает на то, что указанные здания могли быть смонтированы исключительно из спорной партии поставленных ответчиком панелей, оставшихся после отбраковки тех панелей, которые непригодны к монтажу в соответствии с актами.

Истец – ООО «Стройинвест» подтверждает тот факт, что на объекте Сосновское ЛПУ, четыре из семи зданий смонтировано из панелей производства ООО «Техно-Изол». Ссылки истца на то, что указанные четыре здания смонтированы не из панелей, поставленных ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», а из панелей этого же завода изготовителя, но поставленных иным поставщиком, в данном случае, ООО «ПромКомплектация», во внимание арбитражным судом не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Напротив, ответчик и третье лицо представили арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что четыре комплекта стеновых и кровельных панелей, необходимых для монтажа тех зданий, которые смонтированы на Сосновском ЛПУ, были изготовлены по заказу ЗАО «Трест «Уралстальконструкция». Так ООО «Стройнвест» ответчику было передано техническое задание на проектирование и поставку продукции, предоставлены схемы существующих на объекте несущих конструкций каркаса укрытий, с указанием габаритных размеров укрытий (высота, ширина, длина, типы профилей конструкции). Данные обстоятельства истец не оспаривает.

На основе переданных данных, проектной организацией ответчика – ООО «ИТЦ треста «Уралстальконструкция», был разработан проект, копия которого приобщена к материалам дела (том 5). Данный проект представляет из себя чертежи металлоконструкций стенового фахверка, который необходим для навески стеновых сэндвич панелей, установки ворот, окон, вентиляционных решеток, технологических проемов. После согласования данного проекта проектной организацией был выполнен проект раскладки стеновых и кровельных панелей, в том числе схемы расположения оконных проемов и ворот, узлы крепления панелей к ригелям фахверка, узлы крепления панелей, узлы примыкания креплений к воротам, оконным проемам и т.д. Затем были сформированы заказные спецификации на необходимые для изготовления под данный заказ панели с указанием марок панелей, длины, толщины, типа профилирования, количества панелей, а также цвета наружной и внутренней обшивки панелей.

По данным ООО «Техно-Изол» с момента начала производства сэндвич панелей подобного заказа завод не имел, и аналогичных панелей подобной длины, ширины, толщины, цвета и т.д., тем более в количестве, необходимом для строительства четырех зданий, не производил.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данной части, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд полагает недоказанными истцом и опровергнутыми ответчиком.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на несоответствие качеству всей партии товара, поставленной ответчиком, отклоняются. По указанным причинам арбитражный суд не может принять ссылки истца на установленный актом экспертизы ТПП ХМАО факт несоответствия всей партии поставленной продукции требованиям качества.

Результат осмотра, в соответствии с актом экспертизы (п. 18 акта, стр. 5) свидетельствует о том, что строительные материалы имеют следующие недостатки: смятие продольных кромок металлических листов кровельных и стеновых панелей, царапины и потертости, повреждения (вмятины, вырывы) утеплителя по боковым и торцевым граням кровельных и стеновых панелей, наличие отслоений металлических листов от утеплителя по боковым и торцевым граням кровельных и стеновых панелей.

Для проведения испытаний в условиях лаборатории экспертом был отобран один образец кровельной панели и один образец стеновой панели. Эти образцы были переправлены в г.Екатеринбург, где переданы для исследования лаборатории ООО «Росоргтехстром». В соответствии с заключением испытательной лаборатории ООО «Росоргтехстром», по протоколу испытаний от 31.10.2007г. № 1710-ИЛ-10-07, предоставленные образцы панелей металлических трехслойных «Изол», с минераловатным утеплителем для ограждающих конструкций здания стеновых «Сэндвич-С» не соответствуют требованиям ТУ 5284-001-76492690-2005 по показателю укладки ламелей утеплителя панелей. Испытанные образцы кровельных «Сэндвич-К» не соответствуют требованиям ТУ 5284-001-76492690-2005 по следующим показателям – плотность и прочность на сжатие утеплителя, несущая способность панелей, укладка ламелей утеплителя панелей.

Таким образом, из акта экспертизы следует, что образец стеновой панели, отобранный для испытаний, не соответствует требованиям ТУ по одному показателю – укладке ламелей утеплителя; образец кровельной панели – по трем показателям – укладке ламелей, плотности и прочности на сжатие утеплителя, несущая способность панели.

Что касается укладки ламелей, то в материалы дела представлены доказательства и ответчиком и третьим лицом обосновано то обстоятельство, что при производстве абсолютно всех панелей ООО «Техно-Изол» использует один способ укладки ламелей (внутренний слой утеплителя панели) – а именно четыре через четыре, что соответствует требованиям ТУ 5284-001-76492690-2005.

Технические условия (ТУ 5284-001-76492690-2005) разработаны непосредственно заводом изготовителем – ООО «Техно-Изол». В соответствии с п. 1.5.4 ТУ при изготовлении панели ламели утеплителя укладываются параллельно оси панелей со смещением относительно друг друга по длине так, чтобы их торцы не располагались на одной прямой. Указанное положение ТУ не означает, что ламели должны укладываться в шахматном порядке через одну ламель.

По пояснениям ответчика и третьего лица, по технологии производства ламели смещаются относительно друг друга четыре через три через четыре. Панели изготавливаются на линии ISOWALL-071 (производитель IsowallHoldingsLimited, Великобритания). Согласно техпаспорта на линию (п.5) необходимо соблюдать разброс ламелей по длине не менее 0,2 м для придания шахматного порядка между группой рядом лежащих ламелей. Также в техпаспорте имеется схема подачи материалов сердечника, в которой изображены ламели, уложенные группами четыре через три через четыре.

На основании технического паспорта на линию была разработана технологическая инструкция по изготовлению панелей (ТИ-01-01-05), где также предусмотрена укладка ламелей подобным образом. На основании технического паспорта и технической инструкции разработаны ТУ 5284-001-76492690-2005, в п. 1.5.4 которых также не указано, что ламели должны укладываться в шахматном порядке через одну ламель.

Что касается установленного при испытаниях несоответствия качества кровельных панелей по показателям плотности, прочности на сжатие и несущей способности панелей, арбитражный суд признал обоснованными возражения ответчика в данной части в связи со следующим. В соответствии с заключением экспертизы ТПП ХМАО (п.13 экспертизы) экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ГОСТ 21562, ГОСТ 17177, ГОСТ 22695. Протокол испытания образцов от 31.10.2007г. также указывает на то, что методика испытаний проведена в соответствии с указанными ГОСТами: ГОСТ 17177-94 - определение плотности; ГОСТ 17177-94 - определение прочности на сжатие; ГОСТ 21562-76 - определение прочности натурных панелей; ГОСТ 22695-77 - определение прочности сцепления сердечника (утеплителя) с
металлическим листом при отрыве.

В соответствии с ГОСТ 17177 (п. 3.2) число изделий, отобранных от партии для проведения испытаний, принимают по ГОСТ 26281. В соответствии с ГОСТ 26281 выборку формируют из изделий, отобранных от партии случайным образом (объем выборки зависит от объема партии и составляет от 3 до 8 шт.); партию продукции бракуют, если число дефектных изделий в выборке первой ступени равно или больше браковочного числа (п.8, 10). Так если объем партии от 1201 до 35 000 штук, то должно быть отобрано для проверки 5 штук продукции. Для забраковки всей всю партию продукции, необходимо, чтобы дефектными были 3 панели из 5 отобранных.

В соответствии с п. 4.7, 4.9 ГОСТ 21562-76 прочность панелей проверяют на трех панелях из партии; физико-технические свойства и механические показатели определяют на трех образцах, взятых из партии панели. Если при испытаниях панелей показатели окажутся не соответствующими установленным, то следует производить вторичный отбор и испытания удвоенного количества панелей той же партии.

Учитывая, что испытаниям подвергался только один образец кровельной панели, в отношении которого ООО «Росоргтехстром» установлено отступления от качества, арбитражный суд не может признать доказанным факт несоответствия качеству всей партии продукции, поскольку соответствующими ГОСТами предусмотрены определенные методы и порядок проведения испытаний, количество испытываемых образцов и результаты, по которым возможно забраковать партию продукции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом того факта, что четыре из семи смонтированных на объекте здания собраны из панелей, поставленных иным поставщиком, принимая во внимание, что в соответствии с протоколом испытаний произведено исследование одного образца стеновой панели (нарушения ТУ по показателю укладки ламелей ответчиком при этом убедительно опровергнуто), арбитражный суд не может считать доказанным на основании одного протокола испытаний одного образца кровельной панели, факт поставки ответчиком в адрес истца некачественной партии продукции – всех семи комплектов сэндвич панелей, даже если принимать по внимание заключение лаборатории ООО «Росоргтехстром» о несоответствии образца панели по показателю плотность и прочность на сжатие утеплителя, несущая способность панелей. Во первых, согласно вышеуказанным ГОСТам не достаточно анализа одного образца кровельной панели для забраковки всей партии товара, а тем более не только кровельных панелей, но и панелей стеновых, в отношении которых несоответствия требованиям ТУ 5284-001-76492690-2005 не установлено.

Во вторых, даже в том случае если бы истцом было доказано несоответствие всей партии поставленных кровельных панелей требованиям ТУ по показателю плотность и прочность на сжатие утеплителя, несущая способность панелей, истец, коль скоро иск заявлен на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса, должен доказать, что имеет место не простое, а существенное нарушение требований к качеству товара, иными словами, истец должен доказать, что именно несоответствующая плотность утеплителя привела к невозможности использовать спорную продукцию для монтажа.

ООО «Техно-Изол» пояснил в судебном заседании, что несоответствующая плотность на сжатие утеплителя влияет на несущую способность кровельных панелей и никоим образом не может влиять на способность панелей к монтажу. Данное обстоятельство косвенно подтверждается также приобщенным истцом к материалам дела в качестве письменного доказательства заключением ООО «Актив-Сервис».

Ни ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», ни ООО «Техно-Изол» не оспаривают то обстоятельство, что отклонения от требований ТУ по таким показателям как плотность утеплителя, прочность на сжатие, а также несущая способность панелей, не могут возникнуть в результате транспортировки. И ответчик и третье лицо обосновывают свои возражения тем, что выявленные экспертом недостатки в одном образце кровельной панели по указанным выше показателям, не могут являться основанием для заключения о некачественности всей партии. А те недостатки (вырывы, вмятины утеплителя, повреждения, царапины, отслоения металлических листов от утеплителя), которые можно наблюдать исследуя фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, могли появиться только в результате ненадлежащей транспортировки, поскольку сэндвич панели в несмонтированном состоянии являются хрупкой конструкцией, требующей специального осторожного обращения, специальных устройств для погрузки и разгрузки. При падении упаковки с панелями с высоты, упаковка (деревянные доски) может не пострадать, а содержащиеся внутри панели подвергнутся разрушению. Арбитражный суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что разрушенная упаковка свидетельствует о наличии внешнего воздействия на упаковку и, следовательно, на панели.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку при подаче иска сумма госпошлины была уплачена истцом в большем размере, учитывая, что сумма пошлины с исковых требований в размере 13 709 122 руб. 37 коп. (с учетом увеличения) составляет 80045 руб. 61 коп., сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 560 от 26.12.2007г. в составе суммы 84045 руб. 61 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. В. Абознова