Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44227/2014

по заявлению Открытого акционерного общества "НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ МЕТИЗНО - МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании мотивированного запроса о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия население № 01-11-01-04/1/2649 от 09.07.2014 недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 401/14 от 18.11.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 05-28/248 от 17.12.2014, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ МЕТИЗНО - МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании мотивированного запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия население № 01-11-01-04/1/2649 от 09.07.2014 недействительным в части обязания предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

24.12.2014 от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заявителем представлены возражения на отзыв, считает доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области несостоятельными, не основанными на нормах права, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах в адрес Открытого акционерного общества "НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ МЕТИЗНО - МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" направлен мотивированный запрос о предоставлении информации от 09.07.2014 № 01-11-01-04/1-2649 (далее – запрос).

Согласно данного запроса на общество возложена обязанность предоставлять в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах данные по результатам производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) при выполнении работ и оказания услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний по прилагаемой форме в срок до 17.07.2014 за 1 и 2 квартал 2014 года, а в дальнейшем ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Полагая, что запрос нарушает права и законные интересы Открытого акционерного общества "НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ МЕТИЗНО - МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части обязания предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 32 закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.

Пунктом 2.8. Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлять информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Установление запросом обязанности ежеквартального предоставления информации о результатах производственного контроля не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность совершать действия, которые общество не обязано совершать с указанной периодичностью.

При этом невыполнение указанного требования может повлечь для общества и его должностных лиц негативные последствия - привлечение к административной ответственности по со ст. 19.7 КоАП РФ, что прямо указано в запросе.

Нормативные правовые акты, указанные в основание запроса, не предоставляют права надзорному органу требовать ежеквартального предоставления результатов производственного контроля.

Обязанность самостоятельно предоставлять юридическим лицом результаты производственного контроля в уполномоченный надзорный орган законом не предусмотрена. Соответственно требование Управления Роспотребнадзора в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах о ежеквартальном предоставлении информации не основано на законе и, следовательно, является неправомерным и не подлежащим исполнению.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право получать от юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако, исходя из положений п. 2.8. Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», следует, что информация может запрашиваться заинтересованным лицом и представляться заявителем только по запросам. В связи с этим, требования, изложенные в мотивированном запросе № 01-11-01-04/1/2649 от 09.07.2014 законны лишь в части предоставления данных по результатам производственного контроля за 1 и 2 квартал 2014 года в срок до 17.07.2014.

Довод заинтересованного лица о том, что формы учета и отчетности по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля Программы производственного контроля Открытого акционерного общества "НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ МЕТИЗНО - МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" предусматривают определенную периодичность предоставления информации не имеет правового значения, так как требование надзорного органа должно основываться на законе, а не локальном правовом акте организации. Кроме того, мотивированный запрос предполагает предоставление информации, объем которой гораздо шире, тогда как в отзыве заинтересованное лицо указывает лишь на установление локальным правовым актом заявителя периодичности предоставления информации лишь по двум производственным факторам (производственная среда на рабочих местах и количественный химический анализ водных объектов).

Кроме того, ссылка о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7. КоАП РФ, не носит предполагаемый характер. Непредставление информации юридическим лицом в орган, осуществляющий надзор, образует состав правонарушения и напрямую влечет привлечение к ответственности. При этом, непривлечение Открытого акционерного общества "НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ МЕТИЗНО - МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к ответственности указывает лишь на соблюдение заявителем санитарного законодательства, а не носит уведомительного характера. Помимо изложенного риск привлечения заявителя к административной ответственности в настоящее время остается, поскольку запрос предполагает ежеквартальное предоставление информации на будущее (неопределенное) время.

Основания, предусмотренные процессуальным законодательством, для признания ненормативного акта недействительным имеются: во-первых, оспариваемый мотивированный запрос не соответствует закону, так как нормативные правовые акты, указанные в основании запроса, не представляют права надзорному органу требовать предоставления результатов производственного контроля с указанной периодичностью (ежеквартально). Следовательно, данный мотивированный запрос незаконно возлагает на заявителя обязанности совершать действия, которые заявитель не обязан совершать с указанной периодичностью; во-вторых, возложение на заявителя обязанности, не предусмотренной законодательством, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что и является основанием для обращения с заявлением в суд.

Для исполнения оспариваемого мотивированного запроса будут регулярно затрачиваться временные, материально-людские ресурсы.

Также судом отмечено, что в неоспариваемой части мотивированный запрос от 09.07.2014 № 01-11-01-04/1-2649 исполнен заявителем надлежащим образом: запрашиваемая информация о результатах производственного контроля за 1 и 2 квартал 2014 года предоставлена в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах 17.07.2014 (исх. № 81-1978).

Указанное свидетельствует о добросовестном исполнении заявителем законно возложенных на него обязанностей по соблюдению санитарного законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать мотивированный запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия население № 01-11-01-04/1/2649 от 09.07.2014 недействительным в части обязания предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "НИЖНЕСЕРГИНСКИЙ МЕТИЗНО - МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова