Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрев в судебном заседании дело №А60-44239/2014 по иску Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5000000руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (от ИП ФИО1): ФИО1 – паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 19.06.2015г.

Истец и ответчик (ООО «Стройколорит») извещены о дне судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация городского округа Богданович обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно штрафа, начисленного на основании дополнительного соглашения от 25.06.2014г. к муниципальному контракту от 15.07.2011г. №0162300010511000015-0059045-01 в размере 5000000руб. 00коп.

Решением от 31.12.2014г. исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит", Бондаря Сергея Николаевича в пользу Администрации городского округа Богданович взыскан штраф в размере 5000000 рублей 00 копеек, также указано на солидарное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 5000000руб.00коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" и с Бондаря Сергея Николаевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по 24000 рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015г. решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.08.2015г. от Бондаря С.Н. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылается на то, что в рамках арбитражного дела №А60-35579/2013 определением от 17.06.2015г. дополнительное соглашение от 25.06.2014г к муниципальному контракту признано недействительным. В настоящее время указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением от 09.11.2015г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения от 31.12.2014г. по делу №А60-44239/2014 удовлетворено, решение от 31.12.2014г. №А60-44239/2014 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение дела на 01 декабря 2015 года на 12 час.00мин. (с учетом определения об опечатке от 10.11.2015г.). Ответчик – ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 15.07.2012г. подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» многофункционального спортивного центра по ул. Ленина в <...> этап строительства «Плавательный бассейн с ванной 15х14м» с поставкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования» (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2012г.), в п. 2.1 контракта указан срок выполнения работ – 31.12.2013г.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела №А60-10979/2014 рассматривался иск Администрации городского округа Богданович к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" о взыскании 14 312 135 руб. 44 коп., в том числе: 11 936 108 руб. 44 коп. – возврат аванса, перечисленного в оплату работ, и 2 376 027 руб. - пеня, начисленная в соответствии с пунктом 8.4 контракта за период с 01.07.2013г. по 17.04.2014г, о расторжении муниципального контракта от 15.07.2011г. № 0162300010511000015-0059045-01.

Определением от 25.04.2014г. утверждено мировое соглашение в следующей редакции «1. Истец по первоначальному иску отказывается от расторжениямуниципального контракта от 15.07.2011г. № 0162300010511000015-0059045-01 и от взыскания с ответчика пени в сумме 2376027руб. 81 коп., суммы неосвоенного аванса в сумме 11 936 108 руб. 44 коп.

2.Истец по встречному исковому заявлению отказывается от взыскания штрафа с Администрации городского округа Богданович в сумме 14 196 920 руб. 61 коп.

3.Ответчик по первоначальному иску обязуется в срок до 25.06.2014г. завершить работы по муниципальному контракту от 15.07.2011г. № 0162300010511000015-0059045-01 в соответствии с графиком производства работ, который является приложением к мировому соглашению.

4. Неосвоенный аванс погашается путем выполнения работ по муниципальному контракту от 15.07.2011г. № 0162300010511000015-0059045-01 в срок до 25.06.2014г.

5. В случае нарушения ответчиком по первоначальному иску условий настоящего мирового соглашения в части нарушения сроков завершения работ, муниципальный контракт от 15.07.2011г. № 0162300010511000015-0059045-01, стороны по настоящему мировому соглашению согласовали дату его расторжения – 26.06.2014г.».

В связи с тем, что допущена просрочка, сторонами 25.06.2014г. подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 15.07.2011г. №0162300010511000005-0059045-01 на выполнение работ по строительству «под ключ» многофункционального спортивного центра по ул. Ленина, в г. Богданович 2 этап строительства « Плавательный бассейн с ванной 15х14м» с поставкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования, в п. 4 которого указано, что за нарушение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик оплачивает заказчику штраф в сумме 5000000руб.00коп. в семидневный срок с момента получения требования заказчика.

16.09.2014г. истцом вручено ответчику требование о выплате штрафа, которое оставлено без ответа. В связи с изложенным истцом предъявлено требование к ответчикам о взыскании штрафа в размере 5000000 рублей как с основного должника, так и с поручителя – ИП ФИО1, солидарно.

Между истцом и ответчиком – ИП ФИО1 подписан договор поручительства от 25.06.2014г., согласно которому поручитель (ответчик) обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение ООО «Стройколорит» (должник), обязательства возникшего на основании дополнительного соглашения от 25.06.2014г. в части уплаты штрафа (п. 3 дополнительного соглашения) (п. 1.1 договора поручения). В п. 1.2 договора поручения указано, что поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств по указанному в п. 1.1 настоящего договора обязательству и возмещает кредитору 5000000руб.00коп. в случае неисполнения должником своих обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В рамках арбитражного дела №А60-35579/2013 определением от 17.06.2015г. дополнительное соглашение от 25.06.2014г. к муниципальному контракту от 15.07.2011г. №0162300010511000005-0059045-01признано недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (в редакции действовавшей на дату совершения сделки)

Учитывая указанные обстоятельства, основания для начисления штрафа, предусмотренного условиями признанного недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2014г. к контракту, отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО3